Решение по делу № 2-123/2020 (2-1022/2019;) ~ М-1132/2019 от 16.12.2019

            Дело №2-123/2020

        УИД 22RS0008-01-2019-001552-46

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2020 года                            г. Заринск

        Заринский городской суд Алтайского края в составе:

        председательствующего    О.В. Дзюбенко

    при секретаре     Т.П. Селивановой

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шифровой Ольги Федоровны к Соломатиной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

            Шифрова О.Ф. обратилась в суд с иском к Соломатиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

            В обоснование исковых требований указано на то, что 24.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги на общую сумму 1 600 000 руб., а ответчик обязался выплатить долг в полном объеме не позднее 24.10.2018.

            В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была предоставлена расписка о получении 24.10.2017 суммы займа.

            По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

            За несвоевременное возвращение основного долга по договору займа с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 25.10.2018 по 16.12.2019 в размере 105 833,33 руб. (1 600 000 х 7,5% : 360 х 380 дней).

                На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 1 705 833,33 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 729,16 руб., 2 000 руб. за услуги юриста.

                В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что полученные по вышеуказанной расписке ответчиком денежные средства в размере 1 600 000 руб. являются неосновательным обогащением.

                На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 600 000 руб.. а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2018 по 16.12.2019 в размере 105 833,33 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 729,16 руб., 2 000 руб. за услуги юриста.

        В судебное заседание Шифрова О.Ф., представители истца Стрельцова Л.А., Ковалевская М.В. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и ее представители ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

        Соломатина Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях относительно искового заявления указала на то, что какие-либо денежные средства ей ответчиком не передавались, расписка нужна была для того, что бы брат истца предоставил последней денежные средства, так как расписка подтверждала бы факт того, что истец и ответчик работают вместе. Ответчик написала данную расписку, поскольку на тот момент она и ответчик состояли в дружеских отношениях и она верила истцу, они вместе оправили данную расписку брату истца посредством почтовой связи. После увольнения ответчик интересовалась у истца судьбой расписок, на что последняя пояснила, что они были уничтожены, поскольку брат отказался давать деньги.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 807, 808, 154, 160, 162 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        По делу установлено, что в материалы дела представлена расписка от 24.10.2017, согласно которой Соломатина Л.А. взяла у Шифровой О.Ф. денежные средства в сумме 1 600 000 руб., обязалась вернуть данную денежную сумму в тот же день - 24.10.2017. Данная расписка подписана ответчиком Соломатиной Л.А.

        Из содержания расписки не следует, что между сторонами 24.10.2017 был заключен договор займа, а указанная в ней сумма 1 600 000 руб. была передана Шифровой О.Ф. и получена Соломатиной Л.А. в связи с заемными правоотношениями.

Данная расписка лишь подтверждает факты передач денежной суммы в размере 1 600 000 руб., однако не удостоверяет наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В этой связи, учитывая, что договор займа истцом не представлен, а представленная расписка при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа, сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком. Ответчик наличие заемных правоотношений не подтвердила.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере 1 600 000 руб. вследствие неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец, обращаясь в суд с иском, в подтверждение обоснованности своих требований, представил подлинник расписки от 24 октября 2017 года, исполненной ответчиком собственноручно, о получении денежных средств в размере 1 600 000 руб.

    Ответчик, возражая против требований истца, просила в иске отказать, указывая, что денежные средства ей ответчиком не передавались, расписка нужна была для того, что бы брат истца предоставил последней денежные средства.

    Доводы ответчика о не передаче денежных средств истцом, суд считает несостоятельными, поскольку подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику, ни одной из сторон по делу не оспаривались, доказательств безденежности расписки, равно как и введение ответчика в заблуждение относительно основания написания расписки с целью в дальнейшем взыскать с нее денежные средства, суду не представлено.

    Указание ответчиком на то обстоятельств, что судом было отказано во взыскании денежных средств с бывшего супруга ответчика – Соломатина В.С. судом отклоняются ввиду следующего.

        В рамках рассмотрения Заринским городским судом гражданского дела № 2-36/2020 по иску Шифровой О.Ф. к Соломатину В.С. в судебном заседании 24.12.2019 Шифрова О.Ф. пояснила суду, что они с ответчиком и его женой занимались бизнесом, она была оформлена как индивидуальный предприниматель, но деньги вкладывали в развитие бизнеса вместе. Шифрова О.Ф. брала кредиты на бизнес. Соломатины также брали кредиты на бизнес. Прибылью распоряжался Соломатин В.С. Потом бизнес развалился. Шифрова О.Ф. подсчитала общую сумму задолженности по ее кредитам и разделила их на троих. Соломатины не были поручителями по данным кредитам. Соломатины написали ей расписки. Она считает эти деньги займом. Соломатины пользовались выручкой, она не отслеживала сколько денег они брали из кассы. 24.10.2016 она не передавала Соломатину В.С. сумму денег в размере 1 600 000 руб. Эта сумма складывается из долгов по ее кредитам и денег, которые ответчик брал из кассы магазина с 2010 года по 2017 года. Договора займа между сторонами не было.

Как следует из решения Заринского городского суда от 09.01.2020, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче ответчику денежных средств по договору займа и его заключении 24.10.2016, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа не имеется.

    При этом как следует из пояснений представителя истца, пояснения Шифровой О.Ф., данные при рассмотрении дела № 2-36/2020, касались исключительно расписки данной Соломатиным В.С.

    Передача денежных средств Соломатиной Л.А. произведена в иное время, при иных обстоятельствах и на иных условиях.

    Из пояснений представителя истца следует, что Соломатиной Л.А. обратилась к истцу с просьбой предоставить ей нежные средства в размере 1 600 000 руб. для личных нужд (на погашение долгов за съемную квартиру, на учебу дочери, и на покупку машины), при этом Саломатина Л.А. пояснила, что вечером этого же дня (24.10.2017) она вернет какую-либо сумму и они перепишут расписку, а если денежные средства ей не понадобятся, то она вернет истцу денежные средства в полном объеме.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имеется. Так, указанным пунктом предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как на лицо, возражающее относительно заявленных требований.

Доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

    К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении (с 25.10.2018 по 16.12.2019), согласно произведенного судом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 135 682,20 руб.

Задолженность:	1 600 000 руб.				Период просрочки:	с 25.10.2018 по 16.12.2019
Регион:	Сибирский федеральный округ				Расчёт дней:	в календарных днях
Задолженность	Период просрочки			ставка	Формула		Проценты
	с	по	дней
1 600 000	25.10.2018	16.12.2018	53	7,50	1 600 000 х 53 х 7,5% / 365		17 424,66
1 600 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	1 600 000 х 182 х 7,75% / 365		61 830,14
1 600 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 600 000 х 42 х 7,5% / 365		13 808,22
1 600 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 600 000 х 42 х 7,25% / 365		13 347,95
1 600 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 600 000 х 49 х 7% / 365		15 035,62
1 600 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 600 000 х 49 х 6,5% / 365		13 961,64
1 600 000	16.12.2019	16.12.2019	1	6,25	1 600 000 х 1 х 6,25% / 365		273,97
Сумма основного долга: 1 600 000 руб.
Сумма процентов: 135 682,20 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца 105 833,33 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленную в материалы дела квитанцию оплаты юридических услуг от 09.10.2019                      № 000065, подтверждающую факт оплаты истцом 2 000 руб. за оказанные ИП Тыщенко Т.А. услуги (консультацию, составление искового заявления), объем и сложность выполненной работы по делу; категорию спора; характер спорных правоотношений; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в 2 000 руб. полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 16 729,16 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Шифровой Ольги Федоровны удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать Соломатиной Ларисы Анатольевны в пользу Шифровой Ольги Федоровны денежную сумму в размере 1 600 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 25.10.2018 по 16.12.2019 в размере 105 833,33 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 16 729,16 руб., а также в связи с оплатой услуг юриста в размере 2 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                   О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.