Решение по делу № 2-219/2021 ~ M-43/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-219/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года

        Дубненский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

        при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договорам денежного займа от 11.09.2018г., 01.10.2018г., 01.04.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займа:

- 11.09.2018 г. на сумму 4500 долларов США, что по состоянию на дату передачи денежных средств составляло 314 415 рублей (курс доллара на 11.09.2018 г. составлял 69,87 руб.). В подтверждение передачи денег ответчиком выдана расписка, в которой указано, что долг будет возвращен до 21.09.2018 г.;

- 01.10.2018 г. на сумму 13000 долларов США, что по состоянию на дату передачи денежных средств составляло 852 670 рублей (курс доллара на 01.10.2018 г. составлял 65,59 руб.). В подтверждение передачи денег ответчиком выдана расписка, в которой указано, что долг будет возвращен до 31.12.2018 г.;

- 01.04.2019 г. на сумму 1 500 000 рублей. В подтверждение передачи денег ответчиком выдана расписка, в которой указано, что долг будет возвращен до 01.05.2019 г.

В общей сумме истцом ответчику было передано 2 667 085 рублей, однако к установленным датам долг так и не был возвращен. 07 октября 2019 года ФИО3 направил ответчику претензию с требованием о возврате долга в досудебном порядке.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, ФИО3 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями взыскать с ответчика:

- суммы займа в общем размере 2 667 085 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288639,01 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22979 руб.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая в качестве возражений следующие обстоятельства. В сентябре 2018 года ответчик работал в организации, оказывающей услуги такси. Одним из соучредителей организации являлся ФИО3 У ответчика возникли материальные трудности и он действительно брал в долг в сентябре 2018 года у ФИО3 4500 долларов США. Была договоренность, что если деньги не будут возвращены до Нового года, то сумма долга вырастет. Две другие расписки были написаны в качестве подтверждения наличия невозвращенного долга, иных сумм от ФИО3 не получал. Ответчик утверждает, что сумму долга он полностью вернул истцу в июле 2019 года. Возврат долга происходил путем перечисления денежных средств с банковской карты жены ответчика ФИО2 на расчетный счет таксопарка – ООО «<данные изъяты>», а также на счет ФИО7, который является личным водителем ФИО3, и на счет ФИО8, являющегося начальником автоколонны. Возвращать деньги таким образом ответчику сказал истец. Однако ФИО3 стал требовать не только 4500 долларов США, а все суммы, якобы взятые в долг, произошел конфликт, истец забрал у ответчика машину и ФИО1 вынужден был уволиться.

Представитель истца ФИО9 отрицал факт возврата долга.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является установление того, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 сентября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 предоставил ФИО1 займ в размере 4500 долларов США. Факт заключения договора и передачи денежных средств в указанном размере подтверждается представленным оригиналом расписки (далее – первая расписка) и не отрицается ответчиком. Займ являлся беспроцентным.

Срок возврата долга сторонами был определен до 21 сентября 2018 года.

Также условием предоставления денежных средств было следующее: в случае невозврата денег в срок до 30 сентября 2018 года ФИО1 обязуется вернуть 13 000 долларов США в срок до 31 декабря 2018 года.

01 октября 2018 года ФИО1 выдал ФИО3 расписку об обязательстве вернуть 13 000 долларов США в срок до 31 декабря 2018 года (далее – вторая расписка).

01 апреля 2019 года ФИО1 написал расписку на 1 500 000 рублей (далее – третья расписка).

Ответчик ФИО1 в качестве возражений относительно получения денежных средств по распискам от 01.10.2018 г. и 01.04.2019 г. указывает на их безденежность, заявляя, что расписки были даны в качестве подтверждения долга по первой расписке, т.е. от 11.09.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя содержание слов и выражений всех трех расписок, суд приходит к выводу, что вторая и третьи расписки не подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Вторая расписка полностью повторяет условие первой расписки о том, что в случае нарушения срока возврата денежных средств в размере 4500 долларов США, ФИО1 должен вернуть 13000 долларов США в срок до 31 декабря 2018 года, тогда как условие о передаче ответчику 13 000 долларов США вообще отсутствует.

Если первые две расписки содержат полные реквизиты, включающие, в том числе, подписи сторон, то третья расписка не содержит подписи ФИО3, который бы удостоверил факт передачи ответчику денежных средств в размере 1500000 рублей. Кроме того, в данной расписке нет обязательств о возврате денежных средств, словосочетание «дата возврата 01.05.2019 года» не указывает на возникновение такого обязательства. Таким образом, из содержания третьей расписки не возможно однозначно установить, имел ли место факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а также то, что у ФИО1 возникли обязательства по возврату указанной суммы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, истцом не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что имели место три факта передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения только по одному договору займа, оформленному распиской от 11 сентября 2018 года в отношении денежной суммы в размере 4500 долларов США.

Рассматривая доводы ответчика о том, долг в размере 4500 долларов США им полностью погашен, суд приходит к следующему.

В качестве подтверждения возврата долга ФИО1 представил следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2018 г.;

- рукописный расчет, в котором записаны даты, имя, отчество и суммы;

- скриншоты с телефона, в которых отражены банковские операции.

В соответствии с требованиями о распределении бремени доказывания, общее правило которого сформулировано в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимаемые судом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Между тем, представленные ответчиком в качестве доказательств возврата займа документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не подтверждают факт возврата долга: в них не указан заимодавец, в пользу которого осуществлялось бы перечисление денежных средств; не указано основание перечисления денег; содержат наименование граждан, не имеющих отношение к договору займа; договор аренды транспортного средства не служит каким-либо связующим звеном между арендой автомобиля и выданным займом. Договор займа от 11.09.2018 г. заключен между физическими лицами – ФИО3 и ФИО1 - и не содержит условий о том, что надлежащим исполнением обязательств будет считаться возврат долга в пользу или через третьих лиц.

Представленные по запросу суда на основании ходатайства ответчика выписки по счетам из ПАО «<данные изъяты>», открытые на имя ФИО2 (супруги ответчика), также не подтверждают, что в пользу ФИО3 производилось перечисление денежных средств.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства заемщика ФИО1 по возврату суммы займа не исполнены, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 4500 долларов США по договору займа от 11.09.2018 г.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до 21.09.2018 г., однако судом установлено, что до настоящего времени долг не возвращен, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
4 500,00 $	22.09.2018	31.12.2019	466	14,15	4 500,00 ? 466 ? 14.15% / 365	812,95 $
4 500,00 $	01.01.2020	31.12.2020	366	14,15	4 500,00 ? 366 ? 14.15% / 366	636,75 $
4 500,00 $	01.01.2021	09.04.2021	99	14,15	4 500,00 ? 99 ? 14.15% / 365	172,71 $
Сумма основного долга: 4 500,00 $
Сумма процентов: 1 622,41 $

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1622,41 долларов США за период с 22.09.2018 г. по 09.04.2021 г.

Требование о взыскании процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ истцом ФИО3 не заявлялось.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 22979 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2021г.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены на 16 %, исходя из следующего расчета: ((4500+1622,41)*77,13)*100%/2955724,01 (курс доллара США на 09.04.2021 г. составляет 77,13 руб.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика взысканию подлежат судебные расходы в размере 3676,64 руб. (22979*16%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 11.09.2018 г. в размере 4500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1622,41 долларов США, а всего взыскать 6 122,41 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2018 г. и по договору займа от 01.04.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей 64 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья