Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1683/2015;) ~ М-1755/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-10/2016

Мотивированное решение изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

02 февраля 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истцов Галкина В.А., Галкиной Н.А., их представителя Лептиковой В.П.,

представителей ООО «КВК-1» и ООО «КВК-4» Рудченко А.Н., <данные изъяты>, Мальцевой Т.В., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

Галкина В.А., Галкиной Н.А. к

Обществу с ограниченной ответственностью в лице Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1» о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить водоснабжение жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

Галкин В.А., Галкина Н.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-4» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1» о признании незаконным действий по отключению водоснабжения жилого дома и понуждении восстановить водоснабжение жилого дома. В обосновании требований указано, что они являются собственниками квартир <номер> и <номер> в жилом доме по адресу <адрес> и потребителями услуг холодного водоснабжения. Дом, в котором они проживают бывшим владельцем – Нотозерским леспромхозом был оснащён центральным отоплением и холодным водоснабжением, что подтверждается техническим паспортом. Они своевременно и в полном объёме оплачивают все коммунальные услуги. <дата> без уведомления, дом был отключен ответчиком от водоснабжения, путём обрезки подводящей трубы. На их претензию ответчик отказался восстановить водоснабжение, сославшись на незаконность использования ими ресурса из централизованной системы водоснабжения. Ссылаясь на пункты 3, 6, 7, 67, 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, статьи 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 42, Федерального закона Российской Федерации № 416-ФЗ от <дата> «О водоснабжении и водоотведении», просят суд признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-4» по отключению жилого дома по адресу <адрес> незаконными и обязать восстановить водоснабжение жилого дома; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в пользу Галкина В.А. и Галкиной Н.А. <данные изъяты>. каждому; взыскать в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденных сумм по <данные изъяты>. каждому.

В ходе производства по делу судом по заявлению истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-4» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1» на надлежащих - Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-4» (далее ООО «КВК-4») и Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1» (далее ООО «КВК-1»).

В судебном заседании Галкин В.А., Галкина Н.А. и их представитель Лептикова В.П. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «КВК-1» и ООО «КВК-4» Мальцева Т.В., Рудченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что при проведении проверки систем водоснабжения <адрес> представителями ООО «КВК-4» установлено несанкционированное подключение к системе водоснабжения посёлка, установлено, что истцы пользуются коммунальной услугой «водоснабжение» из централизованной системы водоснабжения, принадлежащей ООО «КВК-4» без соответствующих разрешительных документов, при этом оплачивая коммунальную услугу «водоснабжение» по тарифам, применяемым для пользователей водоразборных колонок.

Представитель ООО «УК «Гарант» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представлено письменное мнение на иск, в котором поддерживают заявленные требования Галкина В.А., Галкиной Н.А., полагают, что дом истцов был незаконно отключён от холодного водоснабжения, управляющая компания не уведомлялась об отключении, факт несанкционированного подключения не доказан, оборудование жилого дома истцов холодным водоснабжением осуществлено в официальном порядке при проведении в 1977-1980 годы мероприятий по благоустройству жилфонда <адрес> леспромхозом, технические параметры обустройства жилого дома водопроводом зафиксированы в техническом паспорте объекта, подключение дома к системе водоснабжения поселка произошло до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, следовательно, требования им предъявляемые, в данном случае не применяются. Кроме того полагают, что вины истцов в неправильном исчислении платы за водоснабжение нет, так как плата вносится на основании платёжных документов.

Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено письменное мнение на иск, в котором полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указывают на то, что возле <адрес> находится водоразборная колонка, оплату по данной услуге истцы осуществляют по тарифам, применяемым для водоразборных колонок. Указывают на то, что информация и документы, указывающие на то, что данный дом имеет иную степень благоустройства, в администрацию не поступало ни от жителей дома, ни от управляющей компании.

Заслушав истцов Галкина В.А., Галкину Н.А., их представителя Лептикову В.П., представителей ответчиков Мальцеву Т.В., Рудченко А.Н., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Галкина Н.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (запись о регистрации <номер> от <дата>).

Судом также установлено, что <дата> между Нотозерским леспромхозом и Галкиным В.А. был заключён договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу <адрес>.

<дата> представителями ООО «КВК-4» по результатам обследования наружных сетей водоснабжения на наличие самовольного подключения составлен акт об обнаружении незаконно выполненной врезки водопроводной сети в существующую водопроводную линию по адресу <адрес>, при этом разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения по данному адресу не выдавалась (л.д. 172).

Не согласившись с действиями ответчика по отключению принадлежащего им жилого помещения от систем централизованного водоснабжения, истцы обратились в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) данным Федеральным законом регулируются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «КВК-4» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, проживающим (расположенным) на территории <адрес>

ООО «КВК-4» использует имущество и оборудование необходимое для оказания соответствующих услуг на основании договора аренды <номер>-КПА от <дата>, заключённого между ГОУП «Кандалакшаводоканал» и ООО «КВК-4» (л.д. 113-127).

Постановлением Управления по тарифному регулированию <адрес> <номер> от <дата> ООО «КВК-4» установлены тарифы, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения» на <дата> согласно приложению (л.д. 70).

С 1 января 2014 года вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила № 644).

Согласно пункту 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В качестве довода о незаконности отключения холодного водоснабжения истцы указали на то, что переоборудование принадлежащего им жилого помещения, оснащение жилого дома системой отопления и холодного водоснабжения было произведено в соответствии с требованиями законодательства бывшим владельцем дома Нотозерским леспромхозом, о чем внесены сведения о технический паспорт помещения.

Исследовав все представленные доказательства, суд полагает данный довод не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, законность произведённого переоборудования жилого помещения судом не установлена, соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 35.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Минкоммунхозом РСФСР 31 декабря 1968), а также пункта 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 № 8), действовавших в период осуществления Нотозерским леспромхозом прав собственника спорного жилого помещения, следует, что перепланировка (переоборудование) жилого помещения допускалась с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Как следует из представленных суду документов, право собственности истца Галкина В.А. оформлено <дата>, при оформлении договора купли-продажи ни собственником, ни покупателем в ГУПТИ не представлено соответствующих разрешительных документов, подтверждающих законность произведённого переоборудования (в части системы водоснабжения), а также ввода в эксплуатацию.

При этом в соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 4 Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 08 апреля 1970 N 125 "Об утверждении формы "Технического паспорта на индивидуальный жилой дом" (действовавшего в рассматриваемый период) обо всех случаях возведения строений, сноса их или переустройства владельцы обязаны сообщить в местные бюро технической инвентаризации для отражения этих обстоятельств в соответствующей документации.

По информации Кандалакшского филиала ГУПТИ <адрес> от <дата> (л.д. 178) в ходе текущей инвентаризации объекта «жилой дом, расположенный по адресу <адрес>» <дата> текущих изменений не установлено, в техническом паспорте отражено наличие стальных труб холодного водоснабжения, но установки сантехнического оборудования не выявлено, документы, разрешающие подключение холодного водоснабжения отсутствуют.

Суд полагает, что внесение записи в технический паспорт (в графу «водоснабжение» - трубы стальные) не свидетельствует о наличии законных оснований для подключения системы водоснабжения. В соответствии с частью 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации технический паспорт – это документ, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям. То есть, технический паспорт содержит информацию об уже произведённых изменениях.

Представленный ответчиком на обозрение в судебном заседании оригинал технического паспорта системы водоснабжения <адрес> (выкипировка в дело (л.д. 136-139)) свидетельствует об отсутствии на плане водоснабжения ответвлений от централизованной системы водоснабжения к дому истцов.

Представленные истцами в подтверждение доводов документы, а именно: Приказ Объединения «Мурманлес» Нотозерского леспромхоза <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, Распоряжение Администрации <адрес> <номер> от <дата> (л.д. 186-189) свидетельствуют лишь о приёме-передаче жилого фонда в муниципальную собственность, но не о законности произведённого переоборудования.

По информации ГОКУ «Государственный архив <адрес> в <адрес>» от <дата> (л.д. 239), отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию спорного жилого дома, сведений о его благоустройстве, капитальном ремонте.

Довод истцов о том, что дом подключен к системе водоснабжения более тридцати лет назад и всё это время они беспрепятственно пользовались данной услугой, не свидетельствует о законности переоборудования. По мнению суда, у истцов как ранее, так и в настоящее время имеется возможность для оформления правоотношений с исполнителем данной коммунальной услуги надлежащим образом.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> <номер> утверждены нормативы потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению), согласно которым размер платы определяется исходя из степени благоустройства дома.

Как следует из подпункта а) пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354) потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения

При этом судом достоверно установлено, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> производили оплату коммунальной услуги «холодное водоснабжение» по тарифам, предусмотренным для пользователей коммунальной услуги со степенью благоустройства дома – «водоразборная колонка» <данные изъяты> что меньше тарифа с иной степенью благоустройства.

В силу подпунктов б), е) пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом в) статьи 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что у ООО «КВК-4» имелись все основания для принятия мер к истцам по пресечению несанкционированного подключения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Довод представителя истцов Лептиковой В.П. о том, что ответчиком нарушена процедура отключения водоснабжения, перед отключением он должен был уведомить управляющую организацию, по мнению суда, основан на ошибочном толковании норм права, Правила № 644 не содержат таких требований, договор <номер> от <дата>, заключённый между ООО «КВК-4» и ООО «УК «Гарант» не предусматривает обязанности предварительного уведомления управляющей компании в данном случае, пункты 7.1 и 7.2 данного договора устанавливают иные случаи (л.д. 84-93).

Суд соглашается с доводом представителя ответчика Мальцевой Т.В. о том, что при пресечении несанкционированного подключения к системам водоснабжения права истцов не были нарушены, так как истцы не были лишены холодного водоснабжения, водоразборная колонка, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, находится рядом с домом <номер> по <адрес>, водоснабжение по ней не прекращено.

Проанализировав нормы права, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить водоснабжение жилого дома и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей – не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Галкину В.А., Галкиной Н.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-4», Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1» о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить водоснабжение жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева