Решение по делу № 2-1283/2017 ~ М-512/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1283(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истицы Шириновой Л.П., представителя истицы Доброхотова С.Ю., по доверенности, представителя ответчика Беляева И.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириновой Любови Петровны к ООО «Мегаполис» об обязании произвести работы по шумоизоляции,

Установил:

Ширинова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» об обязании произвести работы по шумоизоляции, указав, что истица является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Под ее квартирой на первом этаже <адрес> находится нежилое помещение площадью 100,7 кв.м, собственником которого является ООО «Мегаполис», использующее помещение под офис и сдающее его в аренду. В квартире истицы из нежилых помещений, принадлежащих ответчику, появляется устойчивый шум от работы, которые происходят в указанном нежилом помещении, как в дневное, так и в ночное время, причем, в утреннее время уровень шума усиливается. Из-за наличия постоянного шума в квартире невозможно не только спать ночью, но и отдохнуть днем. Указанный шум в жилом помещении вызывает у Шириновой Л.П. и членов его семьи головные боли, бессонницу и неблагоприятно сказывается на здоровье, поскольку они проживают в зоне его воздействия, оказывает неблагоприятное воздействие на психическое состояние и существенно ухудшает среду обитания истицы и членов ее семьи, проживающих в жилом помещении. Ширинова Л.П. пыталась договориться как с собственником данного нежилого помещения, так и с арендаторами о том, чтобы они произвели работы по увеличению шумоизоляции нежилого помещения первого этажа. Арендаторы помещения постоянно меняются, что приводит к уменьшению шума или временному отсутствию такого, пока идет поиск нового арендатора. Собственник нежилого помещения оставляет законные требования истицы без внимания, что вынуждало ее неоднократно обращаться в полицию. Согласно заключению № № от 17.02.2017г. изоляция перекрытия между нежилыми помещениями первого этажа и жилыми помещениями второго этажа по адресу: <адрес>, не обеспечивает достаточную звукоизоляцию жилого помещения от воздушного шума, не соответствует требованиям нормативной документации по звукоизоляции. Для увеличения величины звукоизоляции перекрытия между нежилыми помещениями первого этажа и жилыми помещениями второго этажа по адресу: <адрес>, рекомендуется устройство подвесного звукоизолирующего потолка с использованием жестких материалов и мягких материалов толщиной более 50 мм. До настоящего времени уровень постоянного шума в помещении истицы не снижен, что ощущается ежедневно, и вынуждает Ширинову Л.П. к защите в судебном порядке своего нарушенного права на благоприятные условия обитания в жилом помещении без вреда для здоровья в соответствии с нормативными документами о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Просит обязать ООО «Мегаполис» в месячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести работы по шумоизоляции потолка помещения площадью 100,7 кв.м на первом этаже по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектом реконструкции данного помещения и (или) в соответствии с рекомендациями, изложенными в Заключении № ( уточненное исковое заявление л.д. 136-139).

Истица, представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что ООО «Мегаполис» является собственником нежилого помещения площадью 100,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении имеется несколько изолированных помещений, часть из которых сдана в аренду под офисы. Полагает, что нарушений прав истицы со стороны ответчика не имеется, поскольку не представлено доказательств нарушения шумоизоляции ООО «Мегаполис». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ООО ПКФ «ТрансЭнергоПром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что Ширинова Л.П. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 76-81).

Собственником нежилого помещения площадью 100,7 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, является ООО «Мегаполис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72-75).

Из пояснений истицы следует, что из нежилого помещения, расположенного под ее квартирой постоянно доносятся посторонние шумы.

В обоснование заявленных требований Шириновой Л.П. представлено заключение от 07.02.2017г. (шифр №), выполненное ООО «Бизнес Эксперт», согласно которому изоляция перекрытия между нежилыми помещениями первого этажа и жилыми помещениями второго этажа по адресу: <адрес>, не обеспечивает достаточную звукоизоляцию жилого помещения от воздушного шума, не соответствует требованиям нормативной документации по звукоизоляции. Для увеличения величины звукоизоляции перекрытия между нежилыми помещениями первого этажа и жилыми помещениями второго этажа по адресу: <адрес>, экспертами рекомендуется устройство подвесного звукоизолирующего потолка с использованием жестких материалов и мягких материалов толщиной более 50 мм (л.д. 21-64).

Из материалов дела следует, что 01.12.2016г. между ООО «Мегаполис» (Арендодатель) и ООО ПКФ «ТрансЭнергоПром» (Арендатор) заключен договор № аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующие нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 календарных месяцев (л.д. 114-117).

01.12.2016г. нежилое помещение общей площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, передано ООО ПКФ «ТрансЭнергоПром» по акту приема-передачи (л.д. 118).

В обоснование позиции истицы в ходе рассмотрения дела судом опрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что проживает на втором этаже в <адрес>, истица проживает в <адрес> этого же дома. С февраль 2017 года свидетель была там дважды, ей известно, что истице доставляет неудобства шум, доносящийся из нежилого помещения, расположенного под ее квартирой.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес>, является членом правления ТСЖ. Истицу знает более пяти лет, ей известно, что истице доставляет неудобства шум, доносящийся из нежилого помещения, расположенного под ее квартирой, слышно как там разговаривают по телефону, работает оргтехника, передвигают мебель.

Свидетель ФИО8 пояснил, что истица является его матерью, она давно страдает от шума, доносящегося из нежилого помещения, расположенного на первом этаже. Находясь в квартире истицы свидетель сам неоднократно слышал звуки работающей оргтехники, открывающихся жалюзи, разговоры.

Свидетель ФИО9 пояснила, что истица является ее свекровью. Она бывает в квартире по адресу: <адрес> ежедневно. Из расположенного ниже квартиры истицы помещения слышен шум, скрежеты, голоса. В этом жилом помещении она проживала в 2013-2014г.г., шумы были слышны даже ночью.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истица является ее матерью. Полтора года назад она проживала в квартире по адресу: <адрес>, под указанным жилым помещением расположены офисные помещения откуда постоянно раздаются шумы, с 04-00 часов утра невозможно было спать. Неоднократно были обращения к участковому.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 25.07.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от Шириновой Л.П. о том, что на придомовой территории <адрес> из будки охранников в ночное время слышны разговоры, громко работает телевизор, что мешает отдыхать заявительнице и членам ее семьи. В ходе проведенной проверки факт шума не подтвердился. Никаких преступлений или правонарушений не совершалось.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 09.12.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за сроком давности. Из определения следует, что 30.09.2013г. в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение от Шириновой Л.П. о том, что по адресу: <адрес>, шум в офисе на первом этаже, тем самым мешали ей отдыхать в ночное время. В ходе проводимой проверки факт шума не установлен. Сторож автостоянки утверждает, что работники в офис приходят к 08-00 часам.

Из инвентарного и правового дел на домовладение по адресу: <адрес>, следует, что ООО «Проект 97» разработан проект перепланировки и переустройства жилых квартир <адрес> под офис. Как отражено в Плане работ в ходе выполнения реконструкции по всей площади помещения необходимо выполнить подвесные потолки с звукоизоляцией.

Постановлениями администрации г. Перми от 08.10.2004 №, 12.10.2004 № разрешен перевод (видоизменение) жилых квартир №, общей площадью 66,6 кв.м, жилой площадью 43,7 кв.м, №, общей площадью 33,7 кв.м, жилой площадью 16,1 кв.м, в <адрес> в нежилые помещения с целью размещения офисов. Переустройство и/или перепланировка помещений <адрес>, принята приемочной комиссией, что отражено в Акте № от 03.12.2008г.

В ходе осмотра нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Мегаполис», комиссией в составе ФИО5, ФИО11, ФИО12, составлен Акт от 23.05.2017г., установлено следующее: по всей площади потолка оборудована конструкция подвесного потолка, содержащая шумоизоляционный слой из мягкого материала (л.д. 185).

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение, выполненное ООО «Эксперт-Некст», согласно которому в процессе проведения строительно-технической экспертизы междуэтажного перекрытия на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполненной в июле 2017 года, на основании полученных в ходе обследования данных сделаны следующие выводы: перекрытие обеспечивает достаточную звукоизоляцию жилого помещения от воздушного шума, соответствует требованиям нормативной документации по звукоизоляции.

При разрешении заявленных требований суд считает возможным принять во внимание заключение ООО «Эксперт-Некст», поскольку обследование выполнено в ходе судебного разбирательства, с уведомлением сторон, визуальным осмотром нежилого помещения по адресу: <адрес>, вскрытием конструкций.

В ходе обследования установлено, что перекрытие между первым и вторым этажами железобетонное толщиной 160 мм, также выполнена шумоизоляция из минеральных плит толщиной 50 мм и подвесной потолок. В свою очередь, при составлении заключения ООО «Бизнес Эксперт», обследование нежилого помещения не проводилось.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, инвентарное и правовое дело на домовладение по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав истцы как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, которое выражается в шумовом воздействии, источник которого находится в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, что не позволяло бы полноценно использовать жилое помещение для проживания, создавало помехи, неудобства в его использовании, являлось вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека.

Доказательств того, что уровень шума в жилом помещении превышает допустимые значения установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Шириновой Л.П. к ООО «Мегаполис» об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести работы по шумоизоляции потолка помещения площадью 100,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектом реконструкции данного помещения или в соответствии с рекомендациями, изложенными в Заключении №, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шириновой Любови Петровны к ООО «Мегаполис» об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести работы по шумоизоляции потолка помещения площадью 100,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектом реконструкции данного помещения или в соответствии с рекомендациями, изложенными в Заключении №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -