Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2021 (2-3675/2020;) ~ М-2716/2020 от 11.09.2020

№

                                                                                                УИД 24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск    13 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: истца - ФИО5, ее представителя ФИО9,

ответчика - ФИО4, его представителя ФИО18,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г. Красноярска, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к Администрации г. Красноярска, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО22 (в девичестве ФИО21) Г.С. вписана в ордер от 1968 г. на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой был заключен договор социального найма с родителями ФИО5 со ФИО2 и ФИО3. Помимо истца в ордер на вышеуказанную квартиру были вписаны ее родители и два брата, которые в настоящее время умерли. В настоящее время дубликат ордера от 1968 г. выдан Межрайонной правобережной дирекцией УК «ЖСК» от 02.06.2020, договор же социального найма, который заключался на основании ордера утрачен безвозвратно. По семейным обстоятельствам ФИО24. была вынуждена сняться с регистрационного учета по месту жительства и переехать в квартиру родителей, встать на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, однако обратившись к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов - Межрайонная правобережная дирекция ООО УК «ЖСК», этими лицами ей было отказано в приёме документов, т.к. отсутствует согласие на регистрацию представителя собственника - Администрации Ленинского района г. Красноярска. Считает, что законных оснований для отказа в приеме документов на основании ордера от 1968 года у ООО УК «ЖСК» не имелось, т.к. право пользования указанным жилым помещением и основание для постановки на регистрационный учет у ФИО5 имелись. Проживающий в квартире племянник истцы - ФИО4 препятствует ей вселению, проживанию и постановке на регистрационный учет в квартире по адресу <адрес>. Истица считает, что эти действия являются незаконными и необоснованными, ущемляющими ее права, последняя полагает, что не утратила права пользования спорной квартирой, она всю свою сознательную жизнь считала спорную квартиру совместным семейным имуществом и никаких ограничений в пользовании ей не было. Считает, что права ФИО5 на владение и пользование квартирой по адресу <адрес>, нарушаются ФИО8 и подлежат прекращению путем признания права владения и вселения ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>

Истец просит признать право пользования квартирой по адресу: <адрес>, вселить её в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

Определением Ленинского районного суда от 28.01.2021 года ФИО4 был привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. При этом истица в судебном заседании не отрицала, что за ней зарегистрировано право собственности на другие жилые помещения, однако указала, что она в данных жилых помещениях проживать не может, поскольку одна квартира приобреталась для дочери и последняя проживает в ней со своей семьей, а вторая квартира изначально была предоставлена родителям ее мужа, она просто приватизировала ее на себя. В настоящее время у нее сложились в семье конфликтные отношения, в связи с чем, ей не где жить, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. Из квартиры по адресу: <адрес>, она выехала добровольно, в связи с вступлением в брак, вещей ее в данном жилом помещении нет, бремя расходов на содержание жилого помещения она с момента выезда и до настоящего времени не несла.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Представителем ответчика ФИО18 предоставлен отзыв на исковое заявление в из которого следует, что в соответствии с договором от 24.12.2009 года ФИО5 приватизировала на себя квартиру по адресу: <адрес>, что является безвозмездной сделкой, поэтому истица является единоличной собственницей квартиры по данному адресу. Данных о том, что данная квартира принадлежала ее мужу, представленные материалы дела не содержат. В судебных заседаниях истица утверждала, что в квартиру по <адрес>, вселиться не пыталась, покинула данную квартиру добровольно, в связи с замужеством в 1983 году. Таким образом, полагает, что истца утратила право пользования спорной квартирой (ст. 89 ЖК РСФСР). Ордер, в который была вписана истца, предоставлял ей только право на вселение в помещение и в случае выселения в другое помещение, право пользования помещением прекращалось. Любые иные вещные права в отношении квартиры, указанной в ордере у лица, указанного в ордере - не возникали. Так, в ст. 47 ЖК РСФСР было указано, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР). ЖК РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ. Действующим законодательством выдача ордера на жилое помещение не предусмотрена. Аргументы о том, что у истицы есть дети, у которых нет квартир – несостоятельны, поскольку они, как члены семьи собственницы жилья имеют право пользования ее жилым помещением (ч. 1 ст. 292 ГК РФ), во-первых, а во-вторых, наличие детей в любом случае не связано с правами истицы на квартиру на <адрес>. Таких норм права не существует. Ссылки представителя истца на ст. 305 ГК РФ, полагает, также несостоятельны, так как истица не является ни одним из лиц, указанных в гипотезе указанной статьи. Субъективное отношение истицы к квартире по <адрес> не имеет правового значения. Довод о том, что истица является лицом, проживающим в квартире по <адрес> опровергается материалами дела, в том числе и самой истицей. Ссылка представителя истицы на ст. 10 ЖК РФ также несостоятельна, никаких юридических фактов, перечисленных п.п. 1-6 указанной статьи в действительности не существует. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, так как фактические и юридические основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представители ответчиков Администрации <адрес>, ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ленинского района г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, общей площадью 77,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Красноярска, была предоставлена ФИО10 на основании ордера от 1968 года. В ордер были вписаны в том числе: ФИО11 (жена), ФИО12 (сын), ФИО21 (ныне Попокова) Г.С. (дочь), ФИО13 (сын). На сегодняшний день договоров социального найма данного жилого помещения не заключено.

ФИО22 (ФИО21) Г.С. является дочерью ФИО10 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака между ФИО14 и ФИО15 II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в судебном заседании пояснила сама истца, в 1983 году, в связи с вступлением в брак, она добровольно выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, вещей ее в данном жилом помещении нет, бремя расходов на содержание жилого помещения она с момента выезда и до настоящего времени не несла. С 1983 года и по настоящее время она постоянно проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленными суду выписками из домовой книги.

24.12.2009 между муниципальным образованием город Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации города и ФИО5 был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения, согласно которому ФИО5 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается вышеуказанным договором.

Данная квартира находится в собственности ФИО5 и по сегодняшний день, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Также из данной выписки следует, что в собственности ФИО22 имеется иное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги от 02.12.2020 в спорном жилом помещении с 15.02.2000г. на регистрационном учете по месту постоянного жительства состоит: ответчик ФИО16, который является сыном ФИО12, также вписанного в ордер от 1968г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объектов недвижимости не зарегистрировано.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в 1983 года добровольно выехала из спорного жилого помещения по адресу:                    <адрес>, на постоянное место жительство в квартиру по адресу: <адрес>, которая ей впоследствии была приватизирована и она в ней проживает по настоящее время, вещей ее в спорном жилом помещении нет, бремя расходов на содержание жилого помещения она с момента выезда и до настоящего времени не несла.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с 1983 года ФИО5 утратила право пользования спорным жилым помещением, с этого времени договор социального найма с ней расторгнут, а соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г. Красноярска, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г. Красноярска, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  А.А. Чешуева