Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-454/2016 от 20.09.2016

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-454/2016

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Гришаева К.Ю., ответчика Серегова В.П. и его представителя Сереговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганковой О.В. к Серегову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по апелляционной жалобе Серегова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Цыганкова О.В обратилась с иском о взыскании с Серегова В.П. денежного возмещения в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен – с Серегова В.П. в пользу Цыганковой О.В. взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе, вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению Серегова В.П., правовые основания для возложения на него спорного возмещения отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Серегов В.П. и его представитель жалобу поддержали, представитель Цыганковой О.В., возражая против позиции стороны ответчика, высказался о законности решения мирового судьи. Третье лицо Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины авто1 под управлением Серегова В.П. и принадлежащей Цыганковой О.В. под её управлением автомашины авто2. Удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Сереговым В.П. материального ущерба имуществу истицы и вытекающими из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностями как ответчика, так и застраховавшей гражданскую ответственность обоих водителей СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить соответствующие выплаты. А поскольку последняя, приходящаяся на страховую компанию, выплачена страховщиком во внесудебном порядке и не компенсирует фактические затраты потерпевшей на восстановительный ремонт, разница между этими величинами, по мнению мирового судьи, относима на ответчика. Однако такой правовой подход ошибочен.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельца, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Поэтому в разъяснениях п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 закреплено, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (в настоящем деле это <данные изъяты> руб.). Расчеты же, положенные в основу иска и обжалованного решения по нему, указывают на стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истицы менее <данные изъяты> руб.

Таким образом, иск Цыганковой О.В. к Серегову В.П. удовлетворению не подлежал, обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отменить с принятием в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ нового решения об отказе в иске.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса и 333.19 РФ Налогового кодекса РФ Цыганкова О.В. обязана к возмещению затрат Серегова В.П. по оплате при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, приняв новое решение об отказе Цыганковой О.В. в иске.

Взыскать с Цыганковой О.В. в пользу Серегова В.П. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Судья

К.Л.Мамонов