Решение по делу № 2-1235/2016 ~ М-824/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1235/2016

Поступило в суд: 31.03.2016 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коневу А. Н., Вардересяну А. О., Кочневу А. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 55 430 руб. 20 коп.. В обоснование иска указали, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод № 9) по факту мошенничества при оформлении кредитного договора № 2145515032. Суд оставил гражданский иск ООО «ХКФ Банк» без рассмотрения, признав за представителями потерпевшего право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что Конев А.Н., Вардересян А.О., Кочнев А.Е. совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ Банк» путем обмана и злоупотребления доверием, ввели в заблуждение С.В.Г., который заключил 22.12.2011 года кредитный договор № 2145515032 в ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, и подписал кредитные документы и заявление на страхование, тем самым выразил письменное согласие на условия договора и исполнение обязательств по договору. Действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред в размере 55 430 руб. 20 коп.. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 2145515032 платежи в банк не поступали. Размер имущественного вреда складывается из реального ущерба 37 887 руб. 00 коп. (32 244 руб. 89 коп. – кредитные средства + 2450 руб. – дополнительная гарантия на фотокамеру + 3447 руб. – размер страхового взноса) и упущенной выгоды 17 543 руб. 20 коп. (7768 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом + 3200 руб. – штраф за пропуск платежей по графику + 6574 руб. 53 коп. – убытки банка).

Представитель истца Н.А., действующая на основании доверенности от 22.08.2015 года (л.д. 5), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный преступлением, в солидарном порядке в размере 55 430 руб. 20 коп.

Ответчики Конев А.Н., Вардересян А.О., Кочнев А.Е. в судебное заседание не явились по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчики Конев А.Н. и Кочнев А.Е. заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили (л.д. 140, 142). Ответчик Вардересян А.О. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с размером суммы ущерба согласен (л.д. 151).

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между сторонами по искам о возмещении вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В состав деликтного правоотношения входят четыре элемента: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела, приговором Бердского городского суда от 25.06.2015 года (л.д. 35-130) было установлено, что 22.12.2011 года у Конева А.Н., организатора и руководителя организованной группы, возник корыстный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения имущества у ранее малознакомого ему С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Реализуя возникший умысел, Конев А.Н., являясь организатором и руководителем организованной группы, предложил участникам организованной группы Кочневу А.Е. и Вардересяну А.О. совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у С.В., на что те согласились.

22.12.2011 года около 13 час. 35 мин. организатор и руководитель организованной группы Конев А.Н., участники организованной группы Вардересян А.О. и Кочнев А.Е., реализуя совместный умысел на совершение хищения имущества С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно и согласованно, приехали на неустановленном автомобиле под управлением Вардересяна А.О. к <адрес>, где встретили С.В. Организатор и руководитель организованной группы Конев А.Н. предложил С.В. сесть в автомобиль. Когда С.В. прошел и сел в автомобиль, Конев А.Н., Вардересян А.О. и Кочнев А.Е., выполняя свои роли в совершении преступления, предложили С.В. оформить в кредит фотокамеру «Sony DSLR-A550Y» и дополнительную пожизненную гарантию на камеру. При этом они, войдя в доверие к С.В., стали убеждать его приобрести в кредит фотокамеру «Sony DSLR-A550Y» и дополнительную пожизненную гарантию на камеру, обещая вносить ежемесячную оплату по погашению кредита, в действительности не намереваясь выполнять в будущем свои обещания.

С.В., будучи обманутым и введенным в заблуждение Коневым А.Н., Вардересяном А.О. и Кочневым А.Е. относительно их истинных действий, согласился на их предложение.

22.12.2011 года около 13 час 35 мин. участники организованной группы Конев А.Н., Вардересян А.О. и Кочнев А.Е. совместно с С.В. приехали к магазину ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>. Находясь у магазина ЗАО «Связной Логистика», организатор и руководитель организованной группы Конев А.Н., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя совместно и согласованно с Вардересяном А.О. и Кочневым А.Е., сопровождая С.В., зашел в помещение магазина ЗАО «Связной Логистика», где указал С.В. на фотокамеру «Sony DSLR-A550Y» стоимостью 35 990 руб., дополнительную гарантию на камеру пожизненную стоимостью 2450 руб. и убедил С.В. приобрести в кредит фотокамеру «Sony DSLR-A550Y» и дополнительную гарантию на камеру пожизненную, после чего передать фотокамеру «Sony DSLR-A550Y» и дополнительную гарантию на камеру пожизненную ему, Вардересяну А.О. и Кочневу А.Е.

С.В., будучи обманутым участниками организованной группы Коневым А.Н., Вардересяном А.О. и Кочневым А.Е., и введенный ими в заблуждение относительно их действительных намерений, обратился к сотруднику ЗАО «Связной Логистика» Г.С., уполномоченному осуществлять оформление кредитной документации от имени ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с просьбой заключить с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор на предоставление кредита для приобретения фотокамеры «Sony DSLR-A550Y» стоимостью 35 990 руб., дополнительной пожизненной гарантии на фотокамеру стоимостью 2450 руб.. Конев А.Н. с целью обмана ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и подтверждения платежеспособности С.В. оплатил первоначальный взнос наличными деньгами в кассу ЗАО «Связной Логистика» за фотокамеру «Sony DSLR-A550Y» и дополнительную гарантию на фотокамеру пожизненную в сумме 4000 руб.

22.12.2011 года в 13 час. 35 мин. на основании оформленных документов между С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2145515032, согласно которому С.В. был предоставлен кредит на приобретение фотокамеры «Sony DSLR-A550Y» стоимостью 35 990 руб. и дополнительной пожизненной гарантии на фотокамеру стоимостью 2450 руб., сроком действия кредитного договора 14 месяцев с даты заключения кредитного договора, процентной ставкой кредита 55% годовых, путем зачисления денежных средств на счет С.В. Поступившие на счет С.В. денежные средства в сумме 34 440 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действуя в соответствии с условиями кредитного договора № 2145515032, перечислило на счет ЗАО «Связной Логистика».

При поступлении денежных средств на счет ЗАО «Связной Логистика» 22.12.2011 в 13 час. 35 мин. С.В. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» фотокамеру «Sony DSLR-A550Y» стоимостью 35 990 руб. и дополнительную гарантию на фотокамеру пожизненную стоимостью 2450 руб., которые передал Коневу А.Н., Вардересяну А.О. и Кочневу А.Е.

Полученную от С.В. фотокамеру «Sony DSLR-A550Y» и дополнительную пожизненную гарантию на фотокамеру Конев А.Н., Вардересян А.О. и Кочнев А.Е., действуя совместно и согласованно, похитили, причинив С.В. значительный ущерб на сумму 34 440 руб.

Похищенные фотокамеру «Sony DSLR-A550Y» и дополнительную гарантию на фотокамеру пожизненную участники организованной группы Конев А.Н., Вардересян А.О. и Кочнев А.Е. продали неустановленным лицам, а полученные денежные средства потратили на личные нужды. При этом свои обещания перед С.В. по оплате кредита Конев А.Н., Вардересян А.О., Кочнев А.Е. не выполнили.

Конев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод № 9), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, окончательно к отбытию Коневу А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вардересян А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод № 9), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, окончательно к отбытию Вардересяну А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кочнев А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, окончательно к отбытию Кочневу А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска гражданского истца о взыскании с Конева А.Н., Вардересяна А.О., Кочнева А.Е. 55 430 руб. 20 коп. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков.

Приговор Бердского городского суда от 25.06.2015 года обжалован, определением Новосибирского областного суда изменен в части квалификации и назначения Коневу А.Н., Вардересяну А.О., Кочневу А.Е. окончательных наказаний за совершенные преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 10.11.2015 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер имущественного вреда складывается из реального ущерба 37 887 руб. 00 коп. (32 244 руб. 89 коп. – кредитные средства + 2450 руб. – дополнительная гарантия на фотокамеру + 3447 руб. – размер страхового взноса) и упущенной выгоды 17 543 руб. 20 коп. (7768 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом + 3200 руб. – штраф за пропуск платежей по графику + 6574 руб. 53 коп. – убытки банка).

Размер ущерба, причиненный истцу, ответчиками не оспорен, доказан материалами уголовного дела и приговором суда, расчетом, представленным истцом, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Конева А.Н., Вардересяна А.О., Кочнева А.Е. по 620 руб. 97 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Конева А. Н., Вардересяна А. О., Кочнева А. Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по кредитному договору № 2145515032 в размере 55 430 (Пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать) руб. 20 коп.

Взыскать с Конева А. Н., Вардересяна А. О., Кочнева А. Е. государственную пошлину в доход бюджета по 620 руб. 97 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                             О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года.