Постановления по делу № 16-4183/2020 от 23.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4183/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Тайченачева Е.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2020 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 г., вынесенные в отношении Тайченачева Евгения Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 г., Тайченачев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тайченачев Е.П. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2019 г. в 11 часов 10 минут на пересечении ул. С.Лазо и ул. Рабочая г.Мариинска Кемеровской области водитель Тайченачев Е.П. управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Тайченачев Е.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения указанные в п.3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тайченачеву Е.П. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено, велась видеозапись.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием установленных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Тайченачев Е.П. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Тайченачева Е.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Тайченачева Е.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о неизвещении его городским судом о судебном заседании, назначенном на 27 мая 2020г., необоснованны. Указание в жалобе на нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, выразившееся в несоблюдении почтовыми работниками срока хранения почтовой корреспонденции «судебное», не основано на нормах закона.

Согласно абз. 4, 5 п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "судебное", при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Утверждение заявителя о том, что 23 мая 2019 г. – день возврата почтового отправления отправителю являлся выходным днем (по мнению заявителя – нерабочим) необоснованно.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей районного суда на 27 мая 2020 г. Тайченачев Е.П. и его защитник Цинк Т.Э. были извещены по указанным в деле адресам заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена суду в связи истечением срока хранения (л.д. 125-128). При таких обстоятельствах районный суд создал необходимые условия для реализации заявителем своих прав на защиту, рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы и его защитника нет оснований полагать незаконным.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, согласуется с содержанием административного материала, в связи с чем обоснованно признана надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, защитник Цинк Т.Э. при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место 9 декабря 2019 г. в дневное время.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен второй понятой Ш., не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Все доводы жалобы, в том числе о недопустимости признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу, неразъяснении понятым законных прав и обязанностей, об отсутствии подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тайченачева Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тайченачева Е.П., не имеется.

Постановление о привлечении Тайченачева Е.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тайченачеву Е.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2020 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Тайченачева Е.П. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева