Решение по делу № 2-4972/2016 ~ М-3799/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4972/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 г.                                                                                                           

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Лучниковой Л.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратился в суд с иском к Лучниковой Л.Ю. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...М, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до < дата > Кредит был предоставлен на неотложные нужды ответчика.

< дата > между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор ... передачи имущества и обязательства банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на < дата > в размере 219 819,30 руб., в том числе: просроченный основной долг 182 176,74 руб., просроченные проценты 4 186,96 руб., сумма пени 33 455,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398,18 руб.

Представитель истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Лучникова Л.Ю. исковые требования Банка не признала, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер пени до разумных пределов.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...М, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до < дата > Кредит был предоставлен на неотложные нужды ответчика.

< дата > между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор ... передачи имущества и обязательства банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно п.3.1.1 Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки установленные настоящим Договором.

В нарушение условий кредитного договора ...М, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Судом установлено, что ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором ...М.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата > задолженность Заемщика перед Банком составляет 201 363,70 руб., в том числе: просроченный основной долг 182 176,74 руб., просроченные проценты 4 186,96 руб., сумма пени 15 000 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с ответчика Лучниковой Л.Ю. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 201 363,70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Лучниковой Л.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 213 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Лучниковой Л.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Лучниковой Л.Ю. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в размере 201 363,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 213 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть пени) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                      Л.Ф. Гареева

,