Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6752/2017 ~ М-6762/2017 от 28.09.2017

№ 2-6752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» к Смирновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.08.2016 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ответчицей заключен договор займа №, на основании которого ответчице предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под 2% в день, а ответчица обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Ответчица не исполнила обязанность по возврату суммы займа. 31.12.2016 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и истцом заключен договор уступки прав по договору займа №, на основании которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из указанного договора займа. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировым судьей был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный в связи с поступлением от должника возражений. За период с 18.08.2016 по 03.03.2017 у ответчицы образовалась задолженность по договору займа в размере 51940 рублей, в том числе 11500 рублей – основной долг, 45540 рублей - проценты. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчицы.

Определением судьи от 15.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, не оспаривая основную сумму долга.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

17.08.2016 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ответчицей заключен договор займа №, на основании которого ответчице предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.1 Договора) под 730% годовых (пункт 1.4 Договора) сроком на три календарных дня, начиная с дня, следующего за днем предоставления займа (пункт 1.2 Договора), а ответчица обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.13 предусмотрено право Займодавца на полную или частичную уступку права требования по договору займа, подписью Заемщика удостоверено согласие на такую уступку.

31.12.2016 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и истцом заключен договор уступки прав по договору займа №, на основании которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из указанного договора займа.

На момент заключения договора цессии задолженность составила 38477,17 рублей, в том числе 11460 рублей – основной долг, 26128,80 рублей – проценты, 888,37 рублей штраф за просрочку платежа.

В силу ст.ст.309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, применительно к настоящему делу, по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ответчиком был заключен указанный договор займа от 17.08.2016 в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также то, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, истец вправе требовать возврата задолженности.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 17.08.2016 срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 17.08.2016 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.4 договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.08.2016 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3-х календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам:

За 3 дня пользования займом (с 18.08.2016 по 21.08.2016 года) в размере 11500 ответчик должна была заплатить истцу денежные средства в размере 690 рублей. 08.09.2016 ответчик оплатила задолженность в размере 5100, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, за период с 22.08.2016 года по 03.03.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12190 рублей с учетом частичной оплаты суммы долга 08.09.2016 года составил 405,18 рублей.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор займа заключен 17.08.2016 до 21.08.2016. В указанный срок ответчица свои обязательства не исполнила. Уступка прав требования осуществлена 31.12.2016, при этом, до указанной даты в адрес заемщика претензии о возврате долга и предупреждения о передаче прав по договору от займодавца не поступало.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 28.04.2017, а 05.05.2017 отменен в связи с поступлением возражений. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском на сумму 51940 рублей 28.09.2017.

Данные обстоятельства не указывают на то, что истец добросовестно осуществляет свои права, создавая условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 7090 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405,18 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Татьяны Васильевны в пользу ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» задолженность в размере 7495,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года