Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2018 от 12.03.2018

Дело № 12-428/2018

РЕШЕНИЕ

город Калуга 30 марта 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крысенкова Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крысенкова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря 2017года (далее - Постановление) Крысенков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Крысенков С.В. выражает несогласие с Постановлением, одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Крысенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитник Волков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав защитника Волкова В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия Постановления направлена в адрес Крысенкова С.В. 8 февраля 2018 года посредством почтовой связи, которую он получил 9 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России 15 марта 2018 года об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Жалоба на Постановление подана 16 февраля 2018 года. Данных о том, что Крысенков С.В. до 9 февраля 2018 года получил копию Постановления, не имеется, таким образом жалоба подана в установленный срок.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года в период с 6 час. 00 мин. до 6 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель Крысенков С.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 3112», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «ВАЗ»), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 10 сентября 2017 года в 8 час. 45 мин. у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Крысенкова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 136082 от 10 сентября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № 126561 от 10 сентября 2017 года, согласно которому Крысенков С.В. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ» при наличии достаточных оснований полагать, что лицо (Крысенков С.В.), которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 070586 от 10 сентября 2017 года с приложенным к нему показаниями технического средства измерения - алкотектора «PRO 100 touch-К» (заводской номер прибора 900846, дата последней проверки 28 июня 2017 года) на бумажном носителе, согласно которым в результате освидетельствования Крысенкова С.В. на состояние алкогольного опьянения показания прибора - 1,002 мг/л, у Крысенков С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Крысенков С.В. не согласился, о чем заявил в устной форме; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № 117121 от 10 сентября 2017 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Крысенкова С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями: ФИО5, ФИО6 от 10 сентября 2017 года, иными письменными материалами дела которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено; совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства Крысенковым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения защитника Волкова В.И. о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, подлежат отклонению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Крысенковым С.В. автомобилем «ВАЗ», 10 сентября 2017 года в период с 6 час. 00 мин. до 6 час. 30 мин. в районе <адрес> объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей: ФИО5 и ФИО6 данных мировому судье в ходе рассмотрения дела, а их письменными объяснениями от 10 сентября 2017 года, согласно которым они видели факт управления водителем Крысенковым С.В. автомобилем «ВАЗ» 10 сентября 2017 года в районе <адрес>, который вел себя не адекватно, не дали Крысенкову С.В. уехать на автомобиле «ВАЗ», вызвали сотрудников ДПС.

Показания свидетеля ФИО10 были предметом исследования мирового судьи в рамках производства по делу, обоснованно мировым судьей отклонены, поскольку находятся в противоречии с вышеуказанными доказательствами по делу и опровергаются ими.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.

Административное наказание назначено Крысенкову С.В. с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Крысенкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крысенкова С.В. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░