Решение по делу № 2-213/2016 от 18.01.2016

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Комиссаровой Н.Н.,

с участием представителя истца Клепиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшов А.И. к администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец Кудряшов А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи с Дата обезличена. Земельный участок по указанному адресу площадью 1 412 кв.м. находится также в собственности. В целях улучшения состояния дома и увеличения полезной площади истец принял решение реконструировать строение. Сначала была перестроена жилая пристройка лит.№ и лит.а. Данная реконструкция была оформлена надлежащим образом, что было утверждено постановлением Главы <адрес> № от Дата обезличена. Позже, в период с Дата обезличена была перестроена лит. А, с увеличением площади помещения с № кв.м. до № кв.м. В настоящее время истцом закончена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь строения составила № кв.м. Обращение с иском в суд обусловлено тем, что такие работы были проведены без получения разрешения органа местного самоуправления. Истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, так как он соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, расположен в границах принадлежащего ему земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клепикова Л.В. исковые требования поддержала, указав, что истец обратился в специализированную организацию для составления заключения о соответствии реконструированного домовладения строительным и техническим нормам и правилам.

Представитель администрации города Звенигород по доверенности Раевский С.С. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял, сведений о причине своей неявки не подтвердил.

Находя извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, при отсутствии с его стороны ходатайств об отложении разбирательства дела, с учетом мнения представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, при отсутствии возражений ответчика против заявленных требований, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена Кудряшову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д. №).

Копией инвентарного дела подтверждается, что также Кудряшовым А.И. по договору купли-продажи от Дата обезличена был приобретен жилой дом по указанному адресу общей площадью № кв.м., состоящий из лит. А, а (л.д. №).

Постановлением администрации города Звенигорода от 14.03.2001 № (выписка от 14.03.2002 № 5) «О приемке в эксплуатацию строений в домовладениях, находящихся в собственности граждан» принята в эксплуатацию пристройка лит. № площадью № кв.м. и веранда лит. а размером № в домовладении № по <адрес>у <адрес> (л.д. №).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на Дата обезличена, изменение площади с № кв.м. на № кв.м. связано со строительством пристройки лит. А1 вместо снесенной остекленной веранды, сносом перегородки и с уточнением размеров при инвентаризации; разрешение на строительство лит. А1, лит. а не предъявлено (л.д. №).

В результате произведенной истцом реконструкции возник новый объект с изменением характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности).

Учитывая круг юридически значимых обстоятельств, следует исходить из того, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации /в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ/ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно руководящим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно экспертно-техническому заключению, составленному Дата обезличена специалистами ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», в настоящее время жилой дом, принадлежащий Кудряшову А.И., состоит из основного строения лит. А, пристроек лит.а, имеет общую площадь помещения № кв.м., в том числе жилую № кв.м. Согласно выводам комиссии специалистов, жилой дом в целом соответствует нормативно-техническим требованиям и угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 15-33).

Как следует из описательной части заключения, увеличение общей площади жилого дома, этажности и площади произошло за счет реконструкции.

В результате натурного осмотра специалистами установлено, что жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, возведен и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарными требованиями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Также установлено, что на соседние земельные участки не происходит сброса осадков (снега / воды) с крыши жилого дома; конструктивных элементов жилого дома, угрожающих безопасности нахождения граждан при передвижении около него, при выходе, входе, не имеется; жилой дом не затрудняет доступа к соседним земельным участкам и строениям.

Представленное истцом заключение, не оспоренное ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, изготовлено ООО «ЦЭКОД» посредством натурного осмотра домовладения и земельного участка, составлено специалистами, лично не заинтересованными в исходе дела и имеющими достаточный опыт, обладающими необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, документы, подтверждающие основание для проведения осмотра, квалификацию лиц, производивших исследование, к заключению приобщены, а поэтому такое заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно у суда сомнений не вызывает и в целом отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступило, оснований для ее проведения при предъявленном заключении специалистов суд не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец за разрешением на реконструкцию в орган местного самоуправления не обращался, отказа от принятия жилого дома в реконструированном виде не имеется.

Как отмечается в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что данная постройка находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, имеющего вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, и данная постройка возведена самим истцом, жилой дом соответствует основным требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям; градостроительным: объемно-планировочным – по составу, назначению и размерам помещений; санитарно-гигиеническим – по наличию инженерных систем: электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации и вентиляции, по наличию условий для гигиенических процедур и приготовлению пищи; конструктивным – по основным техническим характеристикам, архитектурно-строительному решению и капитальности; противопожарным – по противопожарным характеристикам эвакуационных путей и расположению в пределах данного домовладения; является конструктивно стабильным объектом недвижимого имущества, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме по основаниям ст. 222 ГК РФ.

На основании изложено и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшов А.И. к администрации городского округа Звенигород Московской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Кудряшов А.И. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А, лит. а, общей площадью помещений № кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении сведений в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                    О.А. Фоменкова