Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2777/2011 ~ М-2153/2011 от 28.03.2011

Дело № 2- 2777/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                               Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                            Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2011 по иску Матющенко ФИО5 к Путевой машинной станции – 170 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, в размере 19 813,81 руб., мотивируя свои требования тем, что с 20 октября 2003 года работал у ответчика. На оснований приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ "о прекращений трудового договора с работником" уволен ДД.ММ.ГГГГ года ввиду сокращения штатов, получил окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Трудового кодекса РФ за мной сохранено право на выплату среднего заработка на период трудоустройства, но не с выше 2-х месяцев со дня увольнения. Однако, получив лицевой счет от 14.01.2011 увидел что ответчик удержал с него вышеуказанную сумму. Удержания были произведены без каких либо пояснений или приказов. Обратившись к ответчику с требованием о предоставлений каких либо оснований для удержания получил отказ в устной форме.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, считает действия ответчика незаконными т.к. работодатель не издал приказ или иной распорядительный документ с пояснением причины на основании чего с него будут удерживать эти денежные средства, не работал у ответчика уже два месяца. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что не являются юридическим лицом, а значит и надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, также представлен отзыв на исковое заявление. Считают, что удержания произведены с истца на законных основаниях – на основании исполнительных документов. Ответчик является их структурным подразделением.

Представители третьих лиц РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени, ПОВК «Касса Взаимопомощи», ЗАО «ВТБ 24» также в судебное заседание не явились, поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

     Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ОП Путевая машинная станция № 170 Свердловская железная дорога был заключен Трудовой договор, согласно которого Матющенко М.М. принят на должность начальника путевой машины ВПО – 3000.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенного между работником Матющенко М.М. и работодателем ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Путевой машинной станции № 170 Ларенко П.В., Путейая машинная станция № 170 - структурного подразделения Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» переименована в Путевую машинную станцию № 170 - Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст. 48-49, 52, а также согласно Положения о Путевой машинной станции № 170 – структурном подразделении Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», Путевая машинная станция -170, указанная истцом в качестве ответчика не является юридическим лицом, не обладает правоспособностью и таким образом, является ненадлежащим ответчиком. Однако, в соответствии с ч 1 ст. 41 ГПК РФ, истец настаивал на заявленном ответчике (Путевая машинная станция – 170), о чем в протоколе судебного заседания от 26.05.2011 г. имеется запись, в т.ч. подпись истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в бухгалтерию Путевой машинной станции № 170 в 2009 году Районным отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени были направлены исполнительные листы по делу № 2-542/2009 Ленинского районного суда г. Тюмени, выданного 17.02.2009 года и № 2-693/2009 Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года для произведения по ним удержания с истца в рамках исполнительного производства.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

28.12.2010 года истец обратился в отдел кадров Путевой машинной станции № 170, написав заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения, в связи с тем, что не трудоустроился. На основании чего работодателем издан приказ о выплате данного заработка.

Поскольку денежные средства, предусмотренные в качестве выплаты в соответствии со статьей 178 ТК РФ являются доходом истца, то соответственно на них обращается взыскания по исполнительным листам, в соответствии ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.к. согласно ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений..

Как следует из материалов дела, удержание с истца в сумме 19 813,81 руб. произведено на основании исполнительных листов по делу № 2-542/2009 Ленинского районного суда г. Тюмени, выданного 17.02.2009 года и № 2-693/2009 Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года. Так же об этом имеются законные требования судебного пристава - исполнителя, указанные в Постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № №

Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислены денежные средства в сумме 19 813,81 руб., в равных долях по 9 906,91 руб. в адрес Потребительского Общества Взаимного Кредитования «Касса Взаимопомощи» и Филиала № 6602 ВТБ 24 в городе Екатеринбурге соответственно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, не имеется, в иске Матющенко М.М., следует отказать. Путевая машинная станция № 170 не является получателем 19 813 рублей, 81 копейка, и соответственно по этому основанию также не является надлежащим ответчиком. Доказательств поступления обращений в адрес Путевой машинной станции № 170 от истца, о пояснениях причин удержаний, не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 41, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Матющенко ФИО6 к Путевой машинной станции – 170 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 г.

Судья

Копия верна