Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7331/2015 от 01.12.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «04» декабря 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н., обвиняемого Ч.,

адвокатов Гончарова Д.В. И Гончаровой А.Г. посредством системы видеоконференц-связи в Центральном районном суде г.Сочи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч.

на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.11.2015 года,

которым был продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Ч., <...> года рождения сроком на 02 месяца 24 суток, т.е. до 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого Ч. и адвокатов Гончарова Д.В.и Гончаровой А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч., следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что обвиняемый обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам, продлив срок меры пресечения на 24 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.B., указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения, суд не учел, что отсутствуют основания для продления домашнего ареста. Суд не учел наличие троих несовершеннолетних детей, супруги, находящихся у него на иждивении, а он лишен возможности зарабатывать для них средства, и того что он имеет постоянное место работы. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения - в подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного заседания, обвиняемый Ч., заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде - личного поручительства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, обвиняемого и защитников, суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в ограничениях связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого. Избирается по решению суда, при наличии основания и в порядке, которые установлены ст.108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому Ч., нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Ч., суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение. Таким образом, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемому, чем домашний арест, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств. По этим же основаниям, суд не может удовлетворить ходатайство обвиняемого Ч. об избрании меры пресечения в виде личного поручительства.

Согласно материалам дела, к ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ч. приложены документы, подтверждающие обоснованность обвинения в его причастности к инкриминируемому деянию.

Суд обоснованно признал, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ч. наличия у него заболевания, препятствующего применению данной меры пресечения, материалы делу не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.107, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░, ░.░. ░░ «23» ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.