Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3307/2014 ~ М-3352/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-3307/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его представителя Трифоновой М.В., действующей на основании доверенности 77 АБ 2092567, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО1, реестр 1к-1630,

ответчиков – Овчинниковой В. И., Овчинникова Ю. Г., Епифановой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Овчинниковой В. И., Овчинникову Ю. Г., Епифановой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Овчинниковой В. И., Овчинникову Ю. Г., Епифановой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2011 года Овчинниковой В.И. было подписано заявление – оферта о предоставлении кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «РОСБАНК» и заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 18,4% годовых до момента исполнения обязательств. Дата полного возврата кредита 10 декабря 2015 года.

Согласно выписке из банковского лицевого счета 10 августа 2011 года денежные средства были зачислены банком на счет ответчика.

В обеспечение обязательств Овчинниковой В.И., между ОАО АКБ «РОСБАНК», Овчинниковым Ю.Г. и Епифановой М.И. были заключены договора поручительства от 10 августа 2011 года.

По состоянию на 17 апреля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 279741,37 руб. в том числе 270542,97 – сумма основного долга и 9198,41 – сумма процентов.

Просил взыскать солидарно с Овчинниковой В.И., Овчинникова Ю.Г., Епифановой М.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 279741,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом от представителя истца Трифоновой М.В. поступило 08 августа 2014года письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании с Овчинниковой В.И., Овчинникова Ю.Г., Епифановой М.И. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Овчинникова В.И., Овчинников Ю.Г., Епифанова М.И. не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Трифоновой М.В. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков Овчинниковой В.И., Овчинникова Ю.Г. и Епифановой М.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд полагает дело подлежит прекращению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно части первой статьи 173 ГПК Российской Федерации, отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Трифонова М.В., имеющая на это полномочия, отказался от исковых требований к Овчинниковой В.И., Овчинникова Ю.Г. и Епифановой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме, при этом указав, что последствия отказа от иска предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации заявителю понятны.

Полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска оговорены в доверенности (л.д.53).

Отказ от иска сделан им добровольно, без принуждения, без чьего-либо вмешательства.

Отказ истца от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа истца от исковых требований представитель истца в заявлении от 08 августа 2014года указал, что положения статьи 221 ГПК Российской Федерации, последствия совершения такого процессуального действия ему понятны.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Трифоновой М. В. отказ от иска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Овчинниковой В. И., Овчинникову Ю. Г., Епифановой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9027L328ССSSVJ782441 от 10.08.2011г. в размере 279 741 руб. 37 коп., судебных расходов в сумме 5997 руб. 41 коп.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Овчинниковой В. И., Овчинникову Ю. Г., Епифановой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9027L328ССSSVJ782441 от 10.08.2011г. в размере 279 741 руб. 37 коп., судебных расходов в сумме 5997 руб. 41 коп., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Ленинский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина