Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14761/2017 от 17.04.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Барсикян А.Р., Барсикян Т.И., Барсикян К.А., Барсикян А.А., Маранян А.Р., Маранян Л.К., Журавлева Т.Е., Журавлев А.В. обратились с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации <...> о признании решения органа местного самоуправления незаконным; возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что Барсикян А.Р. является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире в качестве членов его семьи проживают административные истцы по настоящему делу. Квартира N <...> по вышеуказанному адресу является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. В указанной квартире в отсутствие разрешительных документов административными истцами произведена перепланировка и реконструкция. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> квартира N <...> по адресу: <...> сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда от <...> оставлено без изменения. Административные истцы обратились в департамент имущественных отношений администрации города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» в отношении квартиры N <...> по адресу: <...>, однако получили отказ. Считали данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

В связи с чем просили суд признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации города Сочи об отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» в отношении квартиры N <...> по адресу: <...>; возложить обязанность на департамент имущественных отношений администрации <...> заключить договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в отношении квартиры N <...> по адресу: <...> с Мараняном Л.К. и вселить в жилое помещение совместно с ним следующих членов семьи: Маранян А.Р., Барсикяна А.Р., Барсикян Т.И., Барсикян К.А., Барскинян А.А., Журавлеву Т.Е., Журавлева А.В..

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Барсикяна А.Р. по доверенности Насакина М.Н., Барсикян Т.И., Барсикян К.А., Барсикян А.А., Маранян А.Р., Маранян Л.К., Журавлева Т.Е., Журавлев А.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенностям Плотникова Д.И., представителя Барсикяна А.Р. по доверенности Насакину М.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец Барсикян А.Р. после смерти своего отца – < Ф.И.О. > умершего <...>, является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, предоставленной на основании ордера его отцу в <...> году.

В указанной квартире Барсикян А.Р. проживает совместно со своей семьей, административными истцами по настоящему делу (л.д. <...>).

Согласно письму департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <...>, квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.

Административными истцами в указанной квартире в отсутствие разрешительных документов произведена перепланировка и реконструкция.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> квартира N <...> по адресу: <...> сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда от <...> оставлено без изменения.

После подготовки необходимых документов, связанных с внесением изменений в технический паспорт квартиры, административные истцы через МАУ МФЦ <...> обратились в департамент имущественных отношений администрации <...> по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» в отношении квартиры N <...> по адресу: <...>.

Вместе с тем письмами департамента имущественных отношений администрации <...> от <...> и <...> административным истцам со ссылкой на пункт 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от <...> N <...> (далее – Административный регламента), в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги дважды было отказано в силу наличия обстоятельств, ранее неизвестных при приеме документов, но ставших известными в процессе предоставления услуги, а именно по причине подачи администрацией города Сочи кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, с приложением ходатайства о приостановлении исполнения указанных судебных постановлений.

Административные истцы, полагая, что данный отказ административного ответчика нарушает их права и законные интересы, обратились за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ департамента имущественных отношений администрации города Сочи является незаконным и нарушает права административных истцов.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств того, что Краснодарским краевым судом принята к рассмотрению кассационная жалоба на вышеперечисленные судебные акты.

Напротив, из материалов административного дела следует, что кассационная жалоба администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> была возвращена без рассмотрения по существу.

Сведений о повторной подаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты и передачи ее в президиум Краснодарского краевого суда для рассмотрения материалы административного дела не содержат.

Кроме того, в Административном регламенте такое обстоятельство, как подача кассационной жалобы на решение суда, не является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, указанное департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в письме в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности», не может являться законным, ограничивает жилищные права граждан и противоречит действующему законодательству.

Поскольку иного основания для отказа, помимо указанного в оспариваемом решении, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия административного ответчика по отказу в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги не позволяют административным истцам реализовать жилищные права и свидетельствуют о нарушении прав без предусмотренных на то законных оснований.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований административных истцов является правильным, а довод апелляционной жалобы о законности оспариваемого отказа департамента имущественных отношений администрации города Сочи – безосновательным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель административного ответчика, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>