Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-855/2019 от 22.01.2019

Судья – Бутяев В.И. К делу № 22-855/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) Г.

защитника обвиняемого адвоката Косенко Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Косенко Н.К., действующего в защиту интересов Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 января 2019 года, которым

Г.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 19 апреля 2019 года.

Выслушав обвиняемого Г. и его защитника адвоката Косенко Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 января 2019 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 19 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Н.К., просит постановление суда отменить и избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания срока содержания под стражей, а также следователем не приведены доказательства, что Г. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления содержания такой меры пресечения. Просит обратить внимание, что преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к обвиняемому не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что суд не принял во внимание, что Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеется договор найма квартиры в г. Сочи, в которой он может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что уголовное дело в отношении Г. представляет особую сложность: проведение большого числа следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, привлечение нескольких лиц в качестве обвиняемых, и значительный объем материалов уголовного дела.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Г. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания Г. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не отпали.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 января 2019 года, которым обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Председательствующий