Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

       05 ноября 2014 года судья Режевского городского суда Свердловской области Быков А.Н.,

рассмотрев жалобу Орлова Н. А. на постановление ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Десятникова А.И. от 25.08.2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

        В отношении Орлова Н.А. 25.08.2014 г. путем составления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся, в следующем:

Орлов Н.А., 25.08.2014 г. в 21 час. 07 мин. на 79 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено».

        Указанным постановлением от 25.08.2014 г. ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 признал Орлова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему в качестве наказания административный штраф в сумме 500 рублей.

       Поскольку Орлов Н.А. при оформлении указанного постановления оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем собственноручно указал в постановлении, указанным должностным лицом ГИБДД 25.08.2014 г., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в отношении Орлова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч. 1 КоАП РФ.

Орлов Н.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Десятникова А.И., указав, что, на его просьбу сотрудниками ГИБДД ему не была предъявлена видеозапись вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, он указал в постановлении о своем несогласии с вменяемым ему в вину правонарушением. При составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в ГИБДД г.Березовского по месту его жительства и сотрудником ГИБДД в протоколе было указано, что рассмотрение дела состоится 04.09.2014 г. в 14 часов по адресу: г.Березовский, ул.Свободы, 110. Прибыв в указанное время по указанному адресу, ему сообщили, что постановление по делу вынесено 25.08.2014 г., которым он подвергнут штрафу в сумме 500 рублей. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие в ином месте и в иное время, о чем он был извещен, нарушает его права и является основанием для отмены постановления, вынесенного 25.08.2014 г. По указанным основания просил постановление, вынесенное 25.08.2014 г. ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить.

        Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Орлов Н.А. в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В указанном ходатайстве поддержав жалобу по изложенным выше основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, исследовав материалы видеофиксации вменяемого Орлову Н.А. в вину правонарушения, суд находит жалобу Орлова Н.А. подлежащей отказу в удовлетворении.

        В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ дорожный знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Однако эти требования Правил дорожного движения водитель Орлов Н.А. не выполнил.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, исследованной судом видеозаписи, представленной в материалах дела с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, 25.08.2014 г. на 79 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, Орлов Н.А., управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено». Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, оформленном инспектором ДПС ФИО2, отвечающем положениям ст.ст. 26.7, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Орловым Н.А. п. 1.3. Правил дорожного движения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, в данном случае инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 процедура привлечения Орлова Н.А. к административной ответственности была соблюдена.

Оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу выводу о виновности Орлова Н.А.. в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Орлову Н.А. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется. Более того, факт нарушения Орловым Н.А. требований ПДД РФ, за что установлена ответственность ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ зафиксирован с использованием видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что дело в нарушение требований КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Орлова Н.А. 25.08.2014 г., тогда как он был извещен о рассмотрении дела 04.09.2014 г. в 14 час. в помещении ГИБДД г.Березовского противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании Орловым Н.А. норм КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, 25.08.2014 г. должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч. 1 КоАП РФ в отношении Орлова Н.А. было рассмотрено с наложением в отношении Орлова Н.А. административного штрафа в сумме 500 рублей. Запись, произведенная Орловым Н.А. в указанном постановлении прямо подтверждает то, что он присутствовал на месте вынесения данного постановления, знал о вменяемых ему в вину нарушениях требований ПДД РФ, по какой статьей КоАП РФ квалифицированы его действия и какое наказание ему назначено. Именно в связи с указанными обстоятельствами Орлов Н.А. собственноручно в постановлении написал о своем несогласии с нарушением.

В точном соответствии требованиям ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ, в связи с несогласием Орлова Н.А. с событием вменяемого ему нарушения, должностным лицом был оформлен протокол об административном правонарушении, который согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, не более чем приобщен к вынесенному постановлению. Оформление указанного протокола не предполагает отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, направлено на формирование доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, но и иными документами.              

При рассмотрении жалобы из исследованной видеозаписи прямо установлено, что Орлов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на 79 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, Орлов Н.А., управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено».

Оценивая доводы Орлова Н.А., суд считает, что к ним следует относиться критически. Позиция Орлова Н.А. связана с осуществляемым им правом на защиту и желанием избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение. Доводы Орлова Н.А. приведенные в жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.            

        Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

        Жалобу Орлова Н. А. на постановление ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Десятникова А.И. от 25.08.2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Орлова Н. А. оставить без изменения, а жалобу Орлова Н.А. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Режевской городской суд.

             Судья                                                                       Быков А.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>