Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8867/2018 от 15.03.2018

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                   Дело № 33-8867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Гайдукова Александра Викторовича на решение Рузского районного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Гайдукова Александра Викторовича к Мальцевой Олесе Геннадьевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Гайдукова А.В., представителя Гайдукова А.В.– Калабина С.Ю.,

Установила:

Гайдуков А.В. обратился в суд с иском к Мальцевой О.Г. о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 146 863,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 г. решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> исковые требования Гайдукова А. В. к АО «КМ-Сервис» были удовлетворены в полном объеме и взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 750 рублей, 2 000 рублей расходы за юридические услуги, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя 48 288 руб., а всего 146 863 руб. По вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство в Одинцовском РОСП УФССП России по <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> генеральным директором общества должника является Мальцева О.Г. <данные изъяты> ответчик был уволен с АО «КМ-Сервис» и в настоящее время работает в должности финансового менеджера в ООО «Смарт». При обращении на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ООО «КМ-Сервис», истцу было сообщено, что денежных средств на счете должника не имеется и исполнительный лист ему будет возвращен. Истец, ссылаясь на ст.53.1 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать денежные средства с ответчика Мальцевой О.Г.

Истец и его представитель в судебное заседание явились на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил заседание провести без его участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Гайдукову А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Гайдуков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, именно истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гайдукова А.В. к АО «КМ-Сервис»; с АО «КМ-Сервис» в пользу Гайдукова А.В. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 575 руб., 2 000 рублей за юридические услуги, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя 48 288 руб., а всего 146 863 руб. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника АО «КМ-Сервис», предмет исполнения задолженность в размере 146 863,00 рубля.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного ИП вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска АО «КМ-Сервис».

После возбуждения исполнительного производства для розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Отдел учета и регистрации автотранспорта ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Федеральную налоговую службу России, в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество, в банки о наличии расчетных счетов.

На момент рассмотрения дела, судебный акт не исполнен, находится на стадии исполнения, исполнительное производство в отношении АО «КМ-Сервис» не окончено, данный факт сторонами не оспаривался.

Ответчик Мальцева О.Г. с <данные изъяты> состояла в должности генерального директора АО «КМ Сервис» (трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>) по <данные изъяты> ( трудовой договор между АО «КМ-Сервис» и ответчиком был расторгнут по инициативе работника).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что должник АО «КМ-Сервис» является действующим юридическим лицом, истец воспользовался правом на принудительное исполнение решения Одинцовского городского суда и в отношении АО «КМ-Сервис» возбуждено исполнительное производство, которое находится на стадии исполнения, самим истцом доказательств причинения ему убытков именно действиями Маьцевой О.Г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доказательств того, что ответчик Мальцева О.Г., в период исполнения обязанностей руководителя АО "КМ-Сервис", способствовала финансовой неплатежеспособности общества суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательств о наличии действий ответчика, приведших к ухудшению финансового состояния должника - АО "КМ-Сервис", кроме того АО «КМ-Сервис» не признан несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения прав истца ответчиком Мальцевой О.Г. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи