Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4326/2020 ~ М-3838/2020 от 04.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4326/2020 по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым просил обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI: №, взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 54391,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в размере 54 391,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда на день его фактического исполнения; расходы за досудебную работу в размере 6 000,00 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 6 000,00 рублей; расходы на технический осмотр в размере 5 000,00 рублей; компенсация морального вреда 3 000,00 рублей, штраф.

В обосновании своих требований истец указал, что приобрёл у ответчика сотовый телефон, в течение 15-ти дневного срока после покупки товара в нем выявился недостаток – не работает камера. Ответчику была направлена претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, а так же возмещении убытков понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик указал, что будет проведена проверка качества товара в <адрес>. Истцом было принято решение самостоятельно получить доказательство наличия дефекта в товаре и проведен технический осмотр товара, в результате которого обнаружен дефект – вышла из строя основная фото/видеокамера, дефект носит производственный недостаток.

В судебное заседание истец и его представитель не являлись, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, направленное по каналам электронной почты.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признавал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснял, что после проведенной по делу судебной экспертизы истцу были перечислены денежные средства за товар в размере 54 391,00 рублей. Кроме того, истцу был дан ответ о проведении проверки качества в товаре в установленный законом срок, однако он был проигнорирован и потребитель самостоятельно провел проверку качества в товаре, после проведенной судебной экспертизы, которой был подтвержден недостаток в товаре, требование потребителя было удовлетворено, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Экспертизы была проведена потребителем без отказа со стороны ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, письменные пояснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI: №, стоимостью 54 391,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, возмещении убытков, понесенных на оказание юридической помощи. Основанием для подачи претензии указано, что в период 15-ти дневного срока с даты приобретения товара проявился недостаток: не работает камера. Претензия содержит требование на проведении проверки качества на территории города Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена АО «Мегафон Ритейл» о чем имеется отметка на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ, согласно которого предложено в офисе продаж и обслуживания передать товар для проведения проверки качества уполномоченным специалистом Авторизованного сервисного центра. Местом проведения проверки качества указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ООО «Бюро Качества» был проведен технический осмотр товара, согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект – вышла из строя основная фото/видеокамера, выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление в суд.

При рассмотрении дела судом по ходатайству АО «Мегафон Ритейл» была проведена судебная экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре Apple iPhone X 64Gb IMEI: № установлено. что в товаре выявлен дефект: не работает основная фотокамера, дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка в товаре 9 050,00 рублей.

07.12.20120 АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № произведена выплата стоимости товара в размере 54 391,00 рублей ФИО1

В связи с перечислением стоимости товара ФИО1 оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI: № не имеется.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, поскольку истцом не было исполнено требование продавца – АО «Мегафон Ритейл» по передаче товара для проведения проверки качества в товаре в порядке, установленной пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что лишило ответчика на добровольное исполнение требования потребителя при наличии недостатка в товаре.

Так же необходимо отметить, что после проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой подтвердился недостаток, заявленный истцом, ответчиком добровольно было удовлетворено требование потребителя о возврате стоимости товара. Оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда не имеется.

Требование о взыскании расходов на проведение технического осмотра в размере 5 000,00 рублей понесенных истцом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, истец обратился к ответчику с претензией и после предложения передать товар для проведения проверки качества самостоятельно произвел технический осмотр товара, обратившись в ООО «Контроль Качества». При рассмотрении дела судом была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, по результатам которой был выявлен недостаток, ответчик исполнил требование истца о возврате стоимости товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец понесла указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона при наличии эксплуатационных дефектов в товаре явившихся отказов в удовлетворении требования истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы (технического осмотра) у истца до проведения проверки качества продавцом отсутствовали, требования истца о взыскании расходов на проведение технического осмотра удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного фактом наличия недостатка в товаре и отсутствием в действиях ответчика недобросовестного поведения, в размере 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 рублей (досудебная работа), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 рублей (судебная работа).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг (досудебная работа), поскольку Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит специальных требований к заявлению, необходимому для обращения к продавцу при обнаружении недостатка в товаре, кроме того из ответа не претензию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потребителю предлагалось изложит обстоятельства произошедшего на специальном бланке, что позволило бы избежать затраты на юридическую помощь.

Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу проведенных в отсутствии представителя истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг (судебная работа) частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 1 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости товара, которые добровольно удовлетворены продавцом (истцом) после получения результатов судебной экспертизы, оснований для взыскания штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом нахождения товара сотового телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI: № у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать товар АО «Мегафон Ритейл» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выше изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 300,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» взыскать в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть АО «Мегафон Ритейл» товар сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb IMEI:№ в течение 10 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья