Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1916/2016 от 05.10.2016

Дело в„–22Рє-1916/2016                 РЎСѓРґСЊСЏ Дементьев Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2016 РіРѕРґР°                                    Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Доброхвалова П.И. адвоката Меркулова А.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2016 года, по которому

Доброхвалову П.И., <дата> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 01 декабря 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Доброхвалова П.И. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Меркулова А.В. об отмене постановления, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Доброхвалов П.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<дата> следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Г.В.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> в <...> часов <...> минут Доброхвалов П.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в тот же день Орловским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата>.

<дата> Доброхвалову П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> подполковником юстиции З.Д,С. до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого Доброхвалова П.И. истекал <дата>, следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> старший лейтенант юстиции Г.В.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Доброхвалова П.И. В обоснование указал, что в ходе предварительного следствия выполнен большой комплекс следственных действий, однако по данному уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: получить заключения <...> судебных экспертиз, срок окончания которых, согласно сообщенной экспертным учреждением информации, запланирован <...>; ознакомить обвиняемого Доброхвалова П.И., подозреваемого Б.Д.А., а также их защитников с заключениями экспертов; осмотреть в полном объеме изъятые предметы и документы, в том числе детализации телефонных переговоров К.М.М., Ч.Ю.А., Б.Д.А. и Доброхвалова П.И.; получить в полном объеме ответы на направленные в УФСБ России по <адрес> поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу. Также указал, что Доброхвалов П.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления,. При этом Доброхвалов П.И. совершил преступление против интересов государственной власти и интересов государственной службы. Кроме того, из показаний свидетелей Т.В.Г. и Ч.Ю.А., следует, что в адрес Т.В.Г. поступило анонимное письмо с угрозами в его адрес и адрес его семьи, в чём они подозревают Доброхвалова П.И. и Б.Д.А.; также эти свидетели опасаются воздействия со стороны Доброхвалова П.И. и Б.Д.А. в связи с дачей изобличающих показаний. В связи с вышеизложенным, у следствия имеются достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть и неизбежность наказания, находясь на свободе, Доброхвалов П.И. может: скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов А.В. в интересах обвиняемого Доброхвалова П.И. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что судья Орловского районного суда <адрес> вынес указанное постановление за пределами своей компетенции и территориальной подсудности; продлил избранную меру пресечения, а не срок содержания под стражей; доказательств того, что поступающие в адрес свидетелей анонимные угрозы, если они действительно имели место, имеют какое-то отношение к Доброхвалову П.И, суду не предоставлено; обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей; тяжесть предъявленного обвинения не может служить законным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку иных оснований к тому не имеется; уголовное дело возбуждено также в отношении Б.Д.А., в отношении которого при наличии всех тех же оснований следствием отобрано всего лишь обязательство о явке; судом должным образом не мотивирована невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения – домашнего ареста или залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные требования закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Доброхвалову П.И. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению. Постановление о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Рассматриваемый материал содержит документы, подтверждающие возможную причастность Доброхвалова П.И. к совершению инкриминируемого деяния. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Доброхвалова П.И под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Доброхвалов П.И обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности обвиняемого, а также, что ряд свидетелей опасаются негативного воздействия на них, в том числе со стороны Доброхвалова П.И., в связи с дачей изобличающих показаний, в адрес свидетелей по уголовному делу и их родных поступают анонимные угрозы, интересы обеспечения рассмотрения этого дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что Доброхвалов П.И., осознавая тяжесть инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтено, что по уголовному делу проведен значительный объем следственных и иных процессуальных действий. Однако для окончания предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств преступления, а также направленных на окончание расследования уголовного дела.

Суд не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения Доброхвалову П.И. меры пресечения на более мягкую, надлежащим образом мотивировав данный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Доброхвалова П.И., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вышеуказанное ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 108, 109 УПК РФ, то есть по месту производства предварительного расследования.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материале не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Доброхвалова П.И. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Меркулова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья