Приговор по делу № 1-11/2020 (1-339/2019;) от 20.09.2019

Дело № 1-11/2020

Поступило в суд 20.09.2019

УИД 54 RS 0025-01-2019-001371-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                       г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Коноваловой Е.Г.

при секретаре                                                                               Сильванович Н.В.

с участием:

государственного обвинителя                                                    Чичулиной И.Г.

потерпевшей                                                                                 Потерпевший №1

подсудимого                                                                                 Демидова А.К.

защитника – адвоката                                                                  Сухоцкой Т.Ф., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демидова А. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к трем годам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы; на основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год четыре месяца 26 дней;

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Демидов А.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО 1, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут между подсудимым Демидовым А.К. и погибшим ФИО 1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у подсудимого Демидова А.К. возник преступный умысел на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, Демидов А.К. в указанный период времени и в вышеуказанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но, не предвидя наступления в результате этих действий смерти ФИО 1, нанес ему вначале - не менее двух ударов руками в область головы, в результате чего ФИО 1 упал на землю; а затем, уже лежащему на земле - не менее четырех ударов ногами обутыми в обувь в область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий подсудимого Демидова А.К. ФИО 1 были причинены следующие телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки передней, задней и боковых поверхностей грудной клетки; закрытые множественные переломы ребер слева по различным линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (разгибательные и сгибательные многооскольчатые переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер с повторной травматизацией, образованием мелких обломков по лопаточной линии с повреждением отломками ребер пристеночной плевры с очагами кровоизлияний и геморрагическим студневидным отеком мягких тканей соответственно; поперечные переломы хрящей 4,5,6 ребер по окологрудинной линии с кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения, студневидным отеком мягких тканей, с наличием воздуха; оскольчатые переломы 4,5,6,7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, межреберных мышц со студневидным отеком и наличием воздуха; оскольчатые переломы 5,6,7,8,9 ребер слева по косой линии от передней до средней подмышечной линиям с кровоизлияниями и студневидным отеком мягких тканей соответственно); закрытый разгибательный перелом 7-го ребра справа по средней подмышечной линии с гемопневмотораксом, с травматическим пневмонитом и обширной подкожной эмфиземой; указанные повреждения составляют закрытую тупую травму грудной клетки, которая вызвала развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленная рана верхнего края глазницы с кровоподтеком вокруг левого глаза, кровоизлиянием в белочные оболочки глаз; данным повреждением, применительно к живому лицу, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтек ушной раковины справа (1), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

От причиненных в результате умышленных преступных действий Демидова А.К. телесных повреждений ФИО 1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ». Его смерть наступила от причинения тупой травмы грудной клетки, выразившейся в двухсторонних множественных оскольчатых переломах ребер слева и справа по различным линиям с повреждениями фрагментами ребер мягких тканей, пристеночной, легочной плевр, сопровождавшихся гемопневмотораксом, обширной подкожной эмфиземой, ушибом легких тяжелой степени, с травматическим пневмонитом и травматическим плевро-пульмональным шоком тяжелой степени.

Подсудимый Демидов А.К. вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что этого преступления не совершал; кроме того, пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда позвонил Свидетель №8, пришел к ней на <адрес> там же находились Свидетель №8, Свидетель №3 и ФИО 1; все вместе выпивали; ФИО 1 сначала был в комнате, потом вышел, ходил «загибался»; на его – Демидова вопрос о том, что случилось, сказал, что полторы недели назад подрался с ФИО 5; ФИО 1 выпил рюмку или пару рюмок и ушел в комнату; он – Демидов посидел у Свидетель №8 минут 30; позвонила его мать и он ушел; больше туда не возвращался; когда уходил, там оставались Свидетель №8 и Свидетель №3, они собирались уезжать, ждали такси; на предварительном следствии давал признательные показания под воздействием оперативного сотрудника и следователя; кроме того, Демидов А.К. выдвинул версию о том, что ФИО 1 был избит за полторы-две недели до этого ФИО 5 либо в этот день его избил ещё кто-то; что имевшиеся у ФИО 1 телесные повреждения могли быть получены от его падения на битые кирпич и шифер, лежавшие возле крыльца; что следствием не принято во внимание, что на месте происшествия был обнаружен след обуви и не установлено кому этот след принадлежит.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями Демидова А.К., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, его позвала в гости к себе домой знакомая Свидетель №8, проживающая в <адрес>; когда пришел к ней, там находилась сама Свидетель №8 и её сожитель ФИО 1 (погибший ФИО 1), которые предложили ему распить с ними спиртное, он согласился; примерно около 16 часов он и ФИО 1 пошли на улицу в ограду дома, покурить, где ФИО 1 стал оскорблять его, так как приревновал к нему Свидетель №8; он – Демидов А.К. терпел оскорбления ФИО 1 но через некоторое время разозлился и когда ФИО 1 стоял напротив него повернутым к нему своим левым боком, то он, ничего не говоря, нанёс ему (ФИО 1) один удар тычком ладонью в область левой брови; от чего ФИО 1 упал на землю, на спину; он – Демидов А.К. тут же сразу своей правой ногой нанёс два удара ФИО 1 в область бока справа; на ногах были обуты резиновые сланцы; убивать ФИО 1 не хотел, он его разозлил своими оскорблениями и поэтому хотел его проучить (л.д. 57-59 том №).

Из исследованных в суде показаний Демидова А.К, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, также в присутствии защитника, усматривается, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он признал полностью; в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в отношении себя отказался и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 62-63 том №).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Демидова А.К., данным им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал полностью; ранее данные им показания подтвердил полностью; добавил и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ находился один дома; около 12 часов позвонил своей знакомой Свидетель №8, которая сожительствует с ФИО 1; поинтересовался у неё, чем они занимаются; она сказала, что выпивают; он спросил у неё разрешения прийти и та разрешила; Свидетель №8 и ФИО 1 знал давно, так как живут в одном селе; периодически с ними выпивал спиртное; ни ссор, ни скандалов у него с ними не было; примерно в обеденное время около 13 часов пришел к ним домой; по их внешнему виду было видно, что они выпивали, так как от них пахло спиртным; они сказали, что выпивали с Свидетель №3, который ушел в магазин за водкой; вскоре пришел Свидетель №3, у него с собой было три бутылки водки по 0, 5 литра каждая; стали выпивать водку, закусывали хлебом и запивали водой, есть у Свидетель №8 ничего не было; Свидетель №3 тоже знает давно, но с ним не общался, просто здоровались при встрече; в ходе распития спиртного между ними ни ссор, ни скандалов не было; разговаривали они в основном о том, кто где «колымит» и сколько кому за это платят; когда выпивали, в дом периодически забегал, затем убегал на улицу Свидетель № 13 - сын Свидетель №8; примерно около 16 часов Свидетель №3 и Свидетель №8 на такси куда-то уехали, куда именно не знает, но как понял к каким-то знакомым на сад; дома остались он и ФИО 1; были достаточно пьяные; ФИО 1 с Свидетель №3 и Свидетель №8 никуда ехать не хотел, был пьяный; оставшись вдвоем с ФИО 1 они ещё выпили водки; в это время в дом забегал Свидетель № 13 , а потом снова уходил на улицу; они с ФИО 1 после выпитого спиртного периодически выходили на улицу курить. Когда в очередной раз около 18 часов 30 минут вышли покурить, ФИО 1 стал в его адрес высказывать претензии по поводу того, что Свидетель №8 ему звонит по телефону и он пришел к ним домой; ФИО 1 был уже достаточно пьяный, оскорблял его; он – Демидов А.К. пытался ФИО 1 сначала успокоить, но тот продолжал оскорблять, называл «хозбыком», так как он – Демидов А.К. ранее отбывал наказание в СИЗО в хозобслуге; поведение ФИО 1 его очень разозлило, он устал терпеть оскорбления и решил его побить; ФИО 1 стоял к нему лицом и оскорблял его, матерился в его адрес; перед тем как он начал бить ФИО 1, тот первым кинулся на него в драку, но он его опередил и ФИО 1 не удалось ни разу его ударить; он – Демидов А.К. сначала правой и левой рукой ударил ФИО 1 в голову; удары пришлись в область левого глаза и правого уха; от этих ударов ФИО 1 упал на землю в ограде дома около входа в дом; думал, что ФИО 1 успокоится после этого, но тот продолжал ругаться; он - Демидов нанёс ему один удар ногой по правой стороне и три удара ногой по левой стороне туловища; после того, как начал наносить ФИО 1 удары ногами по туловищу, тот замолчал, хрипеть не хрипел; удары ногами по туловищу ФИО 1 наносил, когда тот находился в положении лёжа на спине, эти удары наносил сверху вниз; после этого, он - Демидов сразу ушел к себе домой, где сразу снял с себя одежду, в которой был - футболку чёрного цвета, трико спортивные с лампасами, сланцы чёрного цвета; переоделся и ушел из дома; ФИО 1 убивать не хотел, только хотел его побить, так как тот его оскорблял, и хотел его проучить (л.д. 68-74 том №).

В соответствии с исследованными в суде показаниями Демидова А.К. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными им также в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении (ч. 4 ст. 111 УК РФ) он признал полностью и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Свидетель №8 домой; там были сама Свидетель №8 и её сожитель ФИО 1; через некоторое время к ним домой пришел Свидетель №3, как он - Демидов понял тот ходил за водкой в магазин; они все вместе стали распивать спиртное; ссор и скандалов между ними не было; ФИО 1 на свое здоровье не жаловался; примерно в 15 часов 30 минут Свидетель №8 вместе с Свидетель №3 на такси уехали, куда не знает, но понял, что они поехали к кому-то на сад; дома остались он и ФИО 1; в дом иногда приходил сын Свидетель №8 – Свидетель № 13 он был дома некоторое время, а потом снова уходил на улицу - так повторялось периодически несколько раз; они с ФИО 1 выпили спиртное, между собой не ругались; затем примерно в 18 часов 30 минут с ФИО 1 вышел в ограду, чтобы покурить и, находясь в ограде, ФИО 1 стал ему высказывать претензии по поводу того, что он приходит к Свидетель №8; он приревновал Свидетель №8 к нему – Демидову; ФИО 1 стал его оскорблять и в какой-то момент даже хотел ударить, но он его опередил и два раза ударил руками по голове; один раз в левый глаз и один раз в область правого уха; от его ударов ФИО 1 упал на землю; в том месте, куда он упал на земле лежали кирпичи, упал на спину; он – Демидов был очень зол на ФИО 1 из-за его поведения и поэтому ударил его, лежащего на земле, три раза ногой обутой в сланцы по туловищу слева; удары наносил сверху вниз, подошвой, по ребрам слева и потом, один раз пнул ФИО 1 по ребрам справа; после этого, ушел от Свидетель №8; убивать ФИО 1 не хотел, лишь хотел его побить из-за того, что тот его оскорбил (л.д. 80-84 том №).

Оценивая вышеприведенные показания Демидова А.К. в судебном заседании и на различных этапах предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что правдивыми и достоверными являются показания Демидова А.К., данные им при производстве предварительного расследования и полностью принимает их во внимание при постановлении в отношении Демидова А.К. обвинительного приговора, поскольку при даче этих показаний Демидов А.К. детально рассказывал о событиях, которые могли быть известны только ему; кроме того, в основной своей части, относительно мотива и обстоятельств совершенного преступления, эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу; не содержат эти показания, в указанных частях, и существенных либо иных противоречий с ними. Суд приходит к выводу, что показания Демидова А.К. именно в судебном заседании существенно противоречат совокупности исследованных в суде доказательств и не берет их во внимание. Суд расценивает позицию Демидова А.К. в судебном заседании как способ защиты и желание уйти от ответственности. Кроме того, суд считает, что показания Демидова А.К. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого Демидова А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1., повлекшего по неосторожности его смерть, установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что погибший ФИО 1 - её сын; проживал с Свидетель № 14 на <адрес>; работал; часто выпивал; в состоянии алкогольного опьянения не ругался; Свидетель № 16 (жительница <адрес>) сообщила ей о том, что сын в реанимации; позже от следователя узнала, что его избил Демидов; видела сына за две недели до случившегося; у него была разбита губа, там была болячка, засохшая кровь; ни на что не жаловался; не говорил, что его кто-то побил.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, она мать подсудимого Демидова А.К.; сын проживал с ней; охарактеризовала его как нормального работящего парня, не часто употребляющего спиртное; в алкогольном опьянении не конфликтного; пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ сын получил зарплату, дал ей денег; разговаривал по телефону; собрался куда-то идти; сказала, чтобы никуда не ходил; также сказала, чтобы не ходил к Свидетель №8; сын ушел; через какое время вернулся, не помнит; был пьяный, но не сильно; был спокойный; переоделся - снял сланцы, футболку, штаны, положил на стул, потом одежду изъяли; одел спортивный костюм и ушёл; вернулся утром в пятом часу; до этого, вечером и ночью приезжали сотрудники полиции, искали сына; говорили, что побили ФИО 1, 2-3 ребра сломали; сказали, что его увезли в больницу; вечером ходила к Свидетель №8 домой, спросила у Свидетель № 13 (сын Свидетель №8), что случилось, он сказал, что ФИО 1 (погибший ФИО 1) увезли в больницу и что его избил д. Саша (подсудимый Демидов), сказал на её вопрос, что сам этого не видел, что ему сказала так говорить Свидетель № 15; когда сын вернулся, сказала ему, что его ищут, чтобы позвонил в полицию; позвонил; утром приехали сотрудники и забрали его; сын сказал ей, что ничего не сделал; погибшего ФИО 1 видела за две недели до случившегося; он говорил, что его побил и забрал деньги ФИО 5; она – Свидетель №2 говорила ему идти в больницу; сын и погибший общались ранее, вражды не было.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля Свидетель № 14, данным ею на предварительном следствии (л.д. 153-157 том №) она проживает со своими детьми <данные изъяты>.; примерно с ДД.ММ.ГГГГ начала сожительствовать с ФИО 1, который официально нигде не работал, нанимался к населению пасти скот; ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним находились дома, также дома был её сын Свидетель № 13 , который играл на улице и периодически заходил домой; около 11 часов она позвала к себе в гости Свидетель №3, который пришел с бутылкой водки; втроем сели в доме и стали распивать спиртное; примерно к обеду водку выпили и Свидетель №3 пошёл в магазин; в это время, не помнит кто именно позвонил, она или Демидов, по телефону, он поинтересовался, чем они занимаются; сказала, что они похмеляются; он попросился прийти в гости; она ему разрешила прийти; Демидов пришел один; после этого из магазина вернулся Свидетель №3 с водкой и они все вчетвером стали распивать спиртное, при этом, между ними никаких ссор и скандалов не было; ФИО 1 на свое здоровье не жаловался, у него никаких телесных повреждений не было; в ходе распития спиртного Свидетель №3 позвонила Свидетель №5; он с ней поговорил, потом с ней поговорила она – Свидетель №8; Свидетель №5 позвала её на сад, помочь полоть траву; ФИО 1 с ними не захотел ехать и поэтому, Свидетель №3 вызвал такси, и они вместе с Свидетель №3 уехали к Свидетель №5 на сад; сад находится на третьем <адрес>; она - Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5 вместе с своим сожителем на садах пили, и они с Свидетель №3 остались у них там ночевать; на следующий день они на садах продолжили пить; домой она вернулась только вечером, во сколько не помнит; дома от соседей узнала, что ФИО 1 избитым ДД.ММ.ГГГГ увезли в больницу; когда она и Свидетель №3 уезжали, то дома оставались ФИО 1 и Демидов, что между ними могло произойти, не знает.

В судебном заседании Свидетель №8 стала утверждать, что на следствии не говорила о том, что они сидели и выпивали вчетвером; стала утверждать, что их было трое, выпивали она, Свидетель №3 и Демидов, что ФИО 1 лежал в дальней комнате и не вставал; также на следствии не говорила о том, что когда она и Свидетель №3 уезжали на сады, Демидов оставался у неё в доме и не уходил; стала утверждать, что Демидов ушел до их отъезда, а дома оставались ФИО 1 и её сын Свидетель № 13 ; кроме того, в судебном заседании пояснила, что ФИО 1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ жаловался на боли в области ребер, за две недели до этого его избил ФИО 5; на следствии об этом не говорила, так как её не спрашивали.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель № 14 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что достоверными и правдивыми являются её показания в ходе предварительного расследования и принимает их во внимание при постановлении обвинительного приговора в отношении Демидова А.К., поскольку они не противоречивы, детальны, содержат информацию о событиях, которые были известны только ей, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре и не противоречат им; утверждение Свидетель № 14, что она не давала таких показаний на следствии, является голословным, несостоятельным и опровергается её же собственноручными подписями и записями в протоколе, согласно которым по окончании допроса протокол ею был прочитан лично и замечаний к нему у неё нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к Свидетель № 14, принес бутылку; там же был и её сожитель ФИО 1; распивали спиртное втроем, пока оно не кончилось; потом он – Свидетель №3 один пошел за второй бутылкой; когда вернулся в гостях сидел Демидов А.; открыли бутылку, распивали уже вчетвером; сидели; курили; ФИО 1 выходил из комнаты в кухню; выпьет рюмку, закурит папиросу и вернется в комнату; был уже в хорошей степени алкогольного опьянения; никаких телесных повреждений у него не было; он ни что не жаловался; также не было разговоров о том, что его кто-то избил накануне; в ходе распития спиртного ссор и конфликтов не было, никто не ссорился; потом, ему – Свидетель №3 позвонила Свидетель №5, вместе с Свидетель №4 пригласили в гости, на дачу, на третьем километре; Свидетель №8 решила ехать с ним, будила ФИО 1, но он сказал, чтобы ехали он – Свидетель №3 и Свидетель №8; уехали вдвоем; в доме остались ФИО 1, Демидов и сын Свидетель №8 – Свидетель № 13 ; приехали к Свидетель №5, там был Свидетель №4; ушли от них на следующий день после обеда; от кого узнал о том, что ФИО 1 избили и он попал в больницу, точно не помнит.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель № 13 , данными им при производстве предварительного расследования, при этом в присутствии законного представителя и педагога (л.д. 158-162 том №), он проживает вместе с матерью Свидетель № 14 и двумя сестрами; ДД.ММ.ГГГГ мать употребляла спиртное у них дома вместе с сожителем ФИО 1, Демидовым А.К. и Свидетель №3; пили они в течение дня; он – Свидетель № 13 в это время играл на улице и иногда заходил в дом, побыв там немного снова уходил играть на улице; примерно после обеда мать с Свидетель №3 куда-то уехали; у них дома остались ФИО 1 и Демидов; у ФИО 1 никаких телесных повреждений не было; он – Свидетель № 13 также периодически то заходил, то выходил из дома и играл за оградой; вечером, находясь на улице за оградой, услышал шум в своей ограде и какую-то возню, но в ограду не заходил; примерно минут через 15-20 зашел в ограду и увидел, что около крыльца на земле лежит ФИО 1; у него на голове была кровь, испугался и побежал к соседке Свидетель № 15, которой рассказал о случившемся; она вызвала скорую помощь и полицию; когда приехала скорая, то ФИО 1 увезли в больницу; он – Свидетель № 13 не видел, кто побил ФИО 1, но дома у них были только ФИО 1 и Демидов; когда он нашел ФИО 1 в ограде, то дома никого не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде, она проживает по соседству, в одном доме, через стенку с Свидетель № 14, которая жила с погибшим ФИО 1; в тот день была в огороде; шума и криков не слышала; видела Свидетель №8 в огороде, она подходила нарвать зелень, сказала, что немного загуляла; вечером прибежал сын Свидетель №8 – Свидетель № 13 , сказал, что побежали в ограду, что ФИО 1 (погибший ФИО 1) весь в крови, избит, лежит; она – Свидетель №6 побежала, увидела, что ФИО 1 лежит в ограде, весь избитый, грязный, в крови; пошевелила его, он не реагировал; вызвала полицию и «скорую»; Свидетель № 13 сказал, что мамы (Свидетель №8) нет дома; приехала «скорая» и ФИО 1 увезли; когда видела его до этого, не помнит; о том, что ФИО 1 за несколько дней до этого был избит, ничего не слышала, Свидетель №8 ничего не говорила.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ, работая таксистом в <данные изъяты> получил заказ на <адрес>; увозил мужчину и женщину на сады <данные изъяты>, они были выпившие, говорили что-то про ягоду, собрать или забрать её; телесных повреждений у них на видел; их внешний вид, состояние здоровья его внимание не привлекли; они не жаловались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к ней на дачу на третьем километре действительно приезжали Свидетель №8 и Свидетель №3, были в алкогольном опьянении, телесных повреждений у них не видела, в их поведении чего-то необычного, волнения или еще чего-то не было; они привезли с собой бутылку водки, распивали вместе спиртное; ушли от них на следующий день, после обеда; утром кто-то звонил Свидетель № 14, самого разговора не слышала, но из её разговора с Свидетель №3 поняла, что в каком-то доме избили мужчину.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 133-135 том № 1), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он проживает вместе со своей сожительницей Свидетель №5; у них есть дача на <адрес> и они летом там живут; ДД.ММ.ГГГГ он до 19 часов был на «колыме»; в начале 17 часа ему позвонила Свидетель №5 и сказала, что к ним на дачу приехал Свидетель №3 с Свидетель №8; отработав, в начале 20 часа он – Свидетель №4 приехал на дачу; Свидетель №3 с Свидетель №8 спали, Свидетель №5 готовила ужин; затем, все проснулись и они стали употреблять спиртное; во сколько они легли спать, не знает, но это уже было ночью; проснувшись утром, стали похмеляться, у него дома было 5 литров браги; утром Свидетель №3 кто-то звонил на телефон; и как он – Свидетель №4 понял из разговора, звонивший искал Свидетель №8, т.к. к ней домой приезжала полиция; что кто-то, кого-то избил и тому сломали ребра; со слов Свидетель №3 и Свидетель №8 ему известно, что когда они поехали к ним на дачу, у них дома оставались двое мужчин, кто именно не знает, и также в морозилке оставалась бутылка водки; кто у них дома оставался, Свидетель №8 не говорила, и он об этом не спрашивал; после браги, они стали пить водку, потом все уснули; Свидетель №3 и Свидетель №8 от них ушли только вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 или 18 часов; что именно произошло в доме у Свидетель №8, не знает; после того как они у них были, он с Свидетель №3 и Свидетель №8 не виделся.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, она работает фельдшером скорой помощи Куйбышевской ЦРБ; в тот день в ДД.ММ.ГГГГ около семи-восьми часов вечера выезжала с водителем по вызову в <адрес>; встретила женщина, соседка, сказала, что к ней прибежали дети, они играли и обнаружили мужчину; в ограде дома действительно находился пострадавший мужчина, был в сознании, состояние тяжелое, у него были многочисленные переломы ребер слева, в связи с чем произошла травма легочной ткани и развился пневмоторакс, т.е. у него левое легкое было выключено абсолютно, развилась легочная недостаточность; ему было трудно говорить, было частое поверхностное дыхание, давление низкое, даже не могли понять как его фамилия; также у него была ушибленная рана левого надбровья, не кровоточила, уже засохла, были повреждения на волосистой части головы, множественные ушибы мягких тканей лица, во рту все было разбито, шла кровь из носа и рта; от пострадавшего, его фамилия ФИО 1, был запах алкоголя, он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде усматривается, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ»; ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи поступил ФИО 1, ему была оказана медицинская помощь; от него был запах алкоголя, был в сознании; сказал, что его избили и всё; у него в основном были травмы грудной клетки, были переломаны ребра с обеих сторон и ссадины на лице; он был введен в медикаментозный сон, потом состояние ухудшилось и пациент умер.

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следователя СО МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель № 12, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению подсудимого Демидова А.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, потерпевший ФИО 1; допрашивал Демидова А.К. в связи с этим в качестве подозреваемого и обвиняемого, выходил с ходатайством в суд об аресте Демидова А.К.; следственные действия производились в соответствии с законом; Демидов А.К. не заявлял о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО 1, наоборот говорил, что сорвался, загулял и это случилось.

В соответствии с показаниями заместителя начальника уголовного розыска МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель № 11 в суде, также допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, действительно работал по данному делу, в том числе совместно со следователем Свидетель № 10 и с сотрудниками полиции; в <адрес> разыскивали Демидова, т.к. была информация, что он причастен к причинению телесных повреждений ФИО 1; ДД.ММ.ГГГГ приезжал в СИЗО-2, где в оперативном отделе беседовал с Демидовым, необходимо было выяснить у него, где он находился в ту ночь, когда было совершено преступление; Демидов рассказал об этом, а так же о том, что наносил удары потерпевшему; никакого воздействия к Демидову не применялось; больше с Демидовым не беседовал и не встречался; ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО – 2 был по другому делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователя Куйбышевского МСО СУ СК РФ Свидетель № 10, он проводил расследование по данному делу, в том числе проводил допросы Демидова А.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил проверку показаний на месте Демидова А.К.; все действия проводились в присутствии защитника; Демидов А.К. давал показания добровольно, без принуждения; при допросах кроме Демидова А.К. и защитника никто не присутствовал; при проверке показаний на месте Демидов А.К. также сам все показывал, позу манекена и каким образом наносил удары, при этом также был защитник и понятые; по окончании следственных действий никаких замечаний со стороны Демидова А.К. или защитника не было; все было записано со слов Демидова А.К., о чем имеются его подписи; в СИЗО – 2 к Демидову не приходил.

В соответствии с сообщением на л.д. 15 том №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» позвонила Свидетель №6, прож.: <адрес>, и сообщила о том, что неизвестные избили её соседа.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут бригада скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>, где в ограде дома обнаружен ФИО 1, у которого жалобы: болят ребра, трудно дышать; выставлен диагноз: множественные переломы ребер слева, пневмоторакс, ушибленная рана левой надбровной области; в 19 часов 35 минут ФИО 1 доставлен в медицинскую организацию (л.д. 149-152 том №).

Согласно сообщению на л.д. 18 том №, дежурная медицинская сестра Куйбышевской ЦРБ сообщила в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в данное лечебное учреждение поступил и был госпитализирован ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>: диагноз: множественные переломы ребер слева, пневмоторакс.

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Куйбышевский» об обнаружении признаков преступления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО 1, умышленно нанесло последнему множественные удары по телу и голове, в результате чего причинило ему следующему телесные повреждения: «Множественные переломы ребер, пневмоторакс, СГМ, ушибленная рана надбровной области слева…», которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в действиях неустановленного лица на тот момент усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 16 том №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где примерно в одном метре от входа в дом были обнаружены пятна бурого цвета; в ходе осмотра на столе в кухне обнаружена пачка сигарет «Корона», с которой изъят след руки; кроме того, обнаружен и изъят след руки с поверхности печи в кухне и на полу кухни обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь размером 2х3 см, имеющее продолговатую размытую форму, которое изъято на бинт (л.д. 21-27 том №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 28-30 том №, была осмотрена веранда частного жилого дома по адресу: <адрес>, где посередине веранды были обнаружены и изъяты мужская футболка черного цвета, спортивное трико, пара мужских сланцев (одежда подсудимого Демидова А.К.).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» по адресу: <адрес>; в ходе осмотра были изъяты: мужская футболка красного цвета, мужские штаны камуфляжного цвета, трусы мужские белого цвета и пара черных мужских носков, которые мокрые, в грязи и земле (одежда погибшего ФИО 1 (л.д. 31-33 том №).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена палата в реанимационном отделении ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в которой находился труп ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившего в реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «множественные переломы ребер, пневмоторакс» (л.д. 34-35 том №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и видеозаписью к нему, просмотренной в ходе судебного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Демидов А.К. добровольно в присутствии защитника и двух понятых указал о том, что для проверки его показаний нужно проехать по адресу: <адрес>; что данное место ему известно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был там и выпивал с ФИО 1; пока они выпивали, между ними вначале произошла ссора и в итоге – драка; и он нанёс ФИО 1 тяжкий вред здоровью; далее, по прибытию по вышеуказанному адресу, Демидов А.К. пояснил, что он с ФИО 1 ссорился стоя лицом друг другу; что в ходе ссоры ударил ФИО 1 тыльной стороной своей ладони в область головы ФИО 1 (данный удар Демидов А.К. в ходе проверки показаний продемонстрировал на манекене), что от данного удара ФИО 1 упал на землю, на спину; далее, Демидов А.К. продемонстрировал каким образом нанёс удар ногой в правую часть туловища ФИО 1 и ногой сверху вниз три удара по левой части туловища ФИО 1; пояснил, что после данных ударов ушел из ограды указанного дома, ФИО 1 оставался лежать в том же положении (л.д. 85-89 том №).

Из заключения эксперта № следует, что у подсудимого Демидова А. К. на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено (л.д. 198-199 том №).

В соответствии с протоколом выемки на л.д. 190-192 том № в Куйбышевском отделении ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» по адресу: <адрес>, была произведена выемка образцов крови и желчи от трупа ФИО 1

Заключениями экспертиз № и № установлено, что два следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации и оставлены не Демидовым А.К., а другим(ими) лицом (ами) (л.д. 204-205, 210-211 том №).

Согласно заключению эксперта №, кровь погибшего ФИО 1 относится к О?? (I) группе; на смыве с земли и смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека О?? (I) группы; её возможное происхождение не исключается от ФИО 1; на носке (2) погибшего ФИО 1 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным; на футболке, трусах, носке (1) и «штанах» ФИО 1; а также на футболке, «трико» и паре сланцев подсудимого Демидова А.К. крови не обнаружено (л.д. 240-243 том №).

Из заключений судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что при экспертизе трупа ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки передней, задней и боковых поверхностей грудной клетки; закрытые множественные переломы ребер слева по различным линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (разгибательные и сгибательные многооскольчатые переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер с повторной травматизацией, образованием мелких обломков по лопаточной линии с повреждением отломками ребер пристеночной плевры с очагами кровоизлияний и геморрагическим студневидным отеком мягких тканей соответственно; поперечные переломы хрящей 4,5,6 ребер по окологрудинной линии с кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения, студневидным отеком мягких тканей, с наличием воздуха; оскольчатые переломы 4,5,6,7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, межреберных мышц со студневидным отеком и наличием воздуха; оскольчатые переломы 5,6,7,8,9 ребер слева по косой линии от передней до средней подмышечной линиям с кровоизлияниями и студневидным отеком мягких тканей соответственно); закрытый разгибательный перелом 7-го ребра справа по средней подмышечной линии с гемопневмотораксом, с травматическим пневмонитом и обширной подкожной эмфиземой; указанные повреждения составляют закрытую тупую травму грудной клетки, которая образовалась от многократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами незадолго до обращения за медпомощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; всего было нанесено не менее 3-х травматических воздействий левой половины грудной клетки твердыми тупыми предметами с широкими преобладающими ударяющими поверхностями, в том числе подошвенной поверхностью стоп, сзади, сбоку, спереди, с элементами сдавления грудной клетки и одно травматическое воздействие твердым тупым предметом справа с ограниченной ударяющей поверхностью, вероятнее ногой, в горизонтальном положении потерпевшего; данная травма вызвала развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; возможность причинения данной травмы одномоментно при падении с высоты, в том числе, с высоты собственного роста, исключается; смерть ФИО 1 наступила согласно данных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов от причинения тупой травмы грудной клетки, выразившейся в двухсторонних множественных оскольчатых переломах ребер слева и справа по различным линиям с повреждениями фрагментами ребер мягких тканей, пристеночной, легочной плевр, сопровождавшихся гемопневмотораксом, обширной подкожной эмфиземой, ушибом легких тяжелой степени, с травматическим пневмонитом и травматическим плевро-пульмональным шоком тяжелой степени;

- ушибленная рана верхнего края глазницы с кровоподтеком вокруг левого глаза, кровоизлиянием в белочные оболочки глаз образовалась в тот же срок (26.07.2019г.) от однократного действия твердого тупого предмета, в том числе кулаком, данным повреждением, применительно к живому лицу, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтек ушной раковины справа (1), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Каких-либо видимых телесных повреждений мягких тканей, а также переломов ребер либо следов повреждений в виде консолидации ребер, свидетельствующих об извинении ФИО 1 задолго, в том числе за две недели до смерти, не обнаружено; обширная подкожная эмфизема (воздух под кожей) грудной клетки, живота до уровня бедер и половых органов, с нарастанием клиники пневмоторакса с поджатием легких к корню, быстрым нарастанием клиники плевропульмонального шока обусловлено множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением плевры, легких отломками ребер и свидетельствуют об острой закрытой тупой травме грудной клетки; с аналогичной травмой смерть обычно наступает либо сразу после получения её, либо в течение ближайших нескольких часов, поэтому данная травма грудной клетки не могла быть получена за полторы-две недели до обращения за медицинской помощью; данная травма не могла быть получена при однократном либо неоднократном падении с высоты собственного роста на ровную и неровную поверхность (битый кирпич, битый шифер) в том числе с ускорением и без ускорения, так как механизм получения данной травмы включает в себя признаки элементов сдавления грудной клетки с разных сторон (л.д. 215-221 том №, л.д. 155-161 том №).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Демидова А.К..

    Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Демидов А.К. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости; у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений; однако, у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсация, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления; указанное психическое расстройство у Демидова А.К. выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Демидов А.К. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; по психическому состоянию Демидов А.К. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; у Демидова А.К. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как: эмоциональная неустойчивость, демонстративность, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий; поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии; тенденция к избеганию ответственности, в выборе вида деятельности ориентированность на то, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие; любые формальные рамки тесны и плохо переносятся; непостоянство в привязанностях; непосредственность чувств, при недостаточной личностной интеграции – конфликтность; патологической склонности к фантазированию и псевдологии Демидов А.К. не обнаруживает; индивидуально-психологические особенности Демидова А.К. не оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния; в момент совершения преступления Демидов А.К. не находился как в каком-либо эмоциональном состоянии, так и в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), так как его действия носили произвольный, целенаправленный, последовательный, протяжённый по времени и согласованный с другими лицами характер; у него не отмечалось частичной суженности сознания, он сохранял речевой контакт с окружающими, то есть действовал мотивно и целесообразно в своих интересах; особенности поведения и восприятия картины произошедшего, могут объясняться состоянием простого алкогольного опьянения, которое обуславливает изменения восприятия и осмысления ситуации (она может восприниматься как более угрожающая) и изменения регуляции поведения (то есть сужение возможных вариантов поведения), вызывает проявление непосредственных эмоциональных реакций; Демидов А.К. по своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития в период совершения преступления мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и отвечать на конкретно поставленные вопросы; при обследовании Демидов А.К. свою причастность в совершении деликта подтверждает; однако, при этом, стремится уйти от ответственности, просит положить в больницу; по поводу произошедшего поясняет: «… виноват… не хотел… умысла не было… подрались … алкоголь повлиял» (л.д. 231-233 том №).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно полное и глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого Демидова А.К., суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого, как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Демидова А.К. вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Демидов А.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО 1, повлекший по неосторожности его смерть. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Демидова А.К. обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Демидова А.К. и защиты о невиновности Демидова А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1, повлекшего по неосторожности его смерть, а также о том, что ФИО 1 был избит за полторы-две недели до этого либо в этот день другими лицами или лицом, что имевшиеся у него повреждения могли быть получены от его падения на битые кирпич и шифер, лежавшие возле крыльца; что Демидов А.К. находился в квартире Свидетель № 14 непродолжительное время (30 минут); суд считает несостоятельными. Данные доводы необоснованны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами и противоречат им. Суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Данные доводы опровергаются, прежде всего, выше признанными судом правдивыми, достоверными, допустимыми и полностью принятыми во внимание при постановлении данного обвинительного приговора, показаниями самого Демидова А.К., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину, первоначально в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ а затем, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признавал полностью и не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к Свидетель № 14, где совместно с ней, Свидетель №3 и погибшим ФИО 1 распивал спиртное; ссор и скандалов в ходе распития спиртного не было; затем, Свидетель №8 и Свидетель №3 уехали; он и ФИО 1 остались вдвоем; между ними произошла ссора, в ходе которой, разозлившись на нецензурную брань и оскорбления в свой адрес, решил побить его и нанес ФИО 1 два удара рукой в область левого глаза и правого уха, а затем, когда ФИО 1 от этих ударов упал на землю, нанес еще четыре удара ногой по туловищу, один - по правой стороне, три – по левой стороне, удары наносил сверху вниз; после этого, ушел домой.

Далее, доводы подсудимого и защиты опровергаются протоколом проверки показаний Демидова А.К. на месте и видеозаписью к нему, которая была просмотрена в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что Демидов А.К. совершенно добровольно, при этом в присутствии защитника, а также понятых, рассказал и продемонстрировал на месте, в частности, как в ходе ссоры нанес ФИО 1 удары в область головы и туловища.

Приведенные протокол проверки показаний на месте Демидова А.К. и видеозапись к нему суд считает достоверным и допустимым доказательством и также принимает его во внимание при постановлении обвинительного приговора в отношении Демидова А.К., т.к. они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с другими приведенными в настоящем приговоре доказательствами и не противоречат им, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного подсудимым Демидовым А.К. преступления. В судебном заседании не установлено таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при получении приведенного протокола и видеозаписи к нему, которые бы могли повлечь их недопустимость.

Из показаний Демидова А.К. и его объяснений при проверке показаний на месте следует также, что на момент его прихода к Свидетель № 14 у погибшего каких-либо телесных повреждений не было. Кроме того, не заявлял он в своих показаниях и при проверке их на месте и о однократных или неоднократных падениях ФИО 1 с ускорением, без ускорения и ударах о ровные и неровные поверхности (битый кирпич, битый шифер), а также о том, что находился у Сороквашиной всего 30 минут и ушёл оттуда до отъезда Свидетель №4 и Сороквашиной; указав на это лишь в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что приведенные показания, в том числе при проверке показаний на месте он давал под давлением следователей и оперативного сотрудника, суд также считает голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде следователей Свидетель № 12 и Свидетель № 10, а также заместителя начальника ОУР МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель № 11, из которых следует, что Демидов А.К. давал показания сам, добровольно, без какого-либо давления на него, в присутствии защитника, допросы и проверка показаний на месте произведены с соблюдением законодательства. Об этом же, по мнению суда, свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи Демидова А.К., его защитника, понятых (протокол проверки показаний на месте) и следователей, а также собственноручные записи подсудимого о том, что протоколы прочитаны либо им лично, либо адвокатом и замечаний к ним нет. Суд считает показания указанных свидетелей правдивыми и полностью принимает их во внимание при постановлении в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Кроме того, приведенные доводы подсудимого относительно обстоятельств дачи показаний и проведения проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, опровергаются, подтверждая тем самым показания свидетелей Свидетель № 12, Свидетель № 10 и Свидетель № 11 и теми обстоятельствами, что ни с какими жалобами на применение в отношении Демидова А.К. каких-либо недозволенных методов, в том числе, о применении какого-либо воздействия, ни сам подсудимый, ни его защитник в период до следственного и досудебного производства ни в органы прокуратуры, ни в суд не обращались, а заявлено об этом только в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает данные доводы подсудимого как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Далее, доводы подсудимого и защиты опровергаются, согласовываясь с вышеприведенными показаниями Демидова А.К. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.К. действительно ушел из дома и отсутствовал; говорила ему не ходить к Свидетель №8; вернулся в алкогольном опьянении, во сколько это было, не помнит; переоделся и снова ушёл, вернулся утром в пятом часу;

- Свидетель № 14 и Свидетель №3, в соответствии с которыми подсудимый Демидов А.К. вместе с ними и погибшим ФИО 1 с обеда ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме у Свидетель №8; ссор и конфликтов не было; затем, они вдвоем уехали к Свидетель №5 и Свидетель №4 на сад, расположенный на третьем километре, где остались ночевать; в доме Свидетель №8 оставались только погибший ФИО 1, подсудимый Демидов и сын Свидетель №8; никаких телесных повреждений у ФИО 1 не было, он ни на что не жаловался;

- Свидетель № 13 – сына Свидетель № 14, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Демидов А.К. был в их доме; именно в течение дня вместе с Свидетель №8, Свидетель №3 и ФИО 1 распивал спиртное; после обеда Свидетель №8 и Свидетель №3 куда-то уехали; дома оставались только Демидов и ФИО 1; у ФИО 1 никаких телесных повреждений не было; кроме того, из показаний Свидетель № 13 следует, что в течение вышеуказанного времени он периодически то заходил в дом то выходил из дома и играл за оградой; уже вечером, находясь за оградой на улице услышал шум в своей ограде и какую-то возню, но в ограду не заходил; через 15-20 минут зашел туда и увидел, что около крыльца на земле лежит ФИО 1, у него на голове была кровь, испугался, побежал к соседке Свидетель № 15    й и рассказал о случившемся; кто бил ФИО 1 не видел, но дома были только погибший ФИО 1 и подсудимый Демидов.

То обстоятельство, что Свидетель № 13 действительно сообщил о случившемся соседке Свидетель № 15, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 об этом.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №3 действительно были у них на даче ДД.ММ.ГГГГ, куда приехали в 17-ом часу; ночевали и уехали на следующий день; кроме того, согласно показаниям Свидетель №4, со слов Свидетель №8 и Свидетель №3 ему известно, что когда они уезжали к ним на дачу, у них в доме оставались двое мужчин и в морозилке - бутылка водки.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей следует, что подсудимый Демидов А.К., в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома к Свидетель № 14, где распивал спиртное совместно, в том числе с погибшим ФИО 1, у которого никаких телесных повреждений не было; на момент отъезда Свидетель № 14 и Свидетель №3 на садовый участок к Свидетель №5 и Свидетель №4, куда они прибыли в 17-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Демидов А.К. оставался в доме Свидетель № 14, где находился и в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (время совершения преступления) только вдвоем с погибшим ФИО 1; никаких иных лиц, за исключением несовершеннолетнего Свидетель № 13 , периодически заходившего в дом и выходившего из него, при этом не было.

Далее, доводы подсудимого и защитника опровергаются, согласовываясь с как с показаниями подсудимого Демидова А.К. так и с показаниями вышеприведенных свидетелей заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о времени, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО 1, а также о причине его смерти. Согласно этим заключениям, в частности, обнаруженные у погибшего телесные повреждения, образовались в совокупности не менее чем от шести травматических воздействий твердыми тупыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; при этом, повреждения, составляющие закрытую тупую травму грудной клетки, образовались не менее чем от 3-х травматических воздействий левой половины грудной клетки твердыми тупыми предметами с широкими преобладающими ударяющими поверхностями, в том числе подошвенной поверхностью стоп, сзади, сбоку, спереди, с элементами сдавления грудной клетки и одного травматического воздействия твердым тупым предметом справа с ограниченной ударяющей поверхностью, вероятнее ногой, в горизонтальном положении потерпевшего; закрытая тупая травма грудной клетки не могла быть получена за полторы-две недели до обращения за медицинской помощью, а также при однократном либо неоднократном падении с высоты собственного роста на ровную и неровную поверхность (битый кирпич, битый шифер) в том числе с ускорением и без ускорения, так как механизм получения данной травмы включает в себя признаки элементов сдавления грудной клетки с различных сторон; каких-либо видимых телесных повреждений мягких тканей, а также переломов ребер либо следов повреждений, в виде консолидации ребер, свидетельствующих об избиении погибшего ФИО 1 задолго, в том числе за две недели до смерти, не обнаружено. Смерть ФИО 1 наступила от причинения именно тупой травмы грудной клетки, выразившейся в двухсторонних множественных оскольчатых переломах ребер слева и справа по различным линиям с повреждениями фрагментами ребер мягких тканей, пристеночной, легочной плевр, сопровождавшихся гемопневмотораксом, обширной подкожной эмфиземой, ушибом легких тяжелой степени, с травматическим пневмонитом и травматическим плевро-пульмональным шоком тяжелой степени.

(л.д. 215-221 том №, л.д. 155-156 том №).

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему на л.д. 21-27 том №, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты только два следа рук и два следа вещества бурого цвета, похожие на кровь; иных следов, в том числе обуви, обнаружено и изъято не было. Заключением экспертизы на л.д. 240-243 том № установлено, что два вышеуказанных следа вещества бурого цвета, похожие на кровь, являются кровью человека I группы и её возможное происхождение не исключается от погибшего ФИО 1; кроме того согласно данной экспертизы, на носке (2) погибшего ФИО 1 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, а на футболке, трусах, носке (1) и «штанах» ФИО 1; а также на футболке, «трико» и паре сланцев подсудимого Демидова А.К., крови не обнаружено. Однако, суд считает, что отсутствие крови погибшего ФИО 1 на одежде Демидова А.К. не свидетельствует о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления. Не свидетельствует об этом, по мнению суда, и отсутствие у подсудимого после совершения преступления каких-либо видимых телесных повреждений и их следов, установленное заключением эксперта № на л.д. 198-199 том №, а также то, что два следа рук, обнаруженные и изъятые, как указано выше с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены согласно заключению № на л.д. 210-211 том № не подсудимым Демидовым А.К., а другим(ими) лицом(ами).

Все вышеприведенные протоколы, фототаблицы и видеозапись к ним, а также заключения экспертиз, в совокупности с показаниями подсудимого Демидова А.К. на предварительном следствии и свидетелей, объективно доказывают, что все телесные повреждения, имевшиеся у погибшего ФИО 1, в том числе, от которых по неосторожности наступила его смерть, причинены именно Демидовым А.К., а не иным лицом либо лицами; при этом, в результате нанесения им погибшему не менее двух травматических воздействий руками в область головы и не менее четырех травматических воздействий обутыми в обувь ногами в область грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.

Суд считает, что подсудимый Демидов А.К. действовал в отношении ФИО 1 именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все выше приведённые в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления. В частности, предшествовавшее содеянному совместное распитие спиртного и нахождение подсудимого и погибшего в состоянии опьянения; возникшая между ними ссора и сформировавшиеся у подсудимого к ФИО 1 личные неприязненные отношения; нанесение на протяжении определенного промежутка времени множественных, не менее шести травматических воздействий в жизненно-важные органы, в том числе, не менее четырех - в область грудной клетки; о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у погибшего, отображенных в заключениях судебно-медицинского эксперта.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует, по мнению суда, и то, что удары наносились им руками и обутыми в обувь ногами. При этом, Демидов А.К. наносил удары погибшему, в том числе, в тот момент когда тот лежал на земле и фактически не оказывал никакого сопротивления.

Об умышленных действиях подсудимого в отношении погибшего по причинению ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, по мнению суда, свидетельствует и поведение Демидова А.К. после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после нанесенных ударов он не принял срочных или иных мер для выяснения состояния ФИО 1 и оказания ему своевременной медицинской либо иной помощи. Наоборот, с непосредственного места нанесения ударов ушел; о случившемся в правоохранительные или иные органы не сообщил.

Далее, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения преступления. Между подсудимым и погибшим произошла ссора, и возникли личные неприязненные отношения.

Все вышеуказанные действия подсудимый произвел в отношении погибшего без достаточных на то оснований: по мнению суда, погибший ФИО 1 действенного психического или физического насилия либо угроз применения такого насилия в отношении подсудимого или иных лиц, не применял; у него не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять к подсудимому и иным лицам подобные действия или угрозы; не совершал он в тот момент в его отношении и никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его или иных лиц жизни с непосредственной угрозой применения такого насилия; при этом, посягательства неожиданного, в результате которого подсудимый не мог бы объективно оценивать степень и характер этого посягательства.

Суд находит, что применение такого насилия в отношении погибшего ФИО 1, которое было применено к нему подсудимым, что в результате привело по неосторожности к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось.

    Учитывая все вышеизложенное, суд приходит также к выводу, что в действиях подсудимого Демидова А.К. по причинению ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, отсутствуют неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны. Не находился он в этот момент и в состоянии аффекта.

    При таком положении суд находит доказанным, что Демидов А.К. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для его жизни, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1 и желал их наступления. От причиненных телесных повреждений в последствие по неосторожности наступила смерть ФИО 1. Демидов А.К. не предвидел наступления смерти ФИО 1.

    Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Демидова А.К. в совершении указанного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Демидова А.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Органами предварительного следствия в качестве доказательств вины Демидова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, представлен протокол «явки с повинной» Демидова А.К., оформленный ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие защитника (л.д. 45), согласно которого, в частности, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №8; вместе, в том числе с погибшим ФИО 1 распивал спиртные напитки; после чего, между ним и ФИО 1 произошёл конфликт; они вышли в ограду дома, где между ними произошла драка; он ладонью левой руки нанёс удар по лицу ФИО 1, от чего тот упал на землю; он – Демидов стал наносить удары ногами по телу ФИО 1; нанёс два удара ногой по его рёбрам; после пошёл в сторону дома и больше не возвращался. В настоящий момент подсудимый Демидов А.К. от явки с повинной отказался.

Учитывая изложенное, данный протокол явки суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств вины Демидова А.К. в совершении преступления в отношении ФИО 1.

Кроме того, органами предварительного расследования при описании в обвинении Демидова А.К. его преступных действий указано в том числе, что «в результате умышленных действий Демидова А.К. ФИО 1 при падении получил следующие телесные повреждения: ссадина ключичной области слева; кровоподтеки тыла кистей (2), левого коленного сустава (1) и левого бедра (1), которые применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека». Суд считает, что приведенное описание следует исключить из обвинения Демидова А.К., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый никаких ударов в ключичную область слева, в область кистей, левого коленного сустава и левого бедра погибшего ФИО 1, не наносил; удары были нанесены только в область головы и грудной клетки; телесные повреждения в ключичной области слева, в области кистей, на левом коленном суставе и левом бедре, согласно предъявленного органами следствия обвинения, ФИО 1 получил при падении, а не от умышленных ударов подсудимого в указанные области.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Демидова А.К. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает способствование более быстрому раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в информации, содержащейся в протоколе «явки с повинной»; наличие постоянного места жительства, заболеваний, удовлетворительную и положительную характеристики.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения погибшего ФИО 1, явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающими обстоятельствами суд признает:

- на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что как до совершения преступления, так и в период его совершения, подсудимый Демидов А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 14, Свидетель №3 и Свидетель № 13 , в связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение Демидова А.К. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Демидовым А.К. преступления, конкретные установленные в суде обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Демидова А.К. при совершении преступления, и его личность - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления; в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в отношении Демидова А.К. особо опасный рецидив.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Судом обсуждалась возможность назначения Демидову А.К. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств; назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; условное осуждение и назначение наказания без учета правил рецидива); а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное Демидовым А.К. преступление относится к категории особо тяжких, при этом, совершено против жизни и здоровья человека; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств; с учетом наличия отягчающих обстоятельств; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление Демидова А.К. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Отбывание наказания, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении Демидова А.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, причинённого ей смертью сына – погибшего ФИО 1 морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также о взыскании денежных средств в размере 23 090 рублей, затраченных на его похороны (л.д. л.д. 60, 61 том № 2). При разрешении данного иска суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Потерпевший №1 в части взыскания средств, затраченных на погребение, в сумме 23 090 рублей, суд считает законными, обоснованными (л.д. 62 том №) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей родного сына, в отношении которого было совершено особо тяжкое преступление, что вызвало нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1., с учетом степени вины подсудимого Демидова А.К., его материального положения, трудоспособного возраста и состояния здоровья; конкретных обстоятельств совершенного Демидовым А.К. преступления; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; а именно в сумме 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно: образец крови, образец желчи, футболка, трусы, пара носков и штаны ФИО 1; футболка, трико и пара сланцев Демидова А.К.; смыв с пола, смыв с земли, два следа руки и дактилоскопическая карта на имя Демидова А.К. – подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого Демидова А.К. осуществляли по назначению защитники – адвокаты Куйбышевской коллегии адвокатов Бутов А.Н. и Сухоцкая Т.Ф.; процессуальные издержки составили соответственно 4 560 рублей, 8 946 рублей и 21 096 рублей; всего 34 602 рубля. На основании ч. 6 ст. 132УПК РФ, предусматривающей возможность частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек, с учетом имущественного положения Демидова А.К. и его состояния здоровья, суд считает возможным освободить Демидова А.К. от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек в сумме 34 602 рублей 00 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Демидова А. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Демидову А.К. оставить без изменения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Демидову А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Демидова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: образец крови, образец желчи, футболку, трусы, пару носков и штаны ФИО 1; футболку, трико и пару сланцев Демидова А.К.; смыв с пола, смыв с земли, два следа руки и дактилоскопическую карту на имя Демидова А.К. – уничтожить.

Взыскать с Демидова А. К. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 23 090 рублей (двадцать три тысячи девяносто рублей) и в счет компенсации морального вреда 300000 рублей (триста тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. Осужденным Демидовым А.К. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: