Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2014 ~ М-2354/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года                                                                                            г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаквой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

с участием адвоката С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2988/2014 по исковому заявлению А.З.С. к В.Н.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

А.З.С. обратилась в суд с иском к В.Н.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что по договору дарения, заключенному *** она безвозмездно передала в собственность ответчице В.Н.Б. принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,00 кв.м, договор дарения заключен в органах государственной регистрации. Спорная квартира принадлежала ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи, совершенного *** года. В *** году ее муж А.А.И. умер. В результате длительных уговоров истицы и ее матери в *** году она переехала на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>. Поскольку сын постоянно проживал в <адрес> и не имел возможности приезжать к ней, с момента смерти ее супруга, ответчица и ее семья стали убеждать, что они ее (истицы) «главная опора», что она кроме них никому не нужна, старались прервать ее отношения с другими родственниками, проживающими в <адрес>. Между тем, она все равно поддерживала переписку с сыном. Прикрываясь грубой лестью и благими намерениями, ответчица настояла на том, чтобы она в *** году выписала на ее имя банковскую доверенность на распоряжение ее счетами и беспрепятственно снимала денежные средства со счета и распоряжалась ими по своему усмотрению. В начале лета *** года сын сообщил ей, что в сентябре приедет к ней в <адрес>, доверяя ответчице и ее семье, она сообщила об этом радостном событии в ее жизни. С этого момента ее спокойная жизнь прекратилась. Ответчица всеми возможными способами стала убеждать ее в том, что ее сын пьяница, не имеет заработка, приедет и будет ее терроризировать и бить, попытается отнять квартиру. Стала уговаривать ее срочно подарить квартиру ей, на что она была категорически не согласна. Находясь под давлением ответчицы, было принято решение, что спорная квартира будет продана ей ответчице по договору купли-продажи, она будет проживать в ней до смерти, а на полученные денежные средства сможет приобрести сыну квартиру. В *** года В.Н.Б. привезла ее в какую-то организация, где ее спросили: «Вы хотите подписать договор ?», она посмотрела на Наташу, спросила: «Все будет хорошо для нее и для сына?», та ответила: «Да». Никто более ей никаких вопросов не задавал, и она поставила свою подпись на документе. Больше документа она никогда не видела. Потом она несколько раз спрашивала ответчицу, перечислила ли она деньги за продажу на ее счет и та утверждала, что перечислила. О том, что она подарила квартиру, ей стало известно в *** году. Ответчицей В.Н.Б. был предъявлен в суд иск о выселении ее сына из квартиры. Таким образом, осуществляя дарение, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки: фактически предполагала о ее возмездном характере, полагая получить материальную компенсацию после отчуждения квартиры. Деньги за продажу квартиры она так и не получила. Заблуждаясь относительно природы сделки и ее последствий, она лишилась квартиры, которая являлась ее единственным местом жительства. После предъявления иска ответчицей о выселении ее сына, она опасается, что ответчица выселит и ее, с ее слов ей стало известно, что квартира является приданным ее дочери. Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.З.С. и В.Н.Б., привести стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности В.Н.Б. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А.З.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем исковые требования были уточнены в части основания признании сделки недействительной: договор дарения был заключен под условием права истца на пользование отчужденной квартирой, в связи с чем, договор не был направлен на возникновение правовых последствий, предусмотренных ст.572 ГК РФ, в силу чего данная сделка является мнимой.

А.З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.93), ранее в судебном заседании *** пояснила, что она и ответчица пришли к нотариусу и нотариус спросил: «Вы понимаете что делаете?», она спросила у В.Н.Б., все ли будет хорошо для нее и сына, на что В.Н.Б. ответила согласием. Она не помнит, где это происходило. Больше никого не было. Договор ей не давали, наверное все забрала В.Н.Б.. В.Н.Б. ей ничего не объяснила. Договор дарения она подписывала. Они ей объяснили, что так будет лучше, что приедет сын и будет ее гонять, а сейчас она хочет все имущество оформить на сына. Завещание в *** году на эту же квартиру она также писала. Они ее не избивали, не заставляли. По договору дарения они ей должны были заплатить <данные изъяты> рублей, ответчица говорила, как появятся деньги, так заплатит. За коммунальные услуги оплачивает она сама, вернее деньги отдает В.Н.Б., когда последний раз отдавала, не помнит. Пенсию получали они, сейчас получает сын. Подпись в договоре дарения ее, подпись в заявлении на регистрацию тоже ее. Договор она не читала, думала, что это был договор купли-продажи квартиры. Ответчица ей ничего не приносила, готовит еду она сама, сама ходила в магазин. Ответчица и ее родственники торопили ее заключить договор, говорили скорее, пока ее сын не приехал и не выгнал ее из квартиры. Страдает потерей памяти, но в больнице никогда не была, на учетах нигде не состоит. Лекарство принимает <данные изъяты>, никто ей его не назначал, пьет сама.

Представитель истца А.З.С. - С.Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.8) и ордера (л.д.14), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что сделка должна быть признана недействительной. Договор дарения это безвозмездная передача имущества, а в судебном заседании было установлено, что после совершения сделки спорная квартира не была передана В.Н.Б., вещей ее в квартире нет, в квартире проживает истица. В квартиру ответчик не вселялась, и не зарегистрирована. Данное обстоятельство подтверждается показаниями В.Н.Б. и показаниями ее доверительницы и А.Ю.А. В.Н.Б. подтвердила, что она будет пожизненно проживать, выселять ее не будет, прекращать право пользования она не намерена. Договор дарения совершили под условием постоянного проживания ее доверительницы в спорной квартире. Передача вещи не состоялась. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчица В.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.92), ранее в судебном заседании *** пояснила, что является племянницей А.З.С., она ездила к ней в ***, когда еще дядя А.А.И. (муж истицы) был жив, он говорил, что вся надежда на нее, связь с сыном потеряна. Муж А.З.С. при жизни говорил, что А.З.С. сделала завещание на нее на квартиру, которая находилась в <адрес>. Потом квартиру в <адрес> продали, и в ***. А.З.С. переехала в <адрес>, проживала у ее мамы, подыскивала вариант. В *** прописалась в спорной квартире по адресу: <адрес>. Все это время, когда она приехала в Самару, все её вещи стояли в их квартире, они ей помогали делать ремонт, помогали всем, чем могли. Осенью *** истица сделала завещание на ее имя по спорной квартире. Это было ее желание. Они все время находились с ней рядом, помогали ей. Продукты покупали, на дачу ездили, все праздники вместе проводили, на кладбище ездили 2-3 раза в год и её возили. Все время она поговаривала, что хотела оформить дарственную на квартиру, а *** на ее день рождения она при всех заявила, что хочет сделать дарственную на нее, после этого стали оформлять, собирать документы. ***. был заключен договор дарения, а *** получили свидетельство. Пенсию истица сама получала. С ней ходил отец, сопровождал ее, потом она ходила с ней, но они только сопровождали её, получать пенсию её не получали. Сейчас не знает, кто получает её пенсию. Было составлено два завещания, одно завещание было составлено на квартиру в <адрес> ***, и потом было составлено завещание на квартиру в <адрес> ***. Отношения в начале с сыном (А.Ю.А.) скрывались, ей было не удобно, потом когда дядя А.А.И. умер, ей было тяжело, она сказала, что сына она не видела с *** Дядя А.А.И. болел, у него была онкология, сын не приехал на похороны своего отца, он говорил, что у него нет денег, они отправляли ему деньги, они его содержали, и посылки с едой отправляли, одеждой и деньгами. Сын им никакой материальной помощи не оказывал. Поддержки моральной она от сына тоже не получила. Последнее письмо его было в ***., тетя А.З.С. как раз переехала в <адрес>, и на мамин адрес пришло письмо, и больше писем не было, это ее очень удручало, она в церковь ходила молиться, даже у батюшки спрашивала, как ей лучше молиться за живого или мертвого, она не знала, как молиться. В момент совершения сделки она (ответчица) знала, что в спорной квартире зарегистрирована А.З.С., у нее не было желания её выписать, разрешила А.З.С. пользоваться отчужденной ей квартирой, проживать там. Думает, что на А.З.С. повлиял сын, чтоб она обратилась в суд. А.З.С. всегда навещала ее маму, так как ее мама болеет. А.Ю.А. не разрешал ей звонить, они звонили, он трубку не передавал т.Зине. А.З.С. испугалась приезда сына, она испугалась его. Сама она не видела А.Ю.А. с 18 лет. Вечером, когда она к ним пришла, принесла торт, посидели, поговорили, после того, как она вышла закрывать за ней дверь А.З.С. сказала: «Наташ я боюсь его, боюсь с ним ночевать». Квартира в <адрес> была продана, за сколько, она не знает. Ее мама об А.Ю.А. ничего не знала. Он не нашел адреса А.З.С., ему дала адрес А.З.С. ее мама, А.З.С. о нем ничего не знала. До конца *** ничего известно о нем не было, на тот момент у них все документы были на регистрации. А.Ю.А. узнал только телефон своей мамы. ***, А.Ю.А. приехал, потом она написала заявление на его выселение. *** А.Ю.А. начал звонить и угрожать, просил отдать квартиру. Он сказал: «Пропишем меня быстренько, справим 75 лет, и потом я уеду в <адрес>». Против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика В.Н.Б. - К.В.В., действующий на основании доверенности (л.д.15), против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что А.З.С. понимала значение своих действий при совершении сделки, подписала договор, по которому она дарит племяннице квартиру. В третьем абзаце договора указано, что В.Н.Б. указанный дар принимает. Договор подписан истцом собственноручно, сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра, разногласий не возникло. Правовых оснований для признания договора недействительным не имеется. На протяжении всего времени истица А.З.С. намеревалась передать все имущество В.Н.Б. В завещании от *** указано, что истец передает все имущество. Потом она данную волю подтвердила в отношении спорной квартиры, есть другое завещание. На спорную квартиру, истец завещал квартиру ни кому-либо, а его доверительнице. На протяжении всего времени истец совершала юридически значимые действия: получала пенсию, выдавала доверенность, отменила завещание по настоянию третьего лица, ее душевной состояние не влияет на саму сделку. Ответчица оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не вселилась и не зарегистрировалась, но это ее право. Просил в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения отказать.

Третье лицо А.Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.94), отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В силу п.2 ч.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ч.3 этой же статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. О том, ясно ли выражено намерение дарителя, следует исходить из конкретной ситуации и как воля дарителя изложена в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между А.З.С. (даритель) и В.Н.Б. (одаряемая) был заключен договор дарения <адрес> (л.д.6).

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что А.З.С. при совершении сделки понимала ее природу не была лишена возможности свободно выразить свою волю, действовала в своих интересах, что также подтверждается составлением ею завещаний на ответчицу на квартиру в <адрес> и данную спорную квартиру (л.д.28), что подтвердили стороны и свидетели в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Р.Г.С. пояснила, что приходится двоюродной сестрой ответчице В.Н.Б. и третьему лицу А.Ю.А., которого не видела больше 20 лет. А.З.С. тетя. Неадекватных поступков за А.З.С. не замечала. Еще А.А.И. говорил, что хотели квартиру отдать В.Н.Б., от А.Ю.А. толку нет, А.З.С. ей лично говорила, что написала завещание на В.Н.Б.. *** она была на дне рождении у В.Н.Б., А.З.С. сказала о дарственной, сказала: «Давай на тебя В.Н.Б. дарственную сделаем, я так хочу», она все слышала сама. В прошлом году *** на поминках А.З.С. сказала, что теперь спокойная, подарила квартиру племяннице, спокойная, что квартиру никто не отнимет и не пропьет. После того, как приехал А.Ю.А., А.З.С. она больше не слышала, т.к. ее сын не подпускал к телефону. Квартиру в <адрес> завещали В.Н.Б., про завещание на спорную квартиру в <адрес> ей было известно, все знали. В <адрес> к А.Ю.А. родители приезжали, он их не пустил, сказал, езжайте в гостиницу.

Свидетель З.З.М. пояснила, что является соседкой, А.З.С. знает с *** года, сидели вечерами на лавочке, та всегда все помнила. О планах распоряжения квартирой А.З.С. ничего не говорила, она была довольна, что так живет, ее все устраивало. За ней ухаживала вся семья Г.С., помогали ей ремонтировать квартиру. Знала от А.З.С., что есть завещание на квартиру, на В.Н.Б.. А.З.С. на здоровье не жаловалась, ни на что не жаловалась. Весной *** года она видела ее последний раз.

Свидетель Г.Л.М. пояснила, что видела А.З.С. на поминках ***., они занимались готовкой, когда А.З.С. зашла на кухню, увидела ФИО48 и с радостью сказала, наконец-то она успокоилась, что подарила свою квартиру В.Н.Б., о ней есть кому позаботиться. Еще она спросила у В.Н.Б. на самом ли деле так, В.Н.Б. сказала: «Да».

Свидетели П.А.А. и В.Ю.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Г.С.

Свидетель Б.В.Н. пояснила, что А.З.С. ее родная тетя, В.Н.Б. ее двоюродная сестра. А.З.С. последний раз видела вчера. Когда она была замужем и жила с мужем, она производила впечатление активного, энергичного, жизнелюбивого человека, в последнее время, она была какая-то неадекватная, не могла вспомнить какая неделя, какой день, какой год, ей лично кажется, что в последнее время она была заторможена, что на нее повлиял определенный стресс, сначала умирает муж, за которым она долго ухаживала, перевезла тело мужа в Самару, потом в *** умирает ее старшая сестра, ее мама. Она ей говорила, что не может никуда ходить, все забывает, голова не соображает, заблуждается, она ее спрашивала, почему не ходите на улицу, она ей говорила, что ничего не знает здесь, может потеряться. Единственное, куда она ходит это в церковь. Какие события происходят, она не воспринимает. Она подробности происходящего узнала не давно, что спорная квартира ей не принадлежит. Почему она так распорядилась, ссылается на то, что плохо сработала голова, что она ничего не понимала и не могла дать отчет своим действиям. Когда она увидела А.З.С., ее вид удручил, раньше она была полная видная женщина, а сейчас сугубо истощенная, очень худая, бледная. О завещании ей ничего не известно. Единственное она говорила, что они в свое время составили завещания на себя и А.Ю.А. сына включали. Чаще всего они общались с А.З.С. по телефону. А.З.С. ей не говорила, что хочет подарить квартиру В.Н.Б., ей все стало известно с того момента, когда А.Ю.А. приехал. Она считала, что спорная квартира принадлежит ей. Она объясняет, что боялась родственников, особенно сестру Г.С., она оказывала на нее сильное влияние, и боялась племянницу В.Н.Б.. Последний раз видела А.З.С. вчера, предпоследний раз, когда были похороны ее мужа дяди А.А.И. и ее матери, 12 лет не видела, просто созванивались, общались по телефону. Морально, материально она ничего не просила, говорила, что все есть. Жаловалась на слабость, болела простудными заболеваниями, хотела вызвать ей врача, но та говорила, что не нужно, всегда лечится дома.

По ходатайству представителя истца в отношении А.З.С. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и представлено заключение № от *** года, в соответствии с которым у А.З.С. в настоящее время <данные изъяты>, которое отмечалось у нее и на период юридически значимой ситуации - в момент составления договора дарения. Этот вывод основывается на сведениях о <данные изъяты>. Испытуемая ранее никогда не обращалась за психиатрической помощью, и в предоставленных в распоряжение экспертов материалов отсутствуют клинические достоверные сведения о странностях в поведении, расстройствах сознания, явно неадекватном поведении. Результаты настоящего клинического психиатрического обследования свидетельствуют о том, что <данные изъяты> не отражается на способности А.З.С. правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что по своему психическому состоянию в момент составления оспариваемого договора дарения указанное психическое расстройство не ограничивало собственное волеизъявление А.З.С., при совершении сделки дарения квартиры *** она могла правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д.87-90).

Доказательств, подтверждающих заблуждение А.З.С. относительно содержания договора дарения и последствий данной сделки суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаками мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Изменение основания иска и доводы адвоката о том, что сделка была совершена под условием, в связи с чем, является мнимой сделкой, поскольку истица продолжает проживать в спорной квартире, опровергается представленными в дело доказательствами. В.Н.Б. приняла квартиру в дар, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, получила ключи от квартиры (л.д.75). Отсутствие регистрации в квартире и не проживание ответчицы никакого правового значения для дела не имеет. Проживание в квартире истицы не является условием договора дарения, собственник жилого помещения может предоставлять в пользование свое жилое помещение, сдавать в аренду, совершить сделку по отчуждению своего имущества и вселять в жилое помещение третьих лиц. Каких-либо встречных обязательств в договоре дарения (материальное обеспечение истицы, осуществление ухода) не указано, денежные средства за квартиру не передавались, в ходе опроса сторон и свидетелей данных фактов судом не установлено, сделка была безвозмездная, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.З.С. к В.Н.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2014 года.