Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2016 от 17.02.2016

Дело № 1-18/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 марта 2016 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Жусев С.К.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Б.А.Н.,

потерпевших – М.О.И., К.М.И.,

подсудимых – К.А.М. и С.И.Г.,

их защитников – адвокатов У.Н.Н. и Г.А.А., предоставившихудостоверения №№, № и ордера №№, №

при секретаре судебного заседания - И.Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, нигде не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

С.И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, не женатого, нигде не работающего, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.М. и С.И.Г., действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а К.А.М. кроме этого совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.А.М. и С.И.Г., находясь у дачного участка № в Некоммерческом садоводческом товариществе <адрес>», расположенном в <адрес>, вступили между собой в сговор о совместном похищении металлической емкости, находившейся на названном дачном участке. Действуя согласно отведенной ему роли, С.И.Г. позвонил своему знакомому – Г.А.И., имеющему в собственности грузовой автомобиль, введя того в заблуждение относительно своих действий, попросил приехать к названному дачному участку. Дождавшись приезда Г.А.И., К.А.М. и С.И.Г. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и, не ставя Г.А.И. в известность о своих действительных намерениях совершить кражу, погрузили в кузов грузового автомобиля принадлежащую Л.Н.П. металлическую емкость стоимостью 15764 руб., которую с места совершения кражи вывезли и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Л.Н.П. значительный ущерб.

В конце октября 2015 года в вечернее время К.А.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал входную дверь в дачный дом, расположенный на участке № в НСТ «<адрес>», незаконно проник в указанное жилище, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие М.О.И. мойку высокого давления марки «К-4 Басик» стоимостью 13891,00 руб., пепельницу стоимостью 240,50 руб., пачку сигарет «DUNHILL Master Blend Blue» стоимостью 118 руб. Завладев похищенным имуществом общей стоимостью 14249,50 руб., К.А.М. с места совершения кражи скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.О.И. значительный ущерб.

В начале ноября 2015 года в вечернее время К.А.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл окно в дачном доме, расположенном на участке № в НСТ «<адрес>», незаконно проник в указанное жилище, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие К.М.И. телевизор марки «AKAI LEA-19A08C» стоимостью 5950 руб., DVD-плеер марки «SAMSUNG P470K» стоимостью 1116 руб., DVD-плеер марки «VITEK A423» стоимостью 1300 руб., цифровой эфирный ресивер марки «Cadena1511M2 DVB-T2” стоимостью1400 руб., стабилизатор напряжения марки «Ресанта АСН 1000/1-Ц» стоимостью 2310 руб., электрический чайник марки «Tefal BF 9255” стоимостью 1500 руб., термопот марки «ENDEVER Altea 2010” стоимостью 2200 руб., электрический обогреватель марки «ORION RA-0920NF” стоимостью 3450 руб., ручную пилу с деревянной ручкой стоимостью 400 руб., ручную пилу «Энкор» марки «Бобер» стоимостью 294,95 руб., электрическую дрель марки «Интерскол Д-11/540ЭР» стоимостью 2390 руб., углошлифовальную машину (болгарку) марки «Black@Decker KG 1200K» стоимостью 3540 руб., фрезер марки «Makita 370F» стоимостью 5240 руб., одну бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 л стоимостью 290 руб., одну бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 л стоимостью 770 руб. Завладев похищенным имуществом общей стоимостью 32150,95 руб., К.А.М. с места совершения кражи скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.М.И. значительный ущерб.

По ходатайствам К.А.М. и С.И.Г., заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, оно рассмотрено в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании К.А.М. и С.И.Г. свою вину признали, с предъявленным каждому из них обвинением согласились в полном объеме, свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, пояснив суду, что эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций со своими защитниками, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу они осознают и на рассмотрении дела в особом порядке - настаивают.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевших М.О.И. и К.М.И. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Потерпевшая Л.Н.П. в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами по окончании расследования подала заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т. 3 л.д. 81).

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились оба подсудимых, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел вину К.А.М. и С.И.Г. доказанной, действия К.А.М. правильно квалифицированными по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действия С.И.Г. – правильно квалифицированными по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершенная К.А.М. и С.И.Г. по предварительному сговору кражи металлической емкости, принадлежащей Л.Н.П. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а совершенные К.А.М. кражи принадлежащего М.О.И. и К.М.И. имущества с незаконными проникновениями в жилища и с причинением потерпевшим значительного ущерба отнесены законом к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения этих преступлений, с которыми полностью согласились К.А.М. и С.И.Г., суд не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимым наказания за совершенные ими преступления суд принял во внимание, что:

В действиях К.А.М. при совершении краж принадлежащего М.О.И. и К.М.И. имущества имеет место рецидив преступлений – оба эти преступления совершены после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-11), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что К.А.М. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 20, 21), на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (т. 3 л.д. 15), он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, добровольно возместил вред, причиненный потерпевшему М.О.И. (т. 3 л.д. 84), часть похищенного у К.М.И. имущества – возвращена потерпевшей, на иждивении имеет малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 2-6, 24), что в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В действиях С.И.Г. имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, С.И.Г. проживает с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 64,65), на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (т. 3 л.д. 59), он. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности К.А.М. и С.И.Г., смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, мнения потерпевших М.О.И. и К.М.И., которые просили не назначать подсудимым реальное лишение свободы, суд признал возможным согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении подсудимым наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К.А.М. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома М.О.И.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома К.М.И.) – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательное наказание К.А.М. определить в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года, в течение которого возложить на К.А.М. обязанности не менять своего места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения К.А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать С.И.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого возложить на С.И.Г. обязанности не менять своего места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения С.И.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства (возвращенные следователем потерпевшему М.О.И. пепельницу, а потерпевшей К.М.И. – DVD-плеер марки «SAMSUNG P470K», ручную пилу «Энкор» марки «Бобер», упаковочный короб от стабилизатора напряжения марки «Ресанта АСН 1000/1-Ц», упаковочный короб от цифрового эфирного ресивера марки «Cadena1511M2 DVB-T2”) – оставить по принадлежности законным владельцам; хранящиеся при деле - микроволокна – уничтожить как предметы, не представляющие ценности; хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> - навесной замок, металлический прут, два следа орудия взлома, зафиксированные в пластилиновом слепке, следы ткани, фрагмент ДВП – уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий