Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2013 ~ М-594/2013 от 27.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Максимове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ПТС-Сервис» к Городничевой М.Н., Городничеву А.К. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» обратилось в суд с иском к Городничевой М.н., Городничеву А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, они осуществляли управление многоквартирным домом <адрес>.

Ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, проживают там, однако в нарушение ст. 161 ЖК РФ ими не заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО «ПТС-Сервис». Ответчики не исполняли своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, задолженности за предоставленные услуги за период с 01.06.2008г. по 31.12.2012 г. по состоянию на 17.01.2013 г. у них составляет 107 837 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с них в солидарном порядке, а также расходы по гос. пошлине в размере 2256,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчица, Городничева М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании ответчик. Городничев А.К. исковые требования признал частично, не возражал постепенно оплатить задолженность в размере 62 820,87 руб., образовавшейся за период с января 2010 г. по декабрь 2012г. в остальной части задолженности за период с июня 2008г. по декабрь 2009г. просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку на момент обращения в суд с названным иском прошло более 3 лет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Городничева А.К., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании справки Паспортной службы № 4 МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (л.д. 7) Городничев А.К. и Городничева М.Н. зарегистрированы в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры был отец Городничевой М.Н. – П. который выписан 20.02.2004 г. в связи со смертью.

На основании представленных: договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 года, и договора управления от 17.05.2010г., заключенных между ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» и Департамента управления имуществом /л.д. 13-18/, многоквартирный дом <адрес> с 2008 года находился на обслуживании управляющей организации ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис».

В п. 3.3.1 вышеуказанных Договоров управления многоквартирными домами определено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Из представленных истцом лицевого счета от декабря 2013 года /л.д. 8/, акта сверки расчетов с жильцом /л.д. 9-10/ следует, что ответчики уклонялись от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за период с июня 2008 года по декабрь 2012 года у них образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг по состоянию на 17.01.2013 года – 107 837,86 рублей.

Вместе с тем, суд находит завышенным размер задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение указанного срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, причина пропуска срока исковой давности может быть признана судом уважительной, по обстоятельствам, связанным с личностью истца. При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Статья 205 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, установлен факт пропуска без уважительных причин истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере 45016,99 руб. по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей за период времени с июня 2008 года по декабрь 2009 года, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах -квитанциях, которые доставляются жителям

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 62 820,87 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ЗАО «ПТС – Сервис» расходы по уплате госпошлины в размере 2084 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ПТС – Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Городничевой М.Н., Городничева А.К. солидарно в пользу ЗАО «ПТС – Сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 62 820 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2013 года.

Судья:                             И.Н. Вельмина