Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2011 ~ М-2049/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-57/12

Строка 34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

с участием представителя истца Слепичева С.Н., действующей на основании доверенности Донцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСлепичева Сергея Николаевича к ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Слепичев С.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, о взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки за неисполнение обязательств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Воронежский ГАУ» в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и Слепичевой Л.И. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция № по <адрес> в <адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже, в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 93,13 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Слепичевой Л.И. выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой (л.д. 7).

13.06.2011 года между Слепичевой Л.И. и Слепичевым С.Н. заключен договор уступки права требования № по договору об участии в долевом строительстве жилого дома позиция № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права дольщика по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Слепичеву С.Н. О данном факте ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, срок окончания строительства жилого дома позиция № - II полугодие 2010 года, то есть, в соответствии со ст. 192 ГК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.3 договора долевого участия заказчик обязался по окончании строительства объекта передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по передаче объекта дольщику согласно условиям договора, наступает после ввода объекта в эксплуатацию.

Однако до настоящего момента объект в эксплуатацию не введен, строительство не окончено.

В связи с нарушением сроков, истец направил ответчику уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора, взыскании оплаты строительства квартиры по договору долевого участия, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Однако ответчик считает его требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» на надлежащего - ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1».

Определением суда от 24.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слепичева Л.И. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

В судебное заседание истец Слепичев С.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Донцова Т.И., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» не явился. О времени и месте рассмотрения дела представитель надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что договор об участии в долевом строительстве в 2007 году со Слепичевой Л.И. не заключался, указанный договор был составлен и подписан значительно позже указанный в нем даты. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был Клепча С.А. и, следовательно, спорный договор должен быть подписан Клепча С.А., а не Корчагиным П.И. Спорная квартира числится как свободная и не проданная.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Монолистрой Воронеж» о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебное заседание представитель не явился. Неявка признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Третье лицо Слепичева Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Неявка признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в отсутствие Слепичевой Л.И.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), акта приема-передачи к договору уступки права требования (л.д. 12) расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Воронежский ГАУ» в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и Слепичевой Людмилой Ивановной был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция № по <адрес> в <адрес>.

Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная <адрес>, расположенная на 13 этаже, в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 44, 54 кв.м..

Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 333 801 рубль.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Слепичевой Л.И. выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Слепичевой Л.И. и Слепичевым С.Н. был заключен договор уступки права требования (л.д. 10-11), согласно которому права требования, принадлежащие дольщику по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к Слепичеву С.Н. О данном факте ответчик был уведомлен 13.06.2011 года (л.д. 14).

Слепичевым С.Н. обязательства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которой истец в счет оплаты по договору передал Слепичевой Л.И. денежные средства в размере 1 333 801 рубль.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, квартира истцу не передана.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор долевого участия является договором строительного подряда, в связи с чем к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений участников процесса в настоящее время строительство дома приостановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к строительному подряду положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

При нарушении конечного срока выполнения работы кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков, истцом была направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров и требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16-18).

Претензия Слепичева С.Н. оставлена без удовлетворения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам согласно ст.309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае обязанность по передаче объекта дольщику, согласно условиям договора наступает после ввода объектов в эксплуатацию, на день рассмотрения дела в суде объекты в эксплуатацию не введены, строительством не окончены, тогда как должны были быть окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (позиция 7).

То обстоятельство, что в настоящее время ответчиком не могут быть выполнены обязательства по договорам, строительство домов, строительная позиция № по <адрес>, приостановлено и спорные квартиры не могут быть переданы истцу, сторонами по делу не оспаривалось.

Ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года в ред. ФЗ от 25.10.2007 года, предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому суд считает обоснованным требование истца отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве ввиду нарушения сроков окончания строительства и расторжении договора, что предусмотрено ст. 453 ГК РФ, так как ответчик существенно нарушил условия договора по отношению к истцу. При этом суд принимает во внимание претензию Слепичева С.Н. (л.д. 16-18) о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств, как соблюдение досудебного порядка при расторжении договора, предусмотренного ст.452 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со Слепичевой Л.И. в 2007 году не заключался и не подписывался судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлялось ходатайство о подложности доказательств (л.д. 160). В рамках заявленного ходатайства судом назначалась комплексная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) какова давность выполнения и подписания договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным образовательным учреждением «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина Павла Ивановича и Слепичевой Людмилой Ивановной и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из возраста штрихов, подписи от имени Корчагина Павла Ивановича и Слепичевой Людмилы Ивановны?;

2) Кем, Корчагиным Павлом Ивановичем или другим лицом выполнены подписи от его имени:

- в договоре об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Государственным образовательным учреждением «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина Павла Ивановича и Слепичевой Людмилой Ивановной,

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в справке № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Государственным образовательным учреждением «Воронежский государственный аграрный университет им. ФИО6» в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ФИО3 и ФИО2; в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; в справке № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3 (л.д. 211-216).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить время выполнения подписи от имени ФИО3 и подписи от имени ФИО2 в договоре об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 226-229).

Таким образом, заявление ответчика о подложности доказательств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подписывая спорный договор об участии в долевом строительстве, ФИО3 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ответчиком (л.д. 41). Указанная доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была отозвана, ответчиком суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленным письменным доказательствам.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

При указанных обстоятельствах обязательства сторон по договору об участии в долевом строительстве прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда, а правами на однокомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в г. <адрес>ю 44, 54 кв.м. вновь обладает ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ».

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя представитель ответчика в материалы дела не представил.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору истцу не возвращена, а основанием расторжения договора является п. 1 ст. 28 Закона требование о взыскании оплаты по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 801 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости квартиры на момент предъявления иска. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 2.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом согласно ст. 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, истец имеет право взыскать с ответчика разницу между уплаченной по договору стоимостью квартиры и стоимостью квартиры, действующей на момент вынесения решения суда.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Воронежстат) №/ц942 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) средняя рыночная цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья <адрес>, включая <адрес>, во II квартале 2011 года по выборочному обследованию составила 34275 руб.

Таким образом, стоимость однокомнатная <адрес>, расположенная на 13 этаже, в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 44, 54 кв.м., на первичном рынке жилья в <адрес> в настоящее время составляет 1 526 608 рублей (44,54 кв.м. х 34275 руб.)

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью квартиры, уплаченной по договору, и стоимостью квартиры, действующей в настоящее время, которая составляет 192 807 рублей (1 526 608 - 1 333 801).

Судом установлено, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, а, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика взыскания неустойки.

Часть 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае сумма неустойки по условиям договора подсчитывается исходя из 3% в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) просрочка исполнения обязательств составляет 313 дней, в связи с чем, размер неустойки определяется как 1 333 801 руб. х 3% х 313 дней.

Однако поскольку общая цена договора о долевом участии в строительстве жилого дома значительно меньше размера неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание, что стороной по договору является образовательное учреждение, с учетом степени вины данного ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50 000 руб.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что образовательное учреждение принимало все возможные меры для предотвращении сложившейся ситуации и невозможность в настоящее время исполнить обязательства в силу прямого указания закона (со ссылкой на ст. 401 ГК РФ), в связи с осуществлением в настоящее время мероприятий по передачи земельного участка под строительной позицией № по <адрес> в муниципальную собственность с дальнейшим предоставлением подрядчику для завершения строительства, не принимается судом во внимание, поскольку из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в судебном порядке был признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГОУ ВПО ВГАУ и ЗАО «МС» в отношении строительства жилого дома по указанной выше строительной позиции, однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между тем же лицами, ответчиком было одобрено ранее имевшее место заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МС» договоров с дольщиками - физическими лицами и признано, что они являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения; подтверждено, что ЗАО «МС» с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности выполнял функции заказчика-застройщика по строительству объекта.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1099 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, что и предусматривает ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной передаче квартиры, чем причинил истцу нравственные страдания. ФИО4 не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, вселиться в нее, зарегистрироваться в ней по месту жительства.

Однако размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, исходя их требований ст. 1109 ГК РФ, которая указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными правилами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 108, 04 рублей ((1581608,50-1000000) х 0, 5 % + 13200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слепичева Сергея Николаевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» - частично удовлетворить.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по которому является однокомнатная <адрес>, расположенная на 13 этаже, в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 44, 54 кв.м.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» в пользу Слепичева Сергея Николаевича оплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 1 333 801 (один миллион триста тридцать три тысячи восемьсот один) рубль, убытки в виде разницы между стоимостью квартир в размере 192 807 (сто девяносто две тысячи восемьсот семь) рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 1 581 608 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Слепичева Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 108 (шестнадцать тысяч сто восемь) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:          Щербинина Г.С.