Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-575/2020 (33-40394/2019;) от 01.10.2019

Судья – Ламейкин Э.В.(2-1354/19) Дело № 33-575/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи -Доровских Л.И.,

судей - Юрчевской Г.Г., Олькова А.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе АО СК «Стерх» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года;

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 375700 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, оплату услуг независимого эксперта в размере 19500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальных расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 357497,82 руб., неустойку в размере 357497,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа и неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО СК «Стерх» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 357497,82 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 125000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО СК «Стерх» взыскана государственная пошлина в сумме 6775 руб.

АО СК «Стерх» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства на основании материалов дела, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Считает неправомерным взыскание расходов на представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2018 года, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки БВМ г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 33202 г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >6 результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Зета Страхование», согласно полису МММ <...>.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх» согласно полису ЕЕЕ <...>, срок действия с <...> по <...>.

27.07.2018 года истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный законом срок, ответчиком решения по заявлению не принято, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Весна», по заключению которого <...>-Х от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортному средству истца с учетом износа составила 375700 руб.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению №М-11893/18 от 10.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 357497,82 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался выводами судебной экспертизы №М-11893/18 от 10.12.2018 года, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы №М-11893/18 от 10.12.2018 года, в связи с нарушением экспертом требований п.п. 1.1, 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 года N 432-П), которое выразилось в том, что эксперт не исследовал автомобиль путем осмотра, не запрашивал у страховщика согласия на производство экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства истца, являются несостоятельными, поскольку согласно определению Первомайского районного суда г.Краснодара о назначении судебной автотехнической экспертизы производство осмотра автомобиля не являлось обязательным для эксперта. В его распоряжение было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериал, акт осмотра.

При этом, страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, собственного расчета суммы страхового возмещения.

Проверяя доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом, судебной коллегией при назначении дела в рассмотрению затребованы материалы выплатного дела, которые АО СК «Стерх» как в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем он несет риск своего процессуального бездействия.

В связи с чем, решение судом первой инстанции принято исходя из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 357497,82 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах указанных истцом в период действия договора страхования, а также размер ущерба судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Применение к АО СК «Стерх» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, а также ст. 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК «Стерх» по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: