Решение по делу № 2-2567/2015 ~ М-2162/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А.,

с участием представителя конкурсного управляющего Р.И.В. – Ч.В.Э., представителя ответчика М.И.В. – Ш.М.М., 3-го лица П.Т.В.

в отсутствие ответчиков М.И.В., О.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567-15 по иску конкурсного управляющего Р.И.В. к М.И.В., О.Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Р.И.В. обратился в суд с иском к М.И.В., О.Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда *** находится дело о банкротстве ИП П.Т.В. Решением Арбитражного суда *** от ***. в отношении ИП П.Т.В. введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от ***. суд определил утвердить конкурсным управляющим имуществом ИП П.Т.В. – арбитражного управляющего Р.И.В. Истцом установлено, что в пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом ИП П.Т.В. ею было отчуждено следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже, номера на поэтажном плате *** по адресу: ***, г. Иркутск, ***. П.Т.В. на основании договора № ***. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве получила имущественное право требования к ОАО «Жилстройкорпорация» передачи ей нежилого помещения общей площадью *** кв.м., а именно: помещение № ***, расположенного на первом этаже по адресу: г. Иркутск, ***, ***. Стоимость приобретенного П.Т.В. права требования нежилого помещения по ДДУ составила *** руб. П.Т.В. полностью рассчиталась с застройщиком за приобретенное право требования нежилого помещения. Впоследствии, между ИП П.Т.В. и ООО «Лоран» был заключен договор уступки права требования (цессии) от ***. к договору уступки № *** прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ***. По договору уступки от ***., П.Т.В. уступает, а ООО «Лоран» принимает право требования, принадлежащее ИП П.Т.В. на основании договора уступки от ***. по договору участия в долевом строительстве от ***., заключенному между ОАО «Иркутское ипотечное агентство» и ОАО «Жилстройкорпорация». Единственным учредителем и руководителем ООО «Лоран» на дату заключения договора уступки права требования от ***. являлась П.Т.В. Позднее, в период процедуры банкротства – наблюдение в отношении ИП П.Т.В. принадлежащая ей 100% доля в ООО «Лоран» была отчуждена должником П.Т.В. в пользу своего мужа П.С.Р. Кроме того, оплата стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве осуществлялась ИП П.Т.В. со своего расчетного счета, открытого в качестве индивидуального предпринимателя, а назначение объекта: нежилое помещение, свидетельствует о том, что ИП П.Т.В. имела намерение использовать данный объект в целях осуществления в нем предпринимательской деятельности. Тем самым, ИП П.Т.В. произвела отчуждение спорного нежилого помещения, собственником которого впоследствии стала М.И.В., передавшая но договору купли-продажи от ***. спорное нежилое помещение в фактическое владение О.Т.А., в результате ряда следующих гражданско-правовых сделок: 1) П.Т.В. по договору уступки от *** уступила ООО «Лоран» за *** руб. только что приобретенное и оплаченное за *** руб. право требования, в связи с чем у ОАО «Жилстройкорпорация» (застройщик) возникла обязанность передать уже ООО «Лоран» нежилое помещение. Во исполнение договора уступки от *** застройщик передал ООО «Лоран» нежилое помещение и в ЕГРП *** была внесена запись о нраве собственности ООО «Лоран» на нежилое помещение. 2) ООО «Лоран» по договору купли-продажи от *** продало спорное нежилое помещение ответчику М.И.В. за *** руб.. о чем в ЕГРП ***. сделана запись о переходе права собственности на нежилое помещение; 3) М.И.В. по договору купли-продажи от *** продала спорное помещение ответчику О.Т.А. и передала ей данное нежилое помещение по передаточному акту от 08.04.2014г. В настоящее время в ЕГРП отсутствует запись о переходе права собственности на нежилое помещение от М.И.В. к О.Т.В., но документы о государственной регистрации перехода права собственности предоставлены в Управление Росреестра. Конкурсный управляющий полагает, что первая сделка между ИП П.Т.В. и ООО «Лоран» является недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем право собственности па спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Лоран» в отсутствие правовых оснований, а последующие приобретатели - М.И.В. и О.Т.А. не являются добросовестными приобретателями, так как покупали спорное нежилое помещение у лиц, не имеющих законного права его отчуждать. Данные обстоятельства уже послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с иском к ИП П.Т.В., ООО «Лоран» и М.И.В. о признании недействительными сделок — договора уступки от ***., заключенного между ИП П.Т.В. и ООО «Лоран», договора купли-продажи от *** г., заключенного между ООО «Лоран» и М.И.В. Конкурсный управляющий полагает, что сделки в виде уступки П.Т.В. в пользу ООО «Лоран» права требования по договору участия в долевом строительстве и купли-продажи между ООО «Лоран» и М.И.В. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и недействительны на основании ст. 1, 10, п. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу следующего: недействительность оспариваемых сделок между П.Т.В. и ООО «Лоран», ООО «Лоран» и М.И.В. следует также из того, что стороны данных сделок при заключении договоров знали о том, что истинной целью перечисленной цепочки сделок является причинение вреда интересам кредиторов, что согласно и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет их недействительность. Исходя из выписки ООО «Лоран» на момент совершения сделки с П.Т.В. по договору от ***. П.Т.В. и ООО «Лоран» являлись заинтересованными лицами по двум пунктам пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и являлись одной группой лиц, так как П.Т.В. имела 100% долю в ООО «Лоран» и осуществляла в нем полномочия единоличного исполнительного органа. Последующий приобретатель М.И.В. не проявила должной осмотрительности, требуемой ст. 302 ГК РФ, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем нежилого помещения по ***. В силу того, что спорное нежилое помещение но договору от ***. было приобретено ответчиком М.И.В. у ООО «Лоран» по цене более чем вдвое ниже рыночной и фактически в убыток единственному участнику ООО «Лоран» П.Т.В., в данном случае М.И.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Недействительность оспариваемых сделок между П.Т.В. и ООО «Лоран», ООО «Лоран» и М.И.В. следует из отсутствия у сторон при заключении сделок намерений по созданию соответствующих правовых последствий. Конкурсный управляющий полагает, что сделки в виде уступки П.Т.В. в пользу ООО «Лоран» права требования по договору участия в долевом строительстве от ***. и сделка купли-продажи между ООО «Лоран» и М.И.В. являются мнимыми в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Истец просил истребовать у М.И.В. и О.Т.А. из незаконного владения, принадлежащее ИП П.Т.В. недвижимое имущество и обязать передать в конкурсную массу ИП П.Т.В. нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже, номера на поэтажном плане *** по адресу: ***, г. Иркутск, ***; признать за ИП П.Т.В. право собственности на данное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Ч.В.Э. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что основанием для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения является недобросовестность участников сделок по его отчуждению. В настоящий момент в Арбитражном суде *** рассматривается гражданское дело о признании договора цессии между П.Т.В. и ООО «Лоран» недействительным, в случае удовлетворения требований, право собственности на нежилое помещение должно быть оформлено на П.Т.В.

Представитель ответчика М.И.В. – Ш.М.М. в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что истец собственником спорного имущества не является, а значит, право на его истребование в порядке виндикации у него нет. ИП П.Т.В. никогда не являлась собственником нежилого помещения, она приобрела его по договору цессии и по договору цессии же уступила права на него ООО «Лоран», которое зарегистрировало за собой право собственности на данное нежилое помещение. Будучи собственником нежилого помещения, ООО «Лоран» распорядилось им, реализовав М.И.В. Для истребования имущества из чужого незаконного владения, необходимо истцу доказать право на спорное имущество, которого у истца нет. Получается, что не собственник имущества предъявляет иск к собственнику имущества и просит имущество изъять из законного владения.

Ответчики М.И.В., О.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо П.Т.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что заключила договор уступки в ***., при этом каких-либо не исполненных обязательств перед третьими лицами на тот момент не было. Кредитные требования возникли только в ***., но право собственности на спорное имущество уже было зарегистрировано за ООО «Лоран».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора № ***., заключенного между ОАО «Иркутское ипотечное агентство» (цедент) и П.Т.В. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от ***., заключенному между цедентом и ОАО «Жилстройкорпорация».

В соответствии с договором участия в долевом строительстве у ОАО «Жилстройкорпорация» возникла обязанность передать цеденту помещение *** площадью *** кв.м. (номера на поэтажном плане ***), расположенное на первом этаже по адресу: ***, г. Иркутск, *** (пункт 1.2 договора).

П.Т.В. по договору от ***. передала право требования, принадлежащее ей на основании вышеуказанного договора от ***. - ООО «Лоран».

Как следует из передаточного акта от ***., ОАО «Жилстройкорпорация» передало, а ООО «Лоран» приняло по договору участия в долевом строительстве от ***. нежилое помещение общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане *** по адресу: ***, г. Иркутск, ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***., ООО «Лоран» являлось собственником указанного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и положения ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 219 ГК РФ, П.Т.В. собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане *** *** по адресу: ***, г. Иркутск, *** не являлась, ей принадлежало только право требования по договору участия в долевом строительстве от ***. Принимая во внимание регистрацию права собственности в установленном законом порядке, правом собственности как таковым с ***. обладало ООО «Лоран».

Установлено, что ООО «Лоран» на основании договора купли-продажи от ***. произвело отчуждение нежилого помещения общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане *** по адресу: ***, г. Иркутск, *** – М.И.В., о чем в ЕГРП ***. произведена запись о переходе права собственности на нежилое помещение.

М.И.В. в свою очередь по договору купли-продажи от ***. продала данное нежилое помещение О.Т.А., передав его на основании передаточного акта от ***.

Конкурсный управляющий Р.И.В., предъявляя требования об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения М.И.В. и О.Т.А., указывает, что в отношении ИП П.Т.В. введена процедура банкротства – конкурсное производство, в пределах трех лет до принятия заявления о признании ИП П.Т.В. банкротом, ею было отчуждено данное помещение на основании недействительной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Р.И.В. выступает в качестве истца по настоящему делу, в виду утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП П.Т.В. (определение Арбитражного суда *** от ***.)

Установлено, что П.Т.В. собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане *** по адресу: ***, г. Иркутск, *** не являлась, а значит, право на его истребование из чужого незаконного владения не имеет.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное, стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в случае удовлетворения Арбитражным судом *** требований о признании недействительным договора цессии, право собственности на спорное помещение будет оформлено на ИП П.Т.В., не колеблет вывод суда, поскольку суд осуществляет защиту нарушенного либо оспариваемого права, а принятие решения на пресечение нарушения права в будущем к компетенции суда не относится.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в арбитражном суде *** в настоящее время рассматривается иск конкурсного управляющего Р.И.В. к ООО «Лоран» об оспаривании сделки по уступке права требования. Следовательно, в случае удовлетворения данного иска у истца возникнет право на предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В рамках настоящего гражданского дела суд общей юрисдикции не вправе рассматривать вопрос о соответствии сделки по уступке права требования действующему законодательству, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ИП П.Т.В. с целью удовлетворения требований ее кредиторов. Однако такое требование может быть заявление конкурсным управляющим только после рассмотрения арбитражным судом иска об оспаривании сделки по уступке права требования между П.Т.В. и ООО «Лоран».

Учитывая отсутствие у истца в настоящее время правовых оснований для обращения в суд с указанными требованиями, оснований для их удовлетворения на день рассмотрения дела у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает сторону истца права обратиться в суд с данными требованиями по новым основаниям, в случае разрешения по существу Арбитражным судом *** спора о признании договора уступки права требования от ***. недействительным в пользу ИП П.Т.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ *** ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2567-15.