Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2014 ~ М-579/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-756/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле

истицы Дрянцевой С.В.,

представителя истицы – Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности б/н от 19 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «Олимпия»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрянцевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности от имени Дрянцевой С.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2013 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару-В9" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дрянцевой С.В., и транспортного средства МК-6 Беларус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8.

Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО8.

Принадлежащий Дрянцевой С.В. автомобиль получил значительные механические повреждения.

По результатам обращения в страховую компанию - ООО «Страховая компания «Согласие» филиал в Республике Мордовия Дрянцевой С.В. была выплачена заниженная сумма страховой выплаты в сумме 43 180 руб. 38 коп.

Согласно отчету ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 88 274 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25740 рублей из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 21 июля 2013 года по 04 февраля 2014 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы:

- сумму страхового возмещения в размере 45094 руб. 49 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- неустойку в размере 25740 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

В судебное заседание истица Дрянцева С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Матюшкин А.М. отказался от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования о взыскании неустойки уменьшил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы неустойку в размере 10000 рублей, исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 марта 2014 года производство по делу по исковым требованиям Дрянцевой С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО «Олимпия» и ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц ЗАО «Олимпия» и ООО «Росгосстрах» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает, не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дрянцевой С.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

19 июня 2013 года в 14 час. 30 мин. на ул.Исторический проезд, д.2, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МК-6 Беларус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Олимпия», и автомобиля "Субару-В9" государственный регистрационный знак № под управлением Дрянцевой С.В., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2013 года, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 19 июня 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом автомобиль "Субару-В9" государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице Дрянцевой С.В., получил различные механические повреждения.

Согласно страховому полису № от 27 октября 2012 года истица Дрянцева С.В. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» при управлении автомобилем "Субару-В9" государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса - с 27 октября 2012 года по 26 октября 2012 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г., далее - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21 июня 2013 года истица Дрянцева С.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства от 21 июня 2013 года, акта о страховом случае от 17 декабря 2013 года истице Дрянцевой С.В. выплачено страховое возмещение в размере 43180 руб. 38 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости возмещения восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №648/12/13 от 27 декабря 2013 года, составленному ООО «Каплан» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару-В9" государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 88274 руб. 87 коп. (л.д. 7-23).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика документов о стоимости ремонта автомобиля "Субару-В9" государственный регистрационный знак № в качестве доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, не представлено.

При этом в отчете №648/12/13 от 27 декабря 2013 года, составленном ООО «Каплан», указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО9, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАОс», стаж работы 10 лет, оценщиком ФИО10, имеющей диплом о профессиональной переподготовке, является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАОс», стаж работы 3,5 года, экспертом ФИО11, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных цен для автомобилей иностранного производства после пяти лет эксплуатации в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленный истицей отчет №648/12/13 от 27 декабря 2013 года, составленный ООО «Каплан», содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Дрянцевой С.В., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №№648/12/13 от 27 декабря 2013 года, составленного ООО «Каплан», или о некомпетентности оценщика, не представлено, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика - необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истице Дрянцевой С.В. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 45094 руб. 49 коп. согласно следующему расчету: 88274 руб. 87 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа) – 43180 руб. 38 коп.(сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного и с учетом требований истицы исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 45094 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы Дрянцевой С.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 45094 руб. 49 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истицей окончательно поданы 21 июня 2013года, ответчиком истице выплачена сумма страхового возмещения 17 декабря 2013 года, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено

Согласно абзацу второму названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 21 июля 2013 года, исходя из периода просрочки с 22 21 июля 2013 года (по истечении 30-дневного срока со дня обращения за страховой выплатой) по 04 февраля 2014 года, ставки рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 25 740 рублей из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 195 дней) и признает неустойку обоснованной. При этом представителем истицы исковые требования в части размера неустойки уменьшены, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. Об этом имеется указание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о. При отсутствии ходатайства ответчика правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Дрянцевой С.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 16 января 2014 года истицей Дрянцевой С.В. ответчику ООО «СК «Согласие» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.27).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истицы, изложенные 16 января 2014 г. в претензии к ООО «СК «Согласие», о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 27547 руб. 24 коп. согласно следующему расчету: (45094 руб. 49 коп. + 10 000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», которые подтверждены квитанцией от 27 декабря 2013 года (л.д.24).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 03 декабря 2013 года, составленному на основании договора возмездного оказания услуг, квитанции Дрянцева С.В. заплатила Матюшкину А.М. 5 5000 рублей (л.д.25-26).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Расходы истца, понесенные на оформление доверенности по квитанции 13 № 199689, в размере 520 рублей (л.д.24) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 020 рублей (6 000 рублей + 5 500 рублей + 520 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852 руб. 83 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((45094 руб. 49 коп. + 10000 рублей) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45094 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27547 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░░░░, ░░░░░ - 94661 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 73 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1852 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 83 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░