Решение по делу № 2-247/2012 (2-3209/2011;) ~ м-3258/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-247/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» Коломенского отделения № Сбербанка России ОАО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Коломенское отделение № Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просил взыскать с них солидарно сумму задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от <дата> № в размере 30397 164 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 895 руб. 82 коп.. Свои требования представитель истца мотивирует тем, что Банком, ООО «<данные изъяты>» Воскресенцы» была открыта не возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по <дата> с лимитом в сумме 30000000 рублей.

В последствии, во исполнение указанного кредитного договора между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства от <дата> №П и №П по условиям которых, поручители, ФИО2 и ФИО3, приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> № в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с соответчиков суммы государственной пошлины, уменьшив ее до 60000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Воскресенцы» в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал.

Согласно ст. 39 ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заноситься в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав истца, ответчиков представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также согласно пункту 7.1.8. кредитного договора от <дата> № банк имеет право потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочно возвратить сумму займа в случае не исполнения или не надлежащего исполнения последними обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.1 договора поручительства от <дата> №П и №П поручители, ФИО2 и ФИО3 обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком вытекающих из Кредитного договора. В соответствии с п. 2.1. поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» <дата> заключила с ОАО «<данные изъяты>» договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № (л.д. 45-54), по которому Банк предоставил заемщику заемные средства в размере 30 000000 рублей со роком возврата до <дата>, данное обязательство Банком выполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.57,58) о перечислении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>».

В последствии во исполнение вышеуказанного договора с ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства от <дата> №П (л.д.59-62) и №П (л.д. 63-65) по условиям которых, они несут солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору №. В настоящее время ни Заемщик ни Поручители не выполняют надлежащим образом свои обязательства перед Банком, не погашают основной долг и не уплачивают проценты за пользование кредитом. В связи с чем, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности с поручителей (л.д.67,68), однако долг до настоящего времени не погашен, что подтверждено материалами гражданского дела и расчетом задолженности (л.д. 37), согласно которому сумма долга составляет 30397 164 рубля 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 29947 147 руб. 59 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере – 218 630 руб. 13 коп., просроченная плата за обслуживание в размере 12493 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 217 947 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 898 руб. 48 коп., неустойка по плате за обслуживание остатка ссудного счета в размере 51 руб. 34 коп. и поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с тем что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 6), то с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом по делу государственная пошлина в размере 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» коломенское отделение № Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> обеспеченного договорами поручительства ответчиков от <дата> №П (л.д.59-62) и №П, в размере 30397 164 (тридцати миллионов трехсот девяносто семи тысяч ста шестидесяти четырех) рублей 90 (девяносто) копеек, а так же в счет уплаты государственной пошлины деньги по 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>:

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>