Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2018 от 09.01.2018

Дело № 1-6/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия      25 января 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лахденпохского района Сурьялайнена А.В.,

подсудимого Соловьева Владимира Николаевича,

защитника-адвоката Чурилова В.В., представившего удостоверение № 2774 и ордер №2 от 25.01.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Соловьева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> на иждивении малолетних детей, пенсионера, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьев В.Н. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус (далее по тексту – «MAN»), двигался по автодороге <данные изъяты> на 236 километре + 700 метров в направлении от <адрес> к <адрес> Республики Карелия, проявив преступную небрежность, двигался в населенном пункте со скоростью 39,6 километров в час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, создал опасность для движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил.

В связи с данным нарушением Правил дорожного движения водитель автобуса Соловьев В.Н. не справился с управлением, допустил съезд автобуса в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате противоправных действий Соловьева В.Н. пассажирке автобуса ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года: «…Смерть гр-ки ФИО6, <данные изъяты> года рождения, последовала 14 января 2017 года от тяжелой сочетанной травмы, сопровождающейся массивной кровопотерей. При исследовании трупа гражданки ФИО6 обнаружена тяжелая сочетанная травма. Черепно-мозговая травма: множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, тяжелый ушиб головного мозга, разлитые субарахноидальные кровоизлияния, кровоподтеки и ссадина на лице. Перелом позвоночника (разрыв по межпозвоночному диску между 5 и 6 грудными позвонками), с разрывом связок, с разрывом оболочек и вещества спинного мозга. Множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с разрывом межреберных мышц между 6 и 7 правыми ребрами от грудины до переднеподмышечной линии. Многооскольчатый перелом левой лопатки. Перелом левой плечевой кости с кровоподтеком в области левого плечевого сустава. Кровоподтек на левой голени. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом».

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск на общую сумму 1593741 рубль, в том числе: 1500000 рублей – компенсации морального вреда и 93741 рубль – возмещение материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Соловьев В.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Сумму иска не оспаривал, просил рассмотреть иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший <данные изъяты> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Полагали необходимым рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 264 УК РФ, позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Соловьева Владимира Николаевича по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Соловьев В.Н. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и нарушения общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, работает водителем, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Из характеристики <данные изъяты> следует, что Соловьев В.Н. проживает по месту регистрации один, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в отделение полиции жалоб на поведение Соловьева В.Н. не поступало, жителями парадной характеризуется положительно, не конфликтен.

Из характеристики по месту работы следует, что Соловьев В.Н. работает в ООО «<данные изъяты>» с 11.04.2014 года, за время работы проявил себя как ответственный и добросовестный работник, является водителем междугородником, периодически выполняет рейсы в Финляндию и Эстонию, обладает хорошими знаниями правил перевозки пассажиров. Имея сорокалетний опыт вождения и спокойный характер, пользуется большим авторитетом среди водителей предприятия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном, а также пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку принудительные работы применяются в виде альтернативы к лишению свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, его тяжести, и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, возраст, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

По убеждению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, с учетом наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также положения ч 3.ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд учитывает, что подсудимый является пенсионером и занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ потерпевший имеет безусловное право на возмещение ущерба, в том числе компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая, что для разрешения исковых требований необходимо отложение судебного разбирательства, в том числе для привлечения к участию в деле работодателя подсудимого, кроме того, подсудимый лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которая является для него источником дохода, суд приходит к выводу в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ о признании за гражданским истцом – потерпевшим <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Соловьева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок – 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обязать Соловьева В.Н. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной уголовно-исполнительной инспекцией периодичностью.

Меру пресечения Соловьеву В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- карточку водителя – возвратить Соловьеву В.Н.,

- договор фрахтования транспортного средства, заказ-наряд на предоставление транспортного средства, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвратить в ООО «<данные изъяты>».

Вопрос о вещественном доказательстве - путевом листе серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подлежит разрешению при рассмотрении материала проверки в отношении ФИО7

Признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска.

Рассмотреть вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Е.А. Сущевская