Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2017 ~ М-374/2017 от 22.05.2017

Дело №2-418/17

Решение

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                           27 июня 2017 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина В.Ю.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

истца - индивидуального предпринимателя Шаронова В.В.,                 представителя истца - адвоката Волкова Д.И., действующего на основании ордера №40 от 20.06.2017 года,

ответчика - Гулягиной Н.А.,

представителя ответчика - адвоката Макеева О.А., действующего на основании ордера №104 от 05.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шаронова В.В. к Гулягиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                           установил:

индивидуальный предприниматель Шаронов В.В. обратился в суд с иском к Гулягиной Н.А. о взыскании <N> ущерба в связи с недостачей товароматериальных ценностей.

В обоснование иска указал, что ответчица Гулягина Н.А. с <дата>, была принята на работу в качестве продавца торгового павильона, модуль «Кисловодск» (кабина №,15, 17, 18), расположенный по адресу: <адрес>. С ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> в результате документальной ревизии в работе продавца Гулягиной Н.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <N>.

Вина ответчицы в причинении ущерба подтверждается актом документальной ревизии, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, объяснениями работников.

13.02.2017 года, ответчик с работы уволена на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, причиненный ущерб, до настоящего времени не возмещен.

В связи с чем просит суд взыскать с Гулягиной Н.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <N>.

В судебном заседании истец ИП Шаронов В.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения соответствующие исковому заявлению, дополнил, что сумма недостачи была выведена расчетным путем. Сначала описали весь имеющийся в магазине товар, установлен фактический остаток товара, установили разницу между данными бухгалтерского учета и фактическим остатком. Участие в ревизии, ответчик принимала. Продавец Гулягина Н.А. единолично вела приемку товара, рассчитывалась за товар, работала в магазине одна, недостача образовалась по вине ответчицы.

Представитель истца Волков Д.И. полностью поддержал требования изложенные в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что ответчик Гулягина Н.А. осуществляла учет, приемку, хранение и отпуск товара, допустила недостачу, доказательств невиновности в ее возникновении суду не представила, что является основанием возложения на неё полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Ответчик Гулягина Н.А. с иском не согласна, пояснила, что работала у ИП Шаронова В.В. в качестве продавца в торговом павильоне, модуль «Кисловодск», торговлю осуществляла одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в декабре 2016 года в её присутствии была проведена ревизия, выявлена недостача. Виновной в недостаче себя не считает.

Представитель ответчика Гулягиной Н.А. - Макеев О.В. с иском не согласен, считает, что размер недостачи не доказан истцом.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что товарно-материальные ценности, продавец магазина Гулягина Н.А. принимала по товарной накладной, ключи от магазина были только у неё, при проведении ревизии в магазине, Гулягина Н.А., принимала участие, составленный акт по результатам проведенной ревизии подписывать отказалась, в магазина работала одна.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что как водитель грузового автомобиля привозил товар в магазин ответчицы, привезенный товар, последняя считала, сличала с накладными на привезенный товар, после чего принимала и расписывалась в товарных накладных, экземпляр товарной накладной со своей подписью о передаче и приеме товара, передавала ему, а второй оставался на руках у Гулягиной Н.А.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что по заявлению ИП Шаронова В.В. им проводилась проверка в отношении продавца магазина Гулягиной Н.А. Гулягина Н.А. была согласна с установленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей в магазине и не оспаривала результаты проведенной ревизии.

Свидетель Свидетель №4, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

Суд, заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым также понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 года № 49.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работникам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в причинении ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника с наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причиненной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно Приложению №1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 №85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включена должность продавца.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица истец Шаронов В.В. зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство № от <дата>.

Согласно договора Аренды от <дата>, <дата>, между ООО «Купрей» с одной стороны и ИП Шаронов В.В. с другой стороны, заключен договор Аренды торгового помещения общей площадью <N>., с залом обслуживания покупателей, в том числе торговая площадь <N>., площадь предназначенная для приемки, хранения товаров, для бытового помещения <N>., расположенное по адресу: <адрес> в торговом павильоне модуль «Кисловодск» в кабине №. Нежилое помещение, общей площадью <N>., с залом обслуживания покупателей, в том числе торговая площадь <N>.; площадь предназначенная для приемки, хранения товаров, для бытового помещения <N>., расположенное по адресу: <адрес> в торговом павильоне модуль «Кисловодск» в кабинах №.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гулягина Н.А. работала у ИП Шаронова В.В. с 01.04.2013 года на должности продавца в торговым павильоне, модуль «Кисловодск» (кабинах №, №, №), расположенный по адресу: <адрес>., на основании трудового договора № от <дата>., между ИП Шаронов В.В. и продавцом Гулягиной Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 13.02.2017 года, уволена на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> подписан ИП Шароновым В.В. и продавцом магазина Гулягиной Н.А.

В силу п.1.1 договора работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданного ему работодателем имущества: денежные средства, товарно-материальные ценности, а также ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

В силу п.1.2 договора полная материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В силу п.2.2.1 договора работник вправе: участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и другой проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу п.2.3.3 договора до принятия решения о возмещении ущерба Работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу п.3.1 договора размер ущерба, причиненного Работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п.4.1 договора материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины при причинении ущерба.

Согласно приказа №17 от 06.12.2016 года ИП Шаронов В.В., в целях установления фактического наличия товарно-материальных ценностей была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в торговом павильоне модуль «Кисловодск» каб. №, отдел Рынок, расположенный по адресу: <адрес> с 06.12.2016г. по 09.12.2016г. В присутствии состава ревизионной комиссии Шаранова В.В., Скворцовой Б.А., Кудашкиной Т.А., Бузановой В.Н. продавец магазина Гулягина Н.А. отказалась от подписания Приказа о проведении инвентаризации ТМЦ, о чем 06.12.2016 года, составлен Акт.

Согласно Акта ревизионной комиссии по ревизии в торговом павильоне модуль «Кисловодск» №, от 18.12.2016 года, в результате проведенной проверке, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <N>.

Оснований сомневаться в результатах ревизии причин у суда не имеется. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Представленные суду письменные акты об итогах инвентаризации содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, о недостаче ТМЦ в магазине истца и согласно ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Эти акты инвентаризации оценены судом путем непосредственного их исследования в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

Согласно составленного Акта от 08.12.2016 года, продавец магазина Гулягина Н.А. отказалась от подписания Акта ревизионной комиссии, присутствовала во время проведения ревизии.

Все товарно-материальные ценности, поименованные в акте инвентаризационной комиссии проверены в присутствии материально-ответственного лица (продавца) Гулягиной Н.А., что не отрицается последней в судебном заседании.

Согласно составленного Акта от 09.12.2013 года, Гулягина Н.А. в присутствии председателя комиссии и членов комиссии отказалась дать объяснения по поводу недостачи в размере <N>., по результатам проведенной ревизии ТМЦ в торговом павильоне - модуль «Кисловодск» (№), расположенном по адресу: <адрес>. Причину отказа мотивировала, что это вероятно ошибка в документах.

12.12.2016 года ИП Шаронов В.В. повторно предложил ответчику Гулягиной Н.А. дать письменное объяснение по поводу выявленной недостачи в размере <N>. по результатам проведенной ревизии ТМЦ от <дата>, в торговом павильоне модуль «Кисловодск» кабина №., однако ответа от последней не поступило.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт хищения или пропажи товара или денег в указанный период работы, не имеется, ответчица не смогла предоставить заслуживающие внимания объяснения о причинах возникновения недостачи.

Ответчица Гулягина Н.А. являлась продавцом магазина, осуществляла учет, приемку, хранение и отпуск товаров, допустила недостачу денежных средств, доказательств невиновности в ее возникновении суду не представила, что является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере <N>.

            При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере 12 565 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном размере, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шаронова В.В. к Гулягиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Гулягиной Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шаронова В.В. причиненный ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 936 518 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы в Ковылкинский районный суд РМ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия               В.Ю. Лёвкин