Решение по делу № 2-1428/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1428/2016

Поступило в суд 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016г.                         г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Лобановой Т. А. к СНТ «Тулинка-2» о признании неправомерной выдачу членской книжки ФИО2 признании недействительной членской книжки на имя ФИО 2

У С Т А Н О В И Л:

Лобанова Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Тулинска-2» о признании неправомерной выдачу членской книжки Хабибову Р.С., признании недействительной членской книжки на имя Хабибова Р.С.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области были удовлетворены исковые требования Хабибовой Е.Э. к Лобановой Т.А., СНТ «Тулинка-2», администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФИО 1 о признании незаконными действий по передаче земельного участка №... в <адрес>. Суд удовлетворил исковые требования Хабибовой Е.Э., которая основывала их на членской книжке наследодателя ФИО 2

Истец считает данную членскую книжку недействительной в связи с расхождениями в площади земельного участка, которая была указана в членской книжке Хабибова Р.С., и которую оформила в свою собственность Лобанова Т.А.; суду не был представлен протокол общего собрания, на котором бы решался вопрос о принятии ФИО 2 в члены СНТ «Тулинка-2», что исключает правомерность оформления членской книжки; по этой членской книжке после смерти супруга Хабибова Е.Э.оплачивала членские взносы, в то время как, по мнению истца, после смерти ФИО 2 членская книжка утратила свою силу.

Действия СНТ «Тулинка-2» по оформлению членской книжки ФИО 2 который не принимался в члены СНТ «Тулинка-2», противоречат закону, нарушают права истца на владение и распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем, членская книжка является недействительной.

Просила признать неправомерность действий СНТ «Тулинка-2» по выдаче членской книжки на имя ФИО 2 признать недействительной членскую книжку на имя ФИО 2 оформленную СНТ «Тулинка-2» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лобанова Т.А., ее представитель Зайцев В.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. На вопросы суда указывали, что заявленным иском Лобанова Т.А. намерена защитить полагаемое ею нарушенным право истца на земельный участок №...-А в СНТ «Тулинка-2» и право на распоряжение им путем продажи ФИО 1 Считают, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства принятия в члены СНТ ФИО 2 установлены не правильно, поскольку факт того, что ФИО 2 был членом товарищества суд установил на основании членской книжки, которую истец просит признать недействительной.

Представитель ответчика СНТ «Тулинка-2» Грибенчук И.А. исковые требования признал, указывая на то, что в архиве товарищества отсутствуют документы, подтверждающие вступление ФИО 2 в члены СНТ «Тулинка-2» и выделение ему земельного участка в установленном законом порядке.

Третье лицо Хабибова Е.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Кононов О.В. с исковыми требованиями не согласился, указывал на то, что признание представителем ответчика исковых требований нарушает права третьего лица, которые установлены решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Избранный истцом способ защиты предполагаемого права является ненадлежащим, поскольку такого способа как признание недействительной членской книжки законом не предусмотрено. Все обстоятельства, которые истец намерена установить путем заявления настоящего иска, уже установлены решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся для истца преюдициальным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные Лобановой Т.А. требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, по смыслу которой одним из способов защиты нарушенных прав является прекращение или изменение правоотношений, которое в силу ст. 8 ГК РФ может возникнуть в том числе из актов государственных органов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, обязано доказать факт их нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4).

Согласно части 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Хабибовой Е.Э.к Лобановой Т.А., Администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФИО 1 о признании незаконными действий по передаче Лобановой Т.А. и ФИО 1 земельного участка №...-А в СНТ «Тулинка-2».

Удовлетворяя исковые требования Хабибовой Е.Э., суд исходил из того, что ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ года был членом СНТ «Тулинка-2», и у него в пользовании до его смерти ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок №...-А. После смерти ФИО 2 его супруга Хабибова Е.Э. продолжала пользоваться спорным земельным участком, оплачивала членские и целевые взносы, исполняла иные обязанности члена товарищества, в связи с чем, в порядке ст.1177 Гражданского кодекса РФ у нее возникло право на вступление ч лены товарищества на тех же условиях, которыми обладал наследодатель, то есть с правом пользования земельным участком №...-А. Решением суда разрешен вопрос о правах на спорный земельный участок Хабибовой Е.Э. ...

Лобанова Т.А. участвовала при рассмотрении гражданского дела №..., поэтому в силу изложенных выше норм, установленные при его рассмотрении обстоятельства имеют обязательный характер, в том числе, установленный факт членства ФИО 2 в СНТ «Тулинка-2» и отсутствие права Лобановой Т.А. на земельный участок №...-А в товариществе.

По своей правовой сути требование Лобановой Т.А. направлены на оспаривание решения суда, установившего отсутствие у нее права на спорный земельный участок, между тем, избранный способ защиты не обеспечит восстановление какого-либо права, которое истец полагает нарушенным.

В данной связи суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в иных законодательно установленных процедурах.

Принимая во внимание, что какое-либо право на земельный участок №...-А в СНТ «Тулинка-2» у Лобановой Т.А. отсутствует, действиями ответчиков при установленных вступившим в силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, имеющих в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, ее право в настоящее время не нарушено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования Лобановой Т.А. о признании недействительной членской книжки ФИО 2 выданной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка №...-А удовлетворению не подлежат и по тем основаниям, что данный документ не является правоустанавливающим документом на земельный участок, в связи с чем. каких-либо прав истца не нарушает, а его оспаривание свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительной членской книжки садовода, действующим законодательством не предусмотрено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной выше части.

Позиция представителя ответчика- СНТ «Тулинка-2», признавшего исковые требования, не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 предоставил ответчику право признать исковые требования.

Вместе с тем ч. 2 указанной нормы содержит требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими (действиями) прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, выражающейся в признании исковых требований ответчика и влекущей нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что оспаривая законность выдачи членской книжки ФИО 2 Лобанова Т.А. оспаривает право Хабибовой Е.Э. на земельный участок №...-А, которое уже установлено вступившим в законную силу решением суда. Удовлетворение исковых требований Лобановой Т.А.нарушило бы требования закона о стабильности вынесенных судом решений и права третьего лица, что исключает возможность принятия судом признания иска СНТ «Тулинка-2».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.