Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 (2-3280/2017;) ~ М-2751/2017 от 16.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                                          г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Баяновой Н.В. – Блинниковой М.М.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баяновой ФИО7 к Петрову ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баянова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, Баянова Н.В. обязалась передать в собственность Петрову А.Н. 1/3 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> а Петров А.Н. принять и своевременно оплатить стоимость квартиры. Как следует из условий договора, цена 1/3 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ярцевский, 5-1, составила 550.000 руб., Петров А.Н. обязался передать указанные денежные средства продавцу до подписания договора. При заключении сделки, интересы истца Баяновой Н.В. по доверенности представляла Лаврова Т.В., однако, последняя правом получения денежных средств Баяновой Н.В. наделена не была. Свои обязательства по указанному договору истец выполнила, государственная регистрация перехода права собственности на долю в квартире осуществлена. В счет оплаты доли в квартире по указанному договору Петров А.Н. перевел на банковский счет истца только 340.000 руб., оставшуюся сумму в размере 210.000 руб. до настоящего времени ответчик Баяновой Н.В. не выплатил. В связи с чем, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413.505 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9.435 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 руб.

Истец Баянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя – Блинниковой М.М.

Представитель истца Баяновой Н.В. – Блинникова М.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Петров А.Н., третье лицо Лаврова Т.В. на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участника процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баянова Н.В., проживающая в <адрес>, с целью продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ярцевский, 5-1, оформила нотариальную доверенность серии <адрес>7 на имя представителя Лавровой Т.В.

Согласно условиям указанной доверенности, Лаврова Т.В. от имени Баяновой Н.В. уполномочена продать за цену и на условиях по усмотрению последней, вышеуказанную долю квартиры, а также зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переход права собственности, для чего ей предоставлены, указанные в данной доверенности права, без права получения следуемых с покупателя денег.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Н. (покупатель) и Баяновой Н.В. (продавец), в лице представителя Лавровой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил 1/3 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь 47,1 кв.м.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора, продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 550.000 руб. Указанная стоимость 1/3 доли квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Также в договоре указано, что данная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Истец Баянова Н.В. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ярцевский, 5-1, осуществлена, что подтверждается представленным в материалы дела реестровым делом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Разрешая исковые требования истца, суд учитывает, что несмотря на то, что в п.5 договора указано, что денежные средства в размере 550.000 руб. получены продавцом до подписания договора. Вместе с тем, при подписании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Баянова Н.В. не участвовала, от ее имени выступала представитель по доверенности Лаврова Т.В., не наделенная полномочиями по получению денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения.

При этом, при передаче денежных средств до подписания сторонами договора купли-продажи, у сторон должны иметься иные документы, подтверждающие передачу денежных средств покупателем продавцу.

Однако, согласно представленной истцом справке о состоянии вклада Баяновой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Баяновой Н.В. поступили денежные средства только в размере 340.000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 550.000 руб. до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Баяновой Н.В. переданы не были. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик Петров А.Н. суду не представил доказательств передачи денежных средств Баяновой Н.В. в размере 550.000 руб. в полном объеме.

Таким образом, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенной доли в квартире в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 210.000 руб. (550.000 руб. – стоимость доли – 340.000 руб. – оплаченная часть стоимости доли) по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представил, как и не представил доказательств передачи денежных средств представителю истца Лавровой Т.В., в том числе расписок, платежных документов и иных документов, подтверждающих исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца Баяновой Н.В. о взыскании с Петрова А.Н. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210.000 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3).

Аналогичная позиция содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца Баяновой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 210.000 руб. удовлетворены, и, следовательно, ответчик безосновательно пользовался указанной суммой, суд полагает необходимым также удовлетворить требования Баяновой Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его неточным, размер процентов за указанный период составляет 37.415 руб. 32 коп. (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * средняя ставка банковского процента, действующая в соответствующий период (после ДД.ММ.ГГГГ)/36000), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.415 руб. 32 коп.

Итого, с ответчика Петрова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.415 руб. 32 коп., а всего 247.415 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Баяновой Н.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3.500 руб. за составление искового заявления. Суд полагает указанный размер судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, соответствующим проделанной работе, в связи с чем, указанная сумма расходов в размере 3.500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрова А.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5.674 руб. 15 коп. Итого, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составила (5.674 руб. 15 коп. + 3.500 руб.) 9.174 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баяновой ФИО7 к Петрову ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО8 в пользу Баяновой ФИО7 задолженность по договору купли-продажи в размере 210.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.415 руб. 32 коп, а также судебные расходы в размере 9.174 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 05 марта 2018 года.

Председательствующий                                                                     С.Е. Байсариева