Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1644/2017 ~ М-935/2017 от 27.03.2017

Гражданское дело № 2-1644/2017 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                       10 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова А,И. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «Сетелем Банк» с иском о защите прав потребителя. Указывая, что между Корепановым А.И. (далее - Заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) <дата> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 695 222,28 руб., из них 96 924,28 руб. - оплата платы за подключение к Программе коллективного добровольногострахования заемщиков Банка (пп.«Г» п. 1. 1.1 договора). Согласно п. 1.1,7 договора страховой организацией является ООО «Страховая компания Кардиф». Считает данные пункты договора недействительными. Требование ответчика о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным. При этом обязанность подключения к программе добровольного страхования заемщиков Банка прописана в договоре, из чего следует, что Банк заключает договор страхования заемщика с ООО «Страховая компания Кардиф». Просит:

1. Признать недействительными условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, заключенного <дата> между Корепановым А.И, и ООО «Сетелем Банк», предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования (пп.«Г», п. 1.1.1, п. 1.1.7 договора).

2. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Корепанова А,И. неосновательное обогащение в размере 96 924,28 рублей.

3. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Корепанова А,И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 728,40 руб.

4. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Корепанова А,И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Корепанова А,И. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Корепанова А,И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 48 462,14 рублей.

Протокольным определением суда от <дата>, на основании заявления представителя истца Серебрякова А.Н., принято увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 29390,94 рублей.

Поскольку стороны, уведомленные в установленном законом порядке о дате и месте судебных заседаний на <дата>, <дата> в суд не явились, при этом, истец и ответчик не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца Серебряков А.Н. возражал против оставления иска без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

При этом, суд отмечает, что присутствие в судебном заседании Серебрякова А.Н., являющегося представителем истца по доверенности (ст. 48 ГПК РФ), то есть в силу ст. 38 ГПК РФ не являющегося стороной по делу, не является основанием для не применения судом вышеуказанной императивной нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Корепанова А,И. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление гражданского дела без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить также, что суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец представит в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -                                                                                                        С.И. Арсагова