Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7832/2012 ~ М-7899/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-7832/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе :

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре С.А.Грачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО20 к Васильеву ФИО21 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.О. обратился в суд с иском к Васильеву Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на 1/4 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>Омский, <адрес>А и признании права общей долевой собственности на данную долю за истцом.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Оксаной Леонидовной (Агент), Григорьевым <адрес> (Принципал) и Журовой <адрес> (Принципал) в простой письменной форме был заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался от своего имени за вознаграждение совершить по поручению Принципалов юридические и действия по покупке недвижимости в г. Ульяновске, организации достройки и ремонта купленной недвижимости в срок не более 2-х лет с обязательными постоянными консультациями с Принципалами и последующими действиями агента только по распоряжению Принципалов.

При заключении договора стороны оговорили, что до начала продаж квартир Принципалами в г. Минске с целью финансирования покупки будущей недвижимости в г.Ульяновске Агент должен выдать нотариально удостоверенную доверенность от своего имени Принципалу - Журовой Г.Н. на распоряжение будущей недвижимостью в г.Ульяновске, что является охранительной мерой гарантии принадлежности Принципалам недвижимости, купленной на их средства.

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрена обязанность Агента обособлять денежные средства коммерческого проекта Принципалов от денежных средств семьи Васильевых, образуя обособленные денежные счета в банке; после покупки недвижимости - предоставить расписку на имя Принципалов о расчетной стоимости конкретного объекта.

Принципалы обязались вовремя предоставлять необходимые денежные средства в соответствии с отчетами Агента по отдельным блокам работ (п.п 5,7 агентского договора).

Согласно договору купли-продажи от 04.10.2001 года Зайцев ФИО20 (Продавец) и Зайцева ФИО23 (Продавец) продали, а Васильева ФИО24 (Покупатель) купила 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.<адрес> Омский, <адрес> кадастровый номер 73: 24: 041510:0017:0203920001.

Договор купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома от 04.10.2001 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 16.10.2001 года, регистрационный №73:01:149/2001:68, о чем 26.11.2004 года Васильевой О.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ №195554.

На момент покупки 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу Васильева ФИО24 состояла в браке с Васильевым ФИО21.

03.04.2007 года брак между супругами был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2009 года по делу №2-34/2009 между бывшими супругами Васильевыми произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе признано право каждого на 1/4 доли общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.<адрес> Омский, <адрес>.

Решение суда вступило в силу 24.02.2009 года.

31.08.2010 года между Васильевой О.Л., Журовой Г.Н., Васильевым М.Н., Васильевым Н.А. заключено мировое соглашение, в соответствии с п.3 которого 1/2 доли незаконченного строительством дома с земельным участком 400 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес> Омский, <адрес>, приобретенного и достроенного на средства Журовой Г.Н. и Григорьева А.О., переходит в собственность Журовой Г.Н. и Григорьева А.О. в равных долях.

Полагал, что приобретенная на его денежные средства доля спорного жилого дома является его (истца) собственностью, она не могла быть отнесена к общему имуществу Васильева Н.А. и Васильевой О.Л. и не подлежит разделу между ними.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Спичкина Е.Ю. на иске настаивала. Пояснила суду, что истец проживает и зарегистрирован в Республике Беларусь, является сыном Журовой Г.Н., родным братом Васильевой О.Л. Супруги Васильевы расторгли брак, разделили имущество. Однако судом не учтено, что в раздел имущества вошла доля жилого дома, которая не подлежала разделу. Истец ежегодно навещает в г.Ульяновске своих родственников, однако не знал, что его права собственника недвижимости были нарушены. Его сестра Васильева О.Л. всегда обещала ему оформить приобретенную для него долю дома после завершения строительства на его имя. Он ждал и надеялся, верил обещаниям.

Ответчик Васильев Н.А. категорически не признавал исковые требования. Пояснил суду, что до настоящего времени общается с истцом, в том числе посредством электронной почты. Истец никогда не имел намерений приобретать недвижимость в г.Ульяновске, всегда знал, что Васильевы купили для своей семьи долю жилого дома по 1 пер.Омскому,26, хвалил их дом, не заблуждаясь о его принадлежности супругам. В ходе многочисленных судебных разбирательств после расторжения брака, бывшая теща Журова Г.Н. пыталась доказать, что доля дома приобреталась супругами Васильевыми для нее на ее денежные средства. Никогда иных доводов не заявлялось. После отказа ей в иске, бывшая супруга Васильева О.Л. и бывшая теща Журова Г.Н. выдвинули новый довод, о якобы принадлежности разделенного по суду жилого дома брату Васильевой О.Л., т.е. истцу Григорьеву А.О., подавая в суд различные заявления об этом. После отказа им в пересмотре по данным доводам решения суда, появился иск самого Григорьева А.О., который он расценивает, как попытку лишить Васильева Н.А. собственности в интересах бывшей супруги и тещи. Также пояснил суду, что судом уже неоднократно давалась оценка доказательствам, в том числе агентскому договору, мировому соглашению, которые заявляются в настоящем споре как основания иска. Считал, что мировое соглашение не имеет никакой юридической силы, а агентский договор, якобы оформленный без его участия в 2001 году, не свидетельствует о приобретении Григорьевым А.О. доли жилого дома. Его (ответчика) право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец собственником недвижимости не является и не являлся.

Статус ответчицы Васильевой О.Л. в ходе судебного разбирательства был изменен на статус третьего лица, поскольку исковые требования к данному ответчику истцом не заявлялись и не заявляются.

Третье лицо Васильева О.Л. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что при разделе совместно нажитого имущества между супругами Васильевыми, она не говорила о правах своего родного брата Григорьева А.О. на спорный дом, так как считала, что документы, подтверждающие данное обстоятельство, утрачены. В настоящее время они нашлись, следовательно, собственником 1/4 доли жилого дома по <адрес>, 26а должен стать Григорьев А.О., а не Васильев Н.А.

Третье лицо Журова Г.Н. просила иск удовлетворить, дала аналогичные пояснения. Не отрицала того, что ранее она заявляла исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорную долю дома за собой, не упоминая своего сына Григорьева А.О., так как в действительности, она переехала на постоянное место жительства к своей дочери Васильевой О.Л., желала совместно с ней проживать в спорном доме, который достраивала для себя. Однако в настоящее время в доме невозможно проживать, так как он находится в аварийном состоянии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданских дел №№, №, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Васильев Н.А. и Васильева О.Л, состояли в зарегистрированном браке с 19.12.1986 по 03.04.2007. От брака 25.06.1987 родился сын Васильев М.Н. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов от 02.03.2007. Брачный договор между супругами не заключался.

Совместно нажитое имущество супруги Васильевы разделили на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2009 года, по которому за Васильевым ФИО21 и Васильевой ФИО24 признано право общей долевой собственности на 1/4 долю за каждым незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. <адрес> Омский, <адрес>, стоимостью 3 050 000 руб., и прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Васильевой ФИО24 на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. <адрес> Омский, <адрес>.

В ходе рассмотрения данного спора Журова Г.Н. (мать Васильевой О.Л.), привлеченная в дело в качестве третьего лица, заявляла самостоятельные требования к Васильеву Н.А. о признании права собственности на долю дома, взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что 1/2 доля дома, расположенного в г. Ульяновске по <адрес> принадлежит ей, поскольку доля в доме была приобретена на ее денежные средства, переданные ответчику по распискам. Однако дом в настоящее время имеет недостатки, недоделки, которые она вынуждена будет устранить.

При этом, ни в письменном виде, ни в устной форме Журова Г.Н. не заявляла о правах своего сына на спорный дом.

В иске Журовой Г.Н. было полностью отказано. Журова Г.Н. не была согласна с данным решением, обжаловала его.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.02.2009 года указано, что в силу действующего законодательства общая собственность возникает в результате действий, направленных на приобретение вещи в совместную собственность. Из материалов дела не следует, что между Васильевым Н.А., Васильевой О.Л. и Журовой Г.Н. при покупке дома было достигнуто соглашение о создании совместной собственности. Не представлено доказательств и того, что спорная доля дома приобреталась для Журовой Г.Н. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Журовой Г.Н. требований о признании за нею права собственности на долю в спорном доме.

Решение суда вступило в законную силу.

Журова Г.Н. обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к Васильевым о взыскании денежного долга.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2009 года ее исковые требования были частично удовлетворены.

При этом в решении указано, что материалами дела установлено, что согласно расписке от 17.10.2001г. Васильева О.Л., взяла в долг у Журовой Г.Н. деньги в сумме 12 500 долларов США на покупку 1/2 доли жилого дома по <адрес>, <адрес> А в <адрес>. Обязуется выплатить денежную сумму, равную рыночной стоимости указанного дома на момент возврата долга. При невозможности выплаты долга, 1/2 доля дома по 1-му переулку Омскому, <адрес> А в <адрес> переходит в распоряжение Журовой Г.Н.

Согласно расписке от 30.12.2004г. ответчица Васильева О.Л. взяла в долг у Журовой Г.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США под 3% в месяц, со сроком возврата 30.12.2006г.

Как установлено судом указанные расписки были оформлены и подписаны ответчицей Васильевой О.Л., что и не оспаривалось ей в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Журова Г.Н., предъявляя указанные выше требования к обоим ответчикам, считала денежные средства, указанные в названных расписках общим долгом бывших супругов Васильевых (дочери и бывшего зятя).

Таким образом, и Васильева О.Л. и Журова Г.Н. прямо и косвенно доказывали свое право собственности на спорную долю жилого дома.

В настоящее время Васильев Н.А. является собственником 1/4 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>Омский,<адрес>-А.

Другими сособственниками указанного дома являются Васильева О.Л., Портнова Н.В. и Портнова А.О. – все по 1/4 доли.

Данный незавершенный строительством жилой дом фактически разделен на две квартиры, принадлежащих, соответственно, Васильевым и Порновым.

Васильев Н.А. обращался в суд с иском к Васильевой О.Л. с требованием не чинить ему препятствия в пользовании долей дома.

Рассмотрев заявленный иск, Ленинский районный суд г.Ульяновска вынес решение от 05 августа 2011 года, по которому обязал Васильеву ФИО24 не чинить препятствия Васильеву ФИО21 в пользовании незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес>,<адрес>-А, обязав передать Васильеву ФИО21 по одному комплекту ключей от всех помещений в указанном незавершенном строительстве жилом доме.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт наличия между истцом и ответчицей крайне неприязненных отношений, что не оспаривалось самими сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждалось наличием многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, судебных постановлений.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и тот факт, что Васильева О.Л. не желает, чтобы Васильев Н.А. пользовался спорным домом, не дает ему ключи от помещений.

Васильевы О.Л. и М.Н., Журова Г.Н. обращались в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к Васильеву Н.А. об обязании его произвести государственную регистрацию сделки в отношении недвижимого имущества.

В обоснование требований указывали, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 31.08.2010 г. было прекращено уголовное дело по частному обвинению Журовой Г.Н. по ч.1 ст. 116 ГПК РФ Васильева Н.А. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В период рассмотрения уголовного дела между Васильевыми О.Л., М.Н., Журовой Г.Н. и Васильевым Н.А. было заключено мировое соглашение от 31.08.2010 г., согласно которому Васильев Н. А. принял на себя обязательство зарегистрировать 1/3 долю <адрес> в <адрес> на имя Васильева М.Н., а также 1/4 долю <адрес> по 1 пе<адрес> в <адрес> на имя Журовой Г.Н. и Григорьева А.О. в равных долях. В иске указывали, что в настоящее время Васильев Н.А. условия мирового соглашения не исполняет, своего согласия на регистрацию недвижимого имущества на их имя не дает. Регистрирующий орган произвести соответствующую регистрацию только на основании имеющегося мирового соглашения отказывается.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска от 13 октября 2011 года в иске отказал.

В кассационном определении Ульяновского областного суда от 22 ноября 2011 года указано, что из материалов дела следует, что истцы Васильева О.Л., Васильев М.Н., Журова Г.Н. требования о понуждении ответчика к совершению действий по регистрации перехода права собственности основывают на заключенном ими 31.08.2010 года мировом соглашении, по условиям которого в собственность Васильева Н.А. переходят недостроенный индивидуальный жилой <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в <адрес>; денежные средства в сумме 200000 руб. от Васильева М.Н.; <адрес> «Реставратор» с правом пользования Васильевым М.Н.; а Васильев Н.А. передает 1/2 долю незаконченного строительством жилого дома с земельным участком по адресу: г.<адрес> <адрес>, в собственность Журовой Г.Н. и Григорьева А.О. в равных долях; денежные средства на счетах в ОАО «Бинбанк» и ОАО «Сбербанк РФ» в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем Васильева О.Л. не должна выплачивать Васильеву Н.А. 323207,69 руб., от Васильева Н.А. в собственность Васильева М.Н. переходит 1\3 доля <адрес> в <адрес>.

Указанное мировое соглашение было заключено его участниками в период рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения Васильева Н.А. со стороны Журовой Г.Н.    Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения в судебном порядке на Васильева Н.А. обязательств, о которых заявлено истцами, не имеется. Мировое соглашение от 31.08.2011 года ни к одному из документов, на основании которого возникают какие-либо права или обязанности у сторон по делу, не относится. Суд правомерно указал в обжалуемом решении, что указанное мировое соглашение хотя и заключено в период рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Васильева А.Н., однако правовых последствий, о которых заявлено истцами, оно не влечет.

05.06.2012 Васильева О.Л. и Журова Г.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по разделу совместно нажитого супругами имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указали, что спорный незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> А, был куплен Васильевой О.Л. во исполнение агентского договора от 07.01.2001, заключенного ею в качестве агента с принципалами Журовой Г.Н. и Григорьевым А.О. После проведения ремонта дом подлежал передаче принципалам. В соответствии с условиями договора они передали Васильевой О.Л. на его покупку денежные средства в размере 9600 долларов. На момент рассмотрения дела у Васильевой О.Л. отсутствовал указанный агентский договор, а также дополнительные соглашения к нему от 10.01.2001, 07.01.2003. Данные документы хранились у мужа Журовой Г.Н. – Журова О.Г., который умер 16.05.2004. В результате длительных поисков они были обнаружены в мае 2012 г. другом Журова О.Г.

Рассмотрев заявление Васильевой О.Л., Журовой Г.Н., суд постановил определение об отказе в пересмотре состоявшегося решения суда.

В частной жалобе Журова Г.Н. и Васильева О.Л. не соглашались с данным определением суда, просили его отменить. В обоснование доводов приводили обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, с которым они не согласны. Полагали, что суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства Васильев Н.А. признавал передачу Журовой Г.Н. денежных средств в сумме 9600 долларов США на покупку дома. Оригинал списка переданных купюр был случайно найден и представлен ими в суд в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Отсутствие указанных документов на момент вынесения решения суда не позволило разрешить спор с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством является случайно обнаруженная справка УГПТИ от 09.08.2001, выданная на имя продавца 1/2 доли незавершенного строительства. При изучении инвентарного дела на дом заявителями обнаружена неизменность выполненных конструкций дома на 2005 год и сохранение оценочного объема с 2001 года. Считали данные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку они не были известны и не могли быть известны заявителям в связи со смертью Журова О.Г. и утратой его архива.

В апелляционном определении Ульяновского областного суда от 30 августа 2012 года указано, что статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы закона под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное материально – правое значение для взаимоотношений сторон и объективно существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные заявителю.В соответствии со ст. ст. 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия таких обстоятельств. При разрешении заявления Васильевой О.Л., Журовой Г.Н. судом установлено, что заявленные обстоятельства были им известны при рассмотрении спора по существу, поскольку оба заявителя являлись сторонами агентского договора от 07.01.2001 и последующих дополнительных соглашений. Список номеров купюр долларов США, по утверждению заявителей, составлялся также в рамках исполнения обязательств по данному агентскому договору.      При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что указанные факты не могли быть известны заявителям в связи со смертью Журова О.Г. и утратой его архива, являются надуманными. Обращение с настоящим заявлением продиктовано несогласием с вынесенным судебным решением, направлено по своей сути на переоценку его выводов о принадлежности спорного имущества и доказательств по делу. Проанализировав содержание обстоятельств, изложенных заявителями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения.          Отсутствие у заявителей указанных ими документов не является основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку появление новых доказательств по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного разбирательства, не влечет пересмотра решения суда.

В ходе настоящего спора суд установил, что Журова Г.Н., Васильева О.Л. и Григорьев являются близкими родственниками.

Все участники процесса, включая Васильева Н.А., в судебном заседании не оспаривали наличия добрых родственных отношений, ежегодного посещения Григорьевым своих родственников в г.Ульяновске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Григорьев А.О. не мог не знать и был осведомлен о наличии споров между родственниками по жилому дому.

     Поскольку Васильева О.Л. и Журова Г.Н. не достигли своей целив признании права общей долевой собственности на спорную долю жилого дома, Григорьев А.О. подал настоящий иск.     

     При рассмотрении спора суд учитывает, что в отношении объектов недвижимости действующим законодательством предусмотрен особый порядок перехода права собственности.

     В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на объекты недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

     В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

     Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Жилой дом по <адрес>, 26А принадлежит длительное время на праве общей долевой собственности конкретным лицам. Григорьев А.О. не являлся собственником данной недвижимости. Нет оснований полагать, что агентский договор от 07.01.2001 года, заключенный между Васильевой ФИО24 (Агент), Григорьевым ФИО20 (Принципал) и Журовой ФИО35 (Принципал) в простой письменной форме, по условиям которого Агент обязался от своего имени за вознаграждение совершить по поручению Принципалов юридические и действия по покупке недвижимости в г. Ульяновске, организации достройки и ремонта купленной недвижимости в срок не более 2-х лет с обязательными постоянными консультациями с Принципалами и последующими действиями агента только по распоряжению Принципалов, является основанием для признания права собственности на спорную долю жилого дома за Григорьевым А.О..

Право общей долевой собственности на жилой дом между супругами Васильевыми зарегистрировано на основании состоявшегося решения суда.

Если Васильева О.Л. и Журова Г.Н. полагают, что решение суда в настоящее время следует оценивать с учетом состоявшегося мирового соглашения, то следует отметить следующее.

      Ранее Ульяновский областной суд уже неоднократно высказывался, что исследовав мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что указанное соглашение не может являться основанием к прекращению права собственности Васильева Н.А. на спорное имущество, поскольку не утверждено судом, подписывалось не в рамках какого-либо гражданского дела по правилам ст. 173 ГПК РФ.

      Мировое соглашение от 31.08.2010 года не является документом, на основании которого может быть проведена государственная регистрация прекращения права собственности Васильева Н.А. на незавершенный строительством жилой дом, поскольку данный документ не указан в статье 17 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как основание для прекращения права собственности. Спорный документ вступившим в законную силу судебным актом не является.

      Ульяновский областной суд отмечал, что довод Васильевой О.Л. и Журовой Г.Н. о том, что с момента подписания мирового соглашения 31.08.2010 прекратилось право общей долевой собственности Васильева Н.А. на спорный объект недвижимости в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Как установлено судом Васильев Н.А. какой-либо сделки по отчуждению 1/4 доли незавершенного строительством жилого дома не заключал, мировое соглашение таковой сделкой не является. Никаких обязательств конкретно перед Григорьевым А.О. Васильев Н.А. не имел, договорных отношений между ними также никогда не было.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что никаких правовых оснований у Григорьева А.О. для признания за ним права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, 1-й пер.Омский, 26А, не имеется.

Суд полагает, что подача настоящего искового заявления продиктована желанием Григорьева А.О. оказать помощь своим близким родственникам в разрешении возникшего спора по недвижимости. За 11 лет Григорьев А.О. никогда не претендовал на имущество, длительное время не заявлял о своих правах на него.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Григорьева ФИО20 к Васильеву ФИО21 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова