Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2021 ~ М-1386/2021 от 21.07.2021

УИД 24RS0033-01-2021-002727-28

Дело № 2-1687/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                                      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гинатулловой Ю.П.,

представителя истца Максимова Р.Ю.,

ответчика Турчанинова Н.В., его представителя Гороховика Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Н.Н. к Турчанинову Н.В. об уменьшении стоимости предмета договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валова Н.Н. обратилась в суд с иском к Турчанинову Н.В. об уменьшении стоимости предмета договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от 24 октября 2019 года гаража, расположенного по адресу: <адрес>», гараж №, построенного в 1993 году. Согласно данным архива ПГК «Северный» непрерывно в период с 01 января 2003 год по 24 октября 2019 года владельцем гаража был Турчанинов Н.В. Все условия по договору истцом выполнены, стоимость гаража оплачена в полном объёме. Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель (истец) при внутреннем осмотре гаража не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему сообщил продавец (ответчик). Наружный осмотр гаража, в частности крыши, при заключении договора не проводился, так как ответчик заверил истца о надлежащем качестве кровли гаража. Фактически подъем на крышу гаража, в том числе 24 октября 2019 года был невозможен по причине наледи и отсутствия лестницы. В ходе эксплуатации гаража в период весны-лета 2020 года истец обнаружила скрытые (неоговоренные) ответчиком недостатки гаража, а именно кровли. В период весны-лета 2020 года, при таянии снега и атмосферных осадках, вода текла внутрь помещения гаража, влага оседала на стенах, отсыревал пол, то есть кровля гаража не выполняла функциональные назначения. При осмотре изнутри гаража после частичного снятия отделочных материалов, истец обнаружила, что состояние кровли не соответствует условиям договора, то есть фактически крыша выполнена из одного слоя некачественных досок без гидроизоляции и водоотведения, доски прогнили полностью. В связи с несоответствием состояния кровли условиями договора и необходимостью капитального ремонта крыши гаража, истец 03 октября 2020 года обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены гаража на сумму необходимых расходов на приобретение материалов и производство ремонта. Ответчик отказался от соразмерного уменьшения покупной цены и самостоятельного устранения недостатков. Согласно заключению №044-А3 от 07 апреля 2021 года, конструкции кровли находятся в недопустимом состоянии, нарушающим требования СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Выявленные дефекты явного и скрытого характера, снижают несущую способность конструктивных элементов объекта в целом, являются критическими. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания требуется проведение ремонтных работ по замене кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли, имеющей износ 94%, составляет 68 810 руб. Стоимость услуг специалиста составляет 7 000 руб. Истец просит суд, соразмерно выявленным недостаткам уменьшить стоимость предмета договора – гаража по адресу: <адрес> на 68 810 руб. путем взыскания с Турчанинова Н.В. денежных средств в указанном размере в пользу истца, а также взыскать в её пользу расходы за составление заключения специалиста в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заедании представитель истца Максимов Р.Ю. (доверенность от 07 июля 2021 года (л.д. 26)) исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Валова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Максимова Р.Ю.

    Ответчики Турчанинов Н.В. и его представитель Гороховик Б.И. (по письменному заявлению) исковые требования не признали по следующим основаниям. Заключение договора купли-продажи спорного гаража ими не оспаривается. В указанном договоре купли-продажи гаража оговорок относительно недостатков гаража не имеется. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста №044-А3 от 07.04.2021 года, согласно которому в гараже были выявлены, по его мнению, недостатки, изложенные в заключении. Однако, специалисту не был задан вопрос – являются ли выявленные недостатки скрытыми и этот вопрос им не исследовался. Указанные истцом дефекты являются видимыми и образовались в ходе эксплуатации гаража. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки гаража возникли до его передачи истцу, и на момент заключения договора купли-продажи гараж имел скрытые дефекты, материалы дела не содержат. При заключении договора купли-продажи истец была удовлетворена состоянием гаража, что отражено в п. 4 договора, а именно: «Покупатель удовлетворен качеством состояния гаража, установленным путем внутреннего осмотра гаража перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец». Истцу была предоставлена беспрепятственная возможность осмотреть гараж, в том числе и его кровлю. Однако, каких-либо претензий в момент подписания договора, либо после него в разумный срок предъявлено не было. Кроме того, истец имел возможность при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность при заключении сделки. Само по себе выявление недостатков гаража в отсутствие доказательств того, что их появление было обусловлено действиями либо бездействием прежнего собственника, не является достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов на устранение недостатков приобретенного помещения. Приведенное заключение специалиста от 07 апреля 2021 года не может считаться допустимым доказательством, так как эксперт не является специалистом в области строительства, а оказывает услуги только по оценки рыночной стоимости недвижимости. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Дополнительно ответчик Турчанинов Н.В. и его представитель Гороховик Б.И. пояснили, что рыночная стоимость гаража на момент продажи соответствовала стоимости по договору 190 000 руб., не намерены предоставлять какие-либо доказательства о рыночной стоимости гаража по состоянию на 24 октября 2019 года, а также ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по установлению периода возникновения недостатков в кровли гаража, так как считают, что недостатки возникли в период эксплуатации гаража истцом, при продаже гаража у него недостатков не имелось, рыночная стоимость соответствует фактической, за период с 2003 года, то за весь период владения гаражом Турчаниновым Н.В. какие-либо ремонтные работы не проводились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПГК «Северный» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 октября 2019 года между Турчаниновым Н.В. как продавцом и Валовой Н.Н. как покупателем заключен договор купли – продажи гаража, расположенного по адресу <адрес>», гараж №, стоимостью 190 000 руб. (л.д. 6-7).

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража, установленным путем внутреннего осмотра гаража перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

Из правовой позиции ответчика Турчанинова Н.В. и его представителя Гороховика Б.И. следует, что гараж недостатков не имел, стоимость товара соответствует рыночной.

Из заключения специалиста №044-А3 от 07 апреля 2021 года следует, что несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, за исключением отделочных элементов (кровля), конструкции кровли в недопустимом состоянии, нарушает требования СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия; выявленный дефект снижает несущую способность конструктивных элементов здания в целом; для дальнейшей безопасной эксплуатации здания требуется проведение ремонтных работ по замене кровли; рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли, имеющей износ 94%, на дату проведения исследования 07 апреля 2021 года составляет 68 810 руб.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ)

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки не соответствует.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение скрытых недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены является установление соответствия уплаченной за товар цены, при этом как за товар надлежащего качества, тому качественному состоянию товара, которое передано при заключении сделки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороной истца, в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста №044-А3 от 07 апреля 2021 года, в котором зафиксировано, что по состоянию на 07 апреля 2021 года износ кровли составляет 94%.

В опровержение данного заключения, стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки кровли гаража возникли после передачи гаража истцу, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в опровержение доводов истца не заявлено. Доказательств иной рыночной стоимости гаража, которая была бы ниже фактической по договору 190 000 руб. суду также не представлено. Более того, ответчик и его представитель пояснили, что рыночная и фактическая стоимость гаража соответствуют друг другу.

Таким образом, довод ответчика о передаче истцу гаража в момент заключения договора купли-продажи 24 октября 2019 года в качественном состоянии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для признания заключения специалиста №044-А3 от 07 апреля 2021 года не допустимым доказательством, суд не усматривает, так как документы, подтверждающие его право производить оценку, приобщены к заключению специалиста, которые не вызывают сомнений в достоверности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части соразмерного уменьшения стоимости предмета договора гаража по адресу: <адрес> № на 68 810 руб.

В удовлетворении исковых требований истцы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. следует отказать, так как в соответствии с требованиями ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истицы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оплате услуг по экспертизе и оценке имущества в размере 7 000 руб., подтверждаются квитанцией (л.д. 17 оборотная сторона), подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 2 264 руб. 30 коп., от суммы имущественного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валовой Н.Н. к Турчанинову Н.В. об уменьшении стоимости предмета договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену гаража № по адресу: <адрес>» по договору купли-продажи от 24 октября 2019 года на 68 810 рублей.

Взыскать с Турчанинова Н.В. в пользу Валовой Надежды Николаевны 68 810 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены гаража приобретенного по договору купли-продажи от 24 октября 2019 года, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 264 рублей 30 коп., всего 78 074 (семьдесят восемь рублей семьдесят четыре) рубля 30 коп.

В оставшейся части исковых требований Валовой Н.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                  А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года