Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-574/2021 ~ М-602/2021 от 02.07.2021

УИД 66RS0030-01-2021-000825-90

Дело № 2-574/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19.08.2021                                                                                                         г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя                  Герцог В.В. – Трегуб А.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2021,

ответчика Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Герцог Василия Владимировича к Ивановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герцог В.В. обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановой О.В. был заключен договор по доставке и установке конструкций из ПВХ профиля на сумму 61 800 руб. Ответчику предоставлена рассрочка, сроком на 6 месяцев, на условиях внесения предоплаты в размере 18 000 руб., которые Иванова О.В. уплатила в день заключения договора, а оставшиеся денежные средства в размере 43 800 руб. Иванова О.В. обязалась вносить в течение шести месяцев частями по 7 300 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ все работы, по доставке и установке купленных ответчиком конструкций, были выполнены в полном объёме и в срок. Претензий по качеству товара и его установке со стороны ответчика не было и в дальнейшем не поступало. Ответчик в течение шести месяцев выплатила ему 26 500,00 руб., не доплатив 17 300,00 руб. Он неоднократно звонил и направлял ответчику требование об уплате в добровольном порядке оставшейся суммы. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 79 100,00 руб., из них: 17 300,00 руб. – сумма задолженности, 61 800,00 руб. – неустойка, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 500,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573,00 руб.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Герцог В.В. – Трегуб А.В., представил в суд письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований ввиду нежелания индивидуального предпринимателя Герцог В.В. поддерживать исковые требования. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Ответчик Иванова О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что обращение в суд является правом, а не обязанностью, истец не намерен поддерживать исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем свидетельствует письменное заявление прокурора, имеющееся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца индивидуального предпринимателя Герцог Василия Владимировича – Трегуб Андрея Васильевича от иска к Ивановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Герцог Василия Владимировича к Ивановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, прекратить.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Карпинский городской суд.

Председательствующий: судья                                                               В.В. Драницина