Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1016/2015 от 14.04.2015

Судья Перепелица М.<...>В. Дело № 33-1016/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Демидовой Валентины Петровны к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Демидовой В.П. и апелляционной жалобе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демидовой Валентины Петровны к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Демидовой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Демидовой В.П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения третьего лица Печурина А.А. и его представителя по доверенности Крылова С.А., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Демидова В.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее - МУП «Трамвайно троллейбусное предприятие», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> примерно в <...>. Демидова В.П. села в троллейбус № и на остановке общественного транспорта «Мебельная фабрика» решила выйти. При выходе из троллейбуса она одной ногой стала на тротуар, а правую ногу ей зажало дверьми троллейбуса, который начал движение, в результате чего она упала на тротуар и получила повреждения в виде <...>.

Полагала, что в действиях водителя троллейбуса № МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» Печурина А.А. имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которых её здоровью был причинен <...> вред. Принимая во внимание, что лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения РФ, на момент ДТП исполняло свои трудовые обязанности в качестве водителя ответчика, именно на МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» возлагается обязанность по возмещению морального вреда. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в материалах доказательств.

Отмечает, что судом первой инстанции не установлен факт причинения повреждений истцу именно источником повышенной опасности.

Полагает, суд необоснованно положил в основу решения показания одних свидетелей и не принял во внимание показания других.

Ссылается на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта не могут быть приняты как доказательство причинения вреда именно при обстоятельствах, указываемых истцом.

Считает, что размер возмещения морального вреда не соответствует обстоятельствам произошедшего и является завышенным.

В апелляционной жалобе истец Демидова В.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и указывает, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из содержания п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что Печурин А.А. является водителем троллейбуса МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», что подтверждается трудовым договором с работником от 01.03.2004, приказом о приеме от 28.02.2004 г. №21 Л/С.

Согласно путевому листу <...>, <дата> Печурин А.А. управлял троллейбусом №, по маршруту движения № (<адрес>). Примерно в <...> Печурин А.А. управляя троллейбусом № и находясь на остановке общественного транспорта <адрес>, расположенной у <адрес> <адрес>, не убедившись в том, что пассажиры покинули салон троллейбуса, начал движение с одновременным закрыванием дверей, в результате чего зажало ногу выходившего пассажира Демидовой В.П., которая потеряла равновесие и упала на проезжую часть. В результате произошедшего Демидовой В.П. были получены телесные повреждения в виде закрытого <...>.

Сторонами не оспаривался факт принадлежности находившегося под управлением Печурина А.А. троллейбуса с бортовым номером № МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Согласно заключению эксперта № Демидовой В.П. были причинены телесные повреждения в виде <...>.

Также по материалам дела установлено, что в отношении Печурина А.А. было возбуждено уголовное дело №.

<дата> заместителем начальника ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №, вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <...>, Печурина А.А. на основании <...>.

Разрешая заявленные требования, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая заключение эксперта № и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Печурина А.А., которым при управлении транспортным средством не были соблюдены требования должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной генеральным директором МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», что привело к причинению телесных повреждений истцу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Демидовой В.П. причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными ею телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя троллейбуса Печурина А.А., суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.

Указанный размер компенсации морального вреда определен судом правомерно, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как <...>.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы как апелляционной жалобы Демидовой В.П. о заниженном размере присужденной в ее пользу компенсации морального вреда, так и апелляционной жалобы МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», в которых ответчик ссылается на завышенный размер указанной компенсации, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу истца не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Демидовой Валентины Петровны и ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи