Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 (2-2984/2016;) ~ М-2925/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-161 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Соколовой Н.А. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Тетеруковского В.В. к Страховому публичному акционерного обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетеруковский В.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерного обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 28.03.2016 г. в районе д. 17б по ул. 40 лет Победы г. Тольятти по вине водителя Белокозовой А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Богдан 2111 г/н ..., принадлежащего Б., и под ее управлением, автомобиля Subaru Outback г/н ..., принадлежащего Тетеруковскому В.В., и под управлением И.

В результате данного ДТП его – истца автомашине Subaru Outback г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он – истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 200700 рублей.

За оценкой ущерба он (истец) обратился к ИП Булыкиной И.Г.

Согласно экспертным заключениям ИП Булыкиной И.Г. ... от ..., ...от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback г/н ... с учетом износа составляет 308 400 рублей, утрата товарной стоимости – 57864,77 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено 6 200 рублей, за проведение экспертизы по УТС – 3500 рублей.

После направления им (истцом) претензии от 08.06.2016 г., полученной ответчиком 10.06.2016 г., он получил доплату в размере 109564,77 рублей. Всего выплачено 310264,77 рублей.

В процессе ремонта автомашины после замены переднего правого рычага и переднего правого амортизатора была произведена проверка углов установки управляемых колес, и выяснилось, что развал переднего правого колеса имеет отклонение и для устранения неисправности требуется замена переднего правого поворотного кулака (подтверждается письмом официального дилера ООО «Арена Авто» от ...).

Он (истец) вновь обратился к ИП Булыкиной И.Г., заключив договор независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с целью проведения дополнительных расчетов суммы ущерба в связи с выявленными обстоятельствами.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ИП Булыкиной И.Г., стоимость восстановительного ремонта ТС (дополнительных ремонтных воздействий) с учетом износа составила 7900 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по дополнительному заключению составила 4500 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 388364,77 рублей (308400 + 6200 + 57864,77 + 3500 + 7900 + 4500).

На момент подачи иска в суд – 09.12.2016 г. никаких доплат ответчиком не произведено, не смотря на то, что он (истец) обращался к ответчику с повторной претензией от 26.07.2016 г., которую представитель СПАО «Ингосстрах» получил 17.08.2016 г.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 78 100 рублей (388364,77 – 310264,77), расходы по направлению телеграммы от 19.05.2016 г. в размере 309,64 рублей, расходы по направлению курьером претензии от 08.06.2016 г. в размере 180 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 161 рубль.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.А. поддержала заявленные исковые требования, уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по направлению телеграммы от 19.05.2016 г. в размере 309,64 рублей, расходы по направлению курьером претензии от 08.06.2016 г. в размере 180 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 22.04.2016 г. по 22.03.2017 г. в общем размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 161 рубль, указав, что 07.03.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 79500 рублей (по итогам судебной экспертизы).

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» Казакова М.Е. в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. До подачи иска в суд СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 310264,77 рублей, из которых 9700 рублей – оплата оценки, 57864,77 рублей – УТС, 242700 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 322200 рублей.

07.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 79500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. штраф взыскивается за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска в суд, ответчик считает, что обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик не согласен с возмещением морального вреда, требования о взыскании неустойки считает необоснованными, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек не имеется (л.д. 8, 9 т. 2).

Третье лицо – представитель АО «СК «Астро-Волга» Данюк К.К. передала в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Тетеруковского В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 г. в районе д. 17б по ул. 40 лет Победы г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Богдан 2111 г/н ..., принадлежащего Б., и под ее управлением, автомобиля Subaru Outback г/н ..., принадлежащего Тетеруковскому В.В., и под управлением И. (л.д. ...).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Богдан 2111 г/н ... Б., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец Тетеруковский В.В. 01.04.2016 г. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков (л.д. ...).

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в части – в размере 200700 рублей (130200 + 70 500) (л.д. ...).

В соответствии с предоставленными истцом экспертными заключениями ИП Булыкиной И.Г. ... от ..., ...от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback г/н ... с учетом износа составляет 308 400 рублей, утрата товарной стоимости – 57864,77 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено 6 200 рублей, за проведение экспертизы по УТС – 3500 рублей (л.д. ...).

После направления истцом претензии от ..., полученной ответчиком ..., Тетеруковский В.В. получил доплату в размере 109564,77 рублей (л.д. ...).

Всего выплачено 310264,77 рублей, из которых 9700 рублей – оплата оценки, 57864,77 рублей – УТС, 242700 рублей – стоимость восстановительного ремонта (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта № ... от ..., составленным ООО «Звента» на основании определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback г/н ... с учетом износа – 322 200 рублей (л.д. ...).

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Тетеруковскому В.В., уплатив ... 79 500 рублей (322200 ­– 242700), что подтверждается платежным поручением ... (л.д. ...).

Учитывая изложенное, суд не может взыскать с СПАО «Ингосстрах» данное страховое возмещение повторно, поскольку выплата произведена до вынесения судом решения.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что Тетеруковским В.В. заявление о страховом случае с приложением необходимых документов было подано 01.04.2016 г. Страховая выплата должна быть произведена до 21.04.2016 г. Доплата в размере 70500 рублей поступила 28.04.2016 г., просрочка за период с 22.04.2016 г. по 28.04.2016 г. составила 7 дней.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.04.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 4935 рублей (70 500 х 1 % х 7 дней).

Доплата в размере 109564,77 рублей поступила 04.07.2016 г., просрочка за период с 22.04.2016 г. по 04.07.2016 г. составила 74 дня.

Истец рассчитал неустойку за период с 22.04.2016 г. по 04.07.2016 г. в размере 81077,92 рублей (109564,77 х 1 % х 74 дня).

Доплата в размере 79 500 рублей поступила 07.03.2017 г., просрочка за период с 22.04.2016 г. по 07.03.2017 г. составила 317 дней.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.04.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 252 015 рублей (79 500 х 1 % х 317 дней).

Сумма уточненных требований истца в части возмещения ущерба составила 4500 рублей. Просрочка за период с 22.04.2016 г. по 22.03.2017 г. составляет 335 дней.

Истец рассчитал неустойку за период с 22.04.2016 г. по 22.03.2017 г. в размере 15 075 рублей (4 500 х 1 % х 335 дней), а всего неустойка составила 353103 рублей (4935 + 81077,92 + 252015 + 15 075), которую истец снизил до 100000 рублей (л.д. ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело выплату страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Доводы представителя истца относительно того, что судом заявленная истцом неустойка снижена самостоятельно без соответствующего ходатайства ответчика, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 126 т. 1).

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 39750 рублей (79500 рублей (размер страховой выплаты / 2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа не усматривается, материалы дела не содержат каких-либо заявлений ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком и о необходимости уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Тетеруковским В.В. расходов по оплате услуг эксперта – 4500 рублей, по отправке телеграммы – 309,64 рублей, по отправке претензии – 180 рублей, по отправке искового заявления – 161 рубль, по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тетеруковского В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тетеруковского В.В. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 309,64 рублей, по отправке претензии – 180 рублей, по отправке искового заявления – 161 рубль, по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 рублей, а всего – 61900,64 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 27.03.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская