Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-262/2021 (13-2750/2020;) от 07.12.2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о взыскании судебных расходов

    15 января 2021 года                Материал № 13-262/2021 (13-2750/2020)

    город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием ответчика Е.А. Трофимовой, её представителя, действующего на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Н.М. Пешковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ответчика Трофимова Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4238/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Трофимова Е.А. о расторжении договора страхования,

    УСТАНОВИЛ:

    вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.09.2020 по гражданскому делу № 2-4238/2020 в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Трофимовой Е.А. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании от 07.10.2015 (№) отказано полностью (л.д. 82-86).

    Впоследствии Трофимова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 95 рублей (л.д. 93-95).

В судебном заседании ответчик Трофимова Е.А. и её представитель, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Пешкова Н.М., настаивали на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявления о взыскании судебных расходов, возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: копии чека самозанятого № 2004zp1kpy на общую сумму 25 000 рублей (л.д. 100, 98-99). В подтверждение несения почтовых расходов представлен кассовый чек АО «Почта России» № 394077.03 на сумму 95 рублей (л.д. 97).

Названными документами подтверждается, что Трофимовой Т.А. понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: подготовка возражений относительно исковых требований – 5 000 рублей; участие представителя в заседаниях от 02.09.2020, от 25.09.2020 – по 5 000 рублей за заседание; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; участие представителя в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. Почтовые расходы по направлению возражений относительно исковых требований в адрес истца – 95 рублей. Общая сумма расходов составила 25 095 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения суда от 25.09.2020, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 03.11.2020.

Заявление по вопросу о судебных расходах направлено в суд посредством организации почтовой связи 07.12.2020 (л.д. 102).

    Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения в суд, который в данном случае истекал 03.02.2021.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано полностью (л.д. 82-86).

    Следовательно, выигравший судебный спор ответчик вправе требовать возмещения с истца понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

Оценивая понесённые ответчиком почтовые расходы, суд исходит из того, что они связанны с отправкой копий письменных возражений истцу, в связи с чем являются обоснованными и подлежат возмещению проигравшим судебный спор истцом.

Вместе с тем судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению письменных возражений, представления интересов в суде, а также составления заявления о судебных издержках стоимостью 25 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Также являются чрезмерными расходы в части составления заявления о взыскании судебных расходов и по участию представителя в настоящем заседании, поскольку такое заявление могло быть подано ответчиком до принятия судом решения по делу, и реализация этого процессуального права объективно привело бы к снижению судебных издержек Трофимовой Е.А. Поскольку данное право на подачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак не связано с процессуальным поведением истца, то понесённые ответчиком расходы в этой части являются явно неразумными.

Оценивая обоснованность размера расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей до 16 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: подготовка возражений относительно исковых требований – 2 000 рублей; участие представителя в заседании от 02.09.2020 – 5 000 рублей; участие представителя в заседании от 25.09.2020 – 5 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной в письменных возражениях не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 16 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Трофимова Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4238/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Трофимова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов