Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-3388/2018;) ~ М-2478/2018 от 13.07.2018

№ 2-11/19

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21 января 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

истца Дороховой Л.Ю.,

представителя истца по ордеру Лефи Г.Г.,

представителей ответчика ООО ЧОП «Купавых и К1» по доверенности Дешевых Е.Ю., по доверенности Купавых А.Н., согласно приказа № 93 от 16.08.2011 г. - генерального директора Купавых А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Ларисы Юрьевны к ООО ЧОП «Купавых и К1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания охранных услуг, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дорохова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Купавых и К1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания охранных услуг в размере 7896 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого <адрес>.

15.08.2010 г. между истцом и ООО ЧОП «Купавых и К1» заключен договор № 1644 на оказание охранных услуг, согласно которому ответчик обязался осуществлять охрану принадлежащего ей жилого дома.

Предварительно, до заключения договора № 1644 внутренние помещения дома были оборудованы соответствующей охранной сигнализацией, что подтверждается Договором № 386 от 05.07.2010 г.

Обязательства по оплате охранных услуг истцом выполнялись в срок, надлежащим образом.

В период времени с 16.00 час. 28.04.2018 г. по 10.00 час.29.04.2018 г., не установленное лицо путем отжима алюминиевой двери «зимнего сада» не законно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие истцу денежные средства в размере 7000 000,00 руб., а также золотые изделия и бытовую технику на общую сумму 896000,00 руб.

Поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания охранных услуг в размере 8 196 910,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец Дорохова Л.Ю. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Дороховой Л.Ю. по ордеру Лефи Г.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО ЧОП «Купавых и К1» по доверенности Дешевых Е.Ю., по доверенности Купавых А.Н., согласно приказа № 93 от 16.08.2011 г. - генеральный директор Купавых А.Н. заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-27; 112-115, т.1).

Представитель 3-го лица, привлеченного к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20-26 ноября 2018 г. САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Причина не явки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дороховой Ларисе Юрьевне на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу<адрес> что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2014 г. (л.д.14, т.2).

15 августа 2010 г. между ООО ЧОП «Купавых и К1» (Охрана) и Дороховой Л.Ю. (Клиент) заключен договор № 1644 об оказании охранных услуг (л.д.28-30, т.1).

Согласно п.1.1 Договора клиент передает, а охрана принимает под охрану, посредством пульта централизованного наблюдения, группой быстрого реагирования при срабатывании охранной сигнализации, объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно разделу 3 договора Охрана обязана:

3.1.1. Организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей клиента, хранящихся на объектах (обособленных помещениях).

3.1.2. Осуществлять эксплуатационное обслуживание средств сигнализации и устранять неисправности по заявлению клиента в технически возможные сроки.

3.1.3. При срабатывании в охранное время средств сигнализации, а также при наличии следов проникновения на охраняемый объект ставить в известность клиента и территориальный орган внутренних дел.

3.1.4. Прибывать по сигналу «тревога» на место вызова в дневное время в течение 10 мин., в ночное время в течение 5 минут в количестве не менее двух человек.

Разделом 4 договора определены обязанности Клиента, где в числе прочего указано, что клиент обязан:

-осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении своих задач (п.4.1.1);

-при сдаче объекта под охрану включать средства сигнализации, а в случае их неисправности уведомлять об этом охрану и не покидать объект до устранения неисправностей (п.4.1.7);

-своевременно производить оплату услуг охраны (п.4.1.12).

Охрана несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах (обособленных помещениях) в результате не обеспечения надлежащей охраны (п.5.1.1. договора).

Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливаются органами дознания, следствием или судом (п.5.1.3. договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что охрана освобождается от материальной ответственности:

-в случае, когда докажет отсутствие своей вины;

-за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями и другим форс-мажорными обстоятельствами;

-за имущественный ущерб, причиненный кражей в случаях проникновения постороннего лица на объект до сдачи его под охрану;

-за ущерб, нанесенный повреждением внешним конструкциям;

-за кражу товарно-материальных ценностей, если органами дознания, следствием или судом будет установлено, что она совершена в связи с не включением клиентом охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану или не сообщением охране о неисправности сигнализации;

-за кражу товарно-материальных ценностей при неисполнении клиентом в установленные двухсторонним актом сроки требований по технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации, а также при неисполнении клиентом п.2.1.7, п.4.1.1- 4.1.14;

-охрана не несет ответственности за денежные средства клиента.

Настоящий договор заключается сроком на один год и считается продленным на следующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (п.8.1 договора).

05 июля 2010 г. между ООО «Купавых» (исполнитель) и Дороховой Л.Ю. (заказчик) был заключен договор № 286, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнение монтажных работ охранно-пожарной сигнализации на объекте - жилой дом по адресу: <адрес>» (л.д.9-10, т.1).

Бухгалтерской справкой ООО ЧОП «Купавых и К 1» от 15.10.2018 г. подтверждено, что по договору № 1644 от 15.08.2010 г. услуги охраны Дороховой Л.Ю. оказывались и оплачивались ею с 01.01.2011 г. (л.д.49).

Надлежащее исполнение Дороховой Л.Ю. обязательств по оплате охранных услуг в размере 1500,00 руб. в месяц подтверждено представленными актами за период с января 2018 г. по май 2018 г. (л.д.6-8, т.1).

То обстоятельство, что 28.04.2018 г. дом по <адрес>» был поставлен под охрану ООО ЧОП «Купавых и К1» сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что в период действия договора, а именно с 16 час. 00 мин. 28 апреля 2018 г. по 10 час.00 мин. 29 апреля 2018 г. неустановленное лицо путем отжима алюминиевой двери «зимнего сада» незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие Дороховой Л.Ю. денежные средства в размере 7000000,00 руб., золотые изделия на общую сумму 896000,00 руб., видеокамеру «Panasonic», стоимостью 20000,00 руб., видеокамеру «GO PRO 4R» стоимостью 35000,00 руб., видеокамеры типа «GO PRO» в количестве 2 штук, стоимостью 7000,00 руб. каждая, часы «Apple Watch» стоимостью 30000,00 руб., планшет «Samsung» стоимостью 10000,00 руб., аккумуляторную батарею стоимостью 2000,00 руб.

По данному, факту 08 мая 2018 года на основании постановления следователя ОРП на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Воронежу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.84, т.1).

Согласно записям в книге выезда по тревогам группы быстрого реагирования (далее ГБР) ООО ЧОП «Купавых и К1»:

- 29 апреля 2018 г. в 3 часа 44 мин. с объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал «тревога». В 3 часа 45 мин. сигнал «тревога» был передан в ГБР и в 3 часа 50 мин. сотрудником ГБР Пацевым сообщено, что следов взлома не обнаружено (запись №) (л.д.58, т.1);

- 29 апреля 2018 г. в 4 час.17 мин. с объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пульт централизованного наблюдения поступил сигнал «тревога». В 4 часа 18 мин. сигнал «тревога» был передан в ГБР и в 4 часа 21 мин. сотрудником ГБР Пацевым доложено, что следов взлома нет (л.д.58, т.1);

- 29 апреля 2018 г. в 10 час.01 мин., в 10 час.11 мин. с объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на пульт централизованного наблюдения поступили сигналы «тревога», в 10 час.11 мин. сигнал «тревога» передан сотруднику ГБР свидетель№2; в 19 час. 20 мин. – прибыли на объект; в 10 час. 25 мин. – завершили осмотр. В графе «Результат осмотра» указано: «сообщили ответственной свидетель№7, под свою ответственность 10.05, осмотр невозможен, позвонили, что встретят» (л.д.59, т.1).

В судебных заседаниях от 20-26 ноября 2018 г. в качестве свидетеля был допрошен свидетель№1, работающий в ООО ЧОП «Купавых и К1» в должности <данные изъяты>. Свидетель свидетель№1 пояснил, что 28.04.2018 г. в 09.00 час. они, совместно с водителем свидетеь№3 по графику заступили дежурить на сутки. Данный свидетель пояснил, что они 29.04.2018 г. выезжали по сигналам «тревога» на объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», осматривали объект по периметру забора и по периметру жилого дома, перелезая через забор, так как ключей от ворот внешнего забора у них не было. При осмотре следов взлома обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании от 17 декабря 2018 г. в качестве свидетеля свидетель№2, работающий в ООО ЧОП «Купавых и К1» в должности <данные изъяты>, суду пояснил, что он 29.04.2018 г. в 09.00 час. заступил по графику на рабочие сутки, сменив свидетель№1 Он также дежурил совместно с водителем свидетеь№3 В 10 час. 11 мин. свидетель, будучи <данные изъяты>, принял сигнал «тревога» по объекту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>». По приезду на объект им был осмотрен только периметр внешнего забора. Периметр жилого дома осмотрен не был по причине отсутствия ключей от ворот, о чем сообщили диспетчеру. Через 10-15 мин. на его (свидетеля) рабочий телефон поступил телефонный звонок от клиента о том, что охраняемый объект имеет следы взлома. После этого, свидетель с водителем вновь приехали на объект, там уже находился мужчина, которого они ранее неоднократно видели там, так как он приезжал кормить собаку. Данный мужчина вызвал сотрудников полиции. Пластиковая входная дверь в жилой дом была приоткрыта.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 17 декабря 2018 г. свидетеь№3, пояснил, что он работает в ООО ЧОП «Купавых и К1» в должности <данные изъяты>. 28.04.2018 г. и 29.04.2018 г. он дежурил в качестве <данные изъяты> с охранниками свидетель№1 и свидетель№2 соответственно. Данный свидетель пояснил все обстоятельства о выездах на спорный охраняемый объект по «тревогам», как с свидетель№1, так и с свидетель№2; на дежурстве с свидетель№1, последний осматривал периметр жилого дома по <адрес>», перелезая на дворовую территорию через внешний забор. свидетель№2 осмотрел только периметр забора дома и ворота, так как у него не было ключей от ворот, а через забор он не перелезал.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях от 20-26 ноября 2018 г. и от 17 декабря 2018 г. диспетчеры пульта центрального наблюдения ООО ЧОП «Купавых и К1» свидетель№4 и свидетель№5 пояснили, что знают Дорохову Л.Ю. как клиента их организации.

Так, свидетель свидетель№4 пояснила о поступивших в ее смену 2-х сигналах «тревога» с охраняемого объекта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> которые ею были переданы в ГБР. Пояснила, что выезжавшие охранники ГБР докладывали об отсутствии следов взлома, о чем делались записи в журнале. По окончании смены, свидетель№4 оформила заявку инженеру о проверке объекта с техническими неисправностями, сообщив о «сработках» по спорному объекту при передаче смены диспетчеру свидетель№5

Также, данный свидетель пояснила, что клиенту Дороховой Л.Ю. 29.04.2018 г. в связи с принятыми сигналами «тревога» она не звонила, поскольку согласно должностной инструкции они сообщают клиенту о поступивших сигналах «тревога» в случае срабатывания пожарной сигнализации, при обнаружении взлома, а также при срабатывании сигнала «тревога» более 5 раз.

Свидетель свидетель№5 суду пояснила, что, заступив на смену в 09.00 час. 29.04.2018 г. и увидев заявку предыдущего диспетчера о неисправности объекта по <адрес>», она в 10.03 час. позвонила клиенту Дороховой Л.Ю., сообщив о необходимости прибыть на объект. Дорохова Л.Ю. ответила, что находится за пределами РФ. Поэтому приехать «перезакрыть» объект не представляется возможным. Под свою ответственность Дорохова Л.Ю. попросила, чтобы ГБР периодически проезжая мимо, осматривали объект. В 10 час.11 мин. с данного объекта поступил сигнал «тревога», который был передан охраннику ГБР свидетель№2 Последний прибыл на объект в 10 час. 20 мин. и в 10 час. 25 мин. сообщил, что произведен визуальный осмотр, после чего по ее (свидетеля) распоряжению ГБР возвратилась на место дислокации. О том, что у ГБР нет непосредственного доступа к охраняемому объекту, охранники свидетелю не докладывали.

Допрошенный в судебном заседании от 20-26 ноября 2018 г. свидетель свидетель№6 пояснил, что 29.04.2018 г. ему в районе 10.00 час. позвонила его знакомая Дорохова Л.Ю.. попросив проверить периметр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» в связи с поступившем ей от охранной организации звонком о срабатывании сигнализации. Дорохова Л.Ю. ему (свидетелю свидетель№6) при отъезде из города отдает ключи от центральных ворот, чтобы приезжал и кормил собак, которые находятся во дворе жилого дома.

По приезду к дому у периметра забора уже находились сотрудники охраны, которые знали его (свидетеля), так как видели у этого дома ранее. Свидетель имеющимся у него ключом открыл центральные ворота забора и они с охранниками вошли на территорию. Осмотрев территорию и дом, они увидели, что открыта пластиковая дверь центрального входа в жилой дом, сорвана железная решетка. Свидетель начал звонить Дороховой Л.Ю., а охранник - своему руководству для сообщения о случившемся. После разговора с Дороховой Л.Ю. свидетель вызвал полицию. Через 20-30 мин. прибыли сотрудники полиции, которые начали осматривать дом, проводить следственные действия. Свидетель присутствовал в доме при его осмотре, где увидел, что все вещи были разбросаны, мебель перевернута, все лежало на полу в хаотичном порядке. Ключей от жилого дома у свидетеля не имелось, а имелся только ключ от ворот.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель№7 суду пояснила, что 29.04.2018 г. на ее телефон поступил звонок от сотрудников ООО ЧОП «Купавых и К1» с целью извещения о срабатывании сигнализации в жилом доме и поступлении диспетчеру сигнала «тревога». После этого, её мать Дорохова Л.Ю. позвонила другу семьи свидетель№6, который приехал, осмотрел дом и обнаружил следы взлома.

Постановлением следователя ОРП на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Воронежу от 08 мая 2018 г. Дорохова Л.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.82, т.1).

На основании постановления от 08 августа 2018 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д.83, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая вышеназванный договор от 15.08.2010 г. № 1644, заключенный между Дороховой Л.Ю. и ООО ЧОП «Купавых К1», суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, и у сторон договора возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные как законом, так договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 730 ГК РФ к данным правоотношениям применяется также Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеназванном п. 2 Постановления Пленума ВС, спорные правоотношения регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Судом также установлено, что истец Дорохова Л.Ю. обратилась в ООО ЧОП «Купаых и К1» с письменной претензией от 26 мая 2018 г., полученной адресатом 30 мая 2018 г., в которой просила возместить ей материальный ущерб в сумме 7896 00,00 руб., причиненный в результате некачественного оказания услуг по договору (л.д.12-13, т.1), однако требования удовлетворены не были.

В силу статьи 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные; потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 14 Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Из положений статьи 721 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям, следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и исследованных материалов дела, для суда представляется очевидным то, что предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, является предоставление исполнителем охранных услуг с целью предотвращения наступления для заказчика негативных последствий в виде причинения материального ущерба в результате хищения (кражи) имущества (товарно-материальных ценностей) из охраняемого объекта. В данном случае, материальная ответственность исполнителя предусмотрена именно на случай причинения заказчику такого ущерба, имевшего место в период действия договора, и заключающегося в совершении третьими лицами противоправных действий, связанных с незаконным проникновением в жилище истца (на охраняемый объект).

Согласно ст. ст. 309, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из процессуальных документов органов следствия, имеющихся в материалах уголовного дела №, возбужденного 08.05.2018 г., копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.35-189, т.2), из принадлежащего Дороховой Л.Ю. дома, расположенного по адресу: <адрес> неустановленным лицом были похищены принадлежащие Дороховой Л.Ю. денежные средства, золотые изделия, а также видеокамера «Panasonic», видеокамера «GO PRO 4R», видеокамеры типа «GO PRO» в количестве 2 штук, часы «Apple Watch», планшет «Samsung» и аккумуляторная батарея.

Согласно пояснениям истца, протоколу допроса потерпевшего от 10 мая 2018 г. (л.д.106-108, т.1) и представленным документам, подтверждающим приобретение ювелирных изделий и их стоимость, было похищено:

- Часы мужские золотые - товарный чек ИП ФИО1 № 1 от 01.04.2016г. на сумму 113500,00 руб. (л.д.227, т.2);

- Золотой браслет к часам - товарный чек ИП ФИО1 № 3 от 25.04.2016г. на сумму 30380,00 руб. (л.д.218, т.1);

- Часы женские золотые - товарный чек ИП ФИО1 № 11 от 12.07.2016г. на сумму 99500,00 руб. (л.д.217, т.2);

- Женское золотое колье с бриллиантами - товарный чек ИП ФИО1 от 15.06.2015г. на сумму 75200,00 руб. (л.д. 217, т.1);

- Цепь золотая мужская (браслет) - товарный и контрольно-кассовый чек <данные изъяты>» от 22.02.2017г. на сумму 186360,00 руб. (л.д.220,т.2);

- Женский перстень 2 шт. (золото), Женские серьги 2 комплекта (золото) товарный чек № 8 от 06.03.2017г. на сумму 175000,00 руб. (л.д.219, т.2);

- Женские цепи 3 шт. (золото) - товарный чек от 23.12.2014г., товарный чеком от 07.03.2015г. на общую сумму 120070,00 руб. (38590,00+51100,00+30380,00) (л.д.218-219, т.1);

- Цепь мужская (золото) Бирка товарная <данные изъяты> колье арт.1047145/42 р.0,55 (л.д.213, т.1), товарный и контрольно-кассовый чек на сумму 147 904,00 руб. (л.д.216, т.2)

- Цепи женские (золото) товарный чек от 10.03.2016г. на сумму 35160,00 руб. (л.д.217,т.2);

- Цепь с кулоном (золото) - товарный чек №ЮУ004035 от 08.03.2018г. на сумму 11771,00 руб. (л.д.221, т.1);

- Женские серьги (золото) товарный чек от 31.12.2017г. стоимость 10925,00 руб. (л.д.212, т.2);

- Женские серьги Бирка товарная на сумму 5000 руб. (л.д.213, т.1)

- Браслет (золото) - товарный чек №0ф00010333 от 17.07.2013г на сумму 7643,00 руб. (л.д.218, т.2);

- Кольцо 925 - товарный чек №1 и контрольно-кассовый чек от 15.06.2017 г на сумму 1 960 руб. (213-214, т.2);

- Кольцо 585 - товарный чек №2 и контрольно-кассовый чек от 15.06.2017 г на сумму 8 150 руб. (л.д.211-212, т.2).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости похищенной принадлежащей ей техники, в подтверждение приобретения которой и её стоимости представлены:

-видеокамеры «Panasonic» - копия паспорта (л.д.225, т.1) и заказ № 81966854/01-н от 17.01.2019 г. о стоимости видеокамеры в сумме 39984,00 руб. (л.д.216, т.2);

-видеокамеры «GO PRO 4R» и видеокамер типа «GO PRO» - копии коробок, а также заказ № 81966854/01-н от 17.01.2019 г. о стоимости видеокамеры в сумме 5990,00 руб. и 18990,00 руб. соответственно (л.д.216, т.2);

-часы «Apple Watch» - копия товарного чека №18Y000000000000000510 от 18.01.2018г на сумму 30 420 руб. (л.д.200, т.2);

- планшет «Samsung» и аксессуары к нему - контрольно-кассовые чеки и товарный чек на сумму 20790 руб. и 3287,40 руб., выписанный на имя покупателя ФИО2 (л.д.215-216, т.1).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора обязательство по возмещению материального ущерба в пользу истца не исполнено.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в связи с кражей товарно-материальных ценностей: ювелирных украшений на сумму 1053942,00 руб. из расчета: 113500,00 руб. + 30380,00 руб. + 99500,00 руб. + 75200,00 руб. + 186360,00 руб. + 175000,00 руб. + 120070,00 руб. + 147 904,00 руб. + 35160,00 руб. + 11771,00 руб. + 10925,00 руб. + 7643,00 руб. + 1 960 руб. + 8 150 руб. + 30420,00 руб. = 1053942,00 руб.

Материальный ущерб, причиненный в связи с кражей таких товарно-материальных ценностей как: женские серьги, в подтверждение наличия и стоимости которых представлена бирка товарная на сумму 5000 руб. (л.д.213, т.1); видеокамеры «Panasonic» - копия паспорта (л.д.225, т.1) и заказ № 81966854/01-н от 17.01.2019 г. о стоимости видеокамеры в сумме 39984,00 руб. (л.д.216, т.2); видеокамеры «GO PRO 4R» и видеокамер типа «GO PRO» - копии коробок, № 81966854/01-н от 17.01.2019 г. о стоимости видеокамеры в сумме 5990,00 руб. и 18990,00 руб. соответственно (л.д.216, т.2); планшет «Samsung» и аксессуары к нему - контрольно-кассовые чеки и товарный чек на сумму 20790 руб. и 3287,40 руб., выписанный на имя покупателя ФИО2 (л.д.215-216, т.1) удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, представленные стороной истца доказательства не являются достаточными и достоверными, подтверждающими их приобретение истцом, а также размер понесенных истцом расходов на их приобретение.

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании похищенных денежных средств в размере 7000 000,00 руб., находящихся в сейфе - 6 600 000 руб. и сумках 400 000 руб., поскольку при заключении договора на оказание услуг по охране объекта стороны договорились, что охрана не несет ответственности за денежные средства клиента (п.5.2.8 Договора № 1644 от 15.08.2010).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной нормы права предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами при заключении Договора № 1644 от 15.08.2010 согласованы все существенные его условия, в том числе, что охрана не несет ответственности за денежные средства клиента.

К намерению заключить такой договор стороны пришли добровольно, без какого-либо принуждения, равно как и добровольно подписан согласованный им текст договора, его условия.

С содержанием договора и правовыми последствиями данной сделки стороны ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Рассматривая данное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем истец никаких возражений относительно неясности или неопределенности по тому, что охрана не несет ответственности за денежные средства клиента, не заявляла, с требованиями о необходимости внесения изменений в договор, не обращалась.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в вышеуказанной части, с учетом анализа представленных письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд исходит из того, что является очевидным тот факт, что сигналы «тревоги» поступали в охранное предприятие вследствие несанкционированного проникновения на принадлежащий истцу и находящийся под охраной объект неустановленного лица, совершившего кражу её имущества, однако после прибытия ГБР на объект причины срабатывания сигнализации, по мнению суда, были установлены и переданы диспетчеру неверно, надлежащих мер для установления нарушения целостности объекта, сотрудниками ответчика предпринято не было, своевременного оповещения клиента не было, как не было и своевременно сообщено в дежурную часть органов внутренних дел о наличии проникновения в охраняемый объект, что в определенной степени способствовали хищению товарно-материальных ценностей из жилого дома, находящегося под охраной ООО ЧОП «Купавых и К 1» принадлежащего истцу имущества.

Довод ответчика о том, что ООО ЧОП «Купавых и К1» полностью выполнило перед клиентом обязательства по охране дома судом не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей свидетель№1, свидетель№2, свидетеь№3, стенограмма записей телефонного разговора Дороховой Л.Ю. и диспетчера ООО ЧОП «Купавых и К 1» (л.д.184- 189, т.1), экспертное исследование № 963/18 от 19.12.2018 по исследованию содержания аудиозаписи (л.д.13-22, т.2) позволяют сделать вывод о том, что при поступлении сигнала "тревога" не надлежащими и не согласованными действиями сотрудники охранной организации не смогли предотвратить проникновение на охраняемый объект, не приняли все возможные и необходимые меры для исполнения договорных обязательств.

Одновременно, судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные и надуманные доводы о необходимости предоставить заказчиком Дороховой Л.Ю. актов инвентаризации, отчетов, акта об обнаружении ущерба с фиксацией хищения, составленного в присутствии представителя исполнителя, поскольку как установлено в пункте 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, а в данном случае спорный охраняемый объект принадлежит физическому лицу. Кроме того, факт кражи установлен постановлением органов следствия, что соответствует условиям договора (п.5.1.4 договора), наименование похищенного имущества отражено в процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его стоимость определена судом по представленным истцом вышеназванным документам.

Доводы представителей ответчика об отсутствии в охранной организации ключей от ворот на охраняемом объекте, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик взял на себя обязанность по охране жилого дома истца, своевременно получая за это плату, и каких-либо предупреждений о необходимости передачи ключей в адрес истца не направлял, охрану объекта не приостанавливал.

Оснований, для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных договором, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 50 000,00 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее до 20000,00 рублей, так как тяжелых последствий для истца в результате нарушения её прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 536971,00 рублей, из расчета: (1053942,00 руб.+20000 руб.)/50%,

При этом суд учитывает то, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала добровольно возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг по договору, о чем указано выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 770,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дороховой Ларисы Юрьевны к ООО ЧОП «Купавых и К1», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Купавых и К1» в пользу Дороховой Ларисы Юрьевны материальный ущерб в размере 1053942,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 536971,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Купавых и К1» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 13770,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2019 года.