Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1210/2014 от 03.07.2014

№12-1210/18-2014 г.

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2014 года г.Курск

СудьяЛенинского районного суда г.КурскаМазалова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Брежнева <данные изъяты> на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Брежнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № собственником которого является Брежнев А.Н., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на вышеуказанном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Брежнев А.Н. обратился с жалобой в суд. Указал, что из имеющегося фотоматериала не усматривается нарушение им правил дорожного движения, так как не видно, имеются ли на данной территории ограничения для стоянки либо остановки транспортных средств. Кроме того, на фотографиях видно, что он находится за рулем, и видны огни заднего хода автомобиля. Он является инвалидом, состояние здоровья не позволяет подвергать опасности жизни горожан, в связи с чем он иногда делает вынужденные остановки. Иногда подводит отечественная техника. В связи с этим считает, что к нему должна быть применена ч.3 п.1 ст.24.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы были искажены его пояснения и доводы, не был рассмотрен вопрос о малозначительности деяния. Сотрудники ЦАФАП не учли, что в центре города отсутствуют места для парковки инвалидов. По этим основаниям просил отменить решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Брежнев А.Н. поддержал доводы жалобы. Также указал, что доказательства наличия знака «Остановка запрещена» на <адрес> отсутствуют. С учетом того, что на установку и замену дорожных знаков тратятся огромные суммы, можно сделать вывод, что не все знаки, содержащиеся в дислокации, фактически установлены. Сотрудник ЦАФАП, заметив нарушение правил дорожного движения со стороны водителя, должен остановить его и предупредить об этом, а не сразу же наказывать. Места для инвалидов на парковках заняты, при этом сотрудники полиции на это никаким образом не реагируют. Полагает, что его действия подпадают под малозначительные, так как он не нанес кому-либо материального или физического ущерба.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

Из материала проверки по жалобе Брежнева А.Н. усматривается, что обжалуемое последним решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., копия решения вручена ему ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование Брежневым А.Н. не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение жалобы Брежнева А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено полномочным должностным лицом, с надлежащим извещением Брежнева А.Н., который принимал участие в рассмотрении дела.

Само решение от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на необъективность и неполноту рассмотрения жалобы, Брежнев А.Н. фактически приводит доводы, по которым он не согласен как с обжалуемым им решением от ДД.ММ.ГГГГ г., так и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» обозначает, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Брежнев А.Н., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на вышеуказанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Дозор-М, идентификатор №А019-2110024759 (свидетельство о поверке №8/841-01005-14).

В суд представлены как руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств Дозор-М, так и свидетельство об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о поверке №, из которых следует, что данный прибор, в состав которого входит навигационная аппаратура потребителей глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС, GPS ML8088s, прошел соответствующую поверку и находится в рабочем состоянии.

Постановление в соответствии с ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, содержит данные о серийном номере сертификата ключа электронной подписи: №, выданного Региональным удостоверяющим Центром ЭЦП УМВД России по <адрес> уполномоченному должностному лицу, и сроке его действия – до ДД.ММ.ГГГГ г..

Копия постановления изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Указанные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам Брежнева А.Н., подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, копией участка схемы организации дорожного движения на <адрес>.

Из данных документов, а также фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что при движении от площади Перекальского по обеим сторонам <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена».

Данные знаки установлены в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в проект организации дорожного движения на улицах <адрес>».

Факт личного управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения Брежневым А.Н. не оспаривался.

Доводы о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» мог быть не установлен в обозначенную в постановлении дату, ничем не подтверждены и являются предположением.

Ссылки на то, что на фотографиях видно, что он находится за рулем, включены сигналы заднего хода, и как ранее Брежнев А.Н. пояснял в судебном заседании, он практически сразу уехал, судья не может принять во внимание, так как они опровергаются фотоматериалом.

Так, на первой фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. 00 сек., действительно зафиксирован автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № с включенными задними фарами. В то же время на второй фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. 10 сек., то есть спустя 13 минут, автомобиль по-прежнему находится в том же самом месте.

То обстоятельство, что Брежнев А.Н. является инвалидом 2 группы, не освобождает его от ответственности за нарушение требований вышеуказанного знака, поскольку согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения №1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, на транспортные средства, управляемые инвалидами 1 и 2 групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, не распространяется действие знаков 3.2 «Движение запрещено», 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена», «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», «Стоянка запрещена по четным числам месяца». Данный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе указание на знак 3.27 «Остановка запрещена».

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела и жалобы, судьей не установлено. Наказание Брежневу А.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектор ЦАФАП в первую очередь должен предупредить водителя, а потом уже наказывать, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку в данном случае фиксация правонарушения была осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

При этом судья не может расценивать действия Брежнева А.Н. как малозначительные, поскольку на участке дороги по <адрес> осуществляется интенсивное движение транспортного потока, и остановка автомобилей на этом участке в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» существенным образом затрудняет данное движение и может спровоцировать дорожно-транспортные происшествия.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены из изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем жалоба Брежнева А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Брежнева <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Брежнева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Брежнева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: