Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-748/2021 ~ М-462/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-748/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         12 июля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при помощнике судьи Барановой А.В.,

С участием представителя истца Лобанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Антона Сергеевича к ПАО «Восточный экспресс банк», Сучковой Антонине Александровне о признании договора ипотеки незаключенным,

установил:

    Сучков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Восточный экспресс банк», Сучковой А.А. и просил признать договор ипотеки 18/3228/0000/400522/ZKV1 от 29 мая 2018 года незаключенным и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

     В обоснование иска указал, что Елизовским районным судом Камчатского края было рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сучковой Антонине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

    Суд решил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 901 241 рубль 60 копеек.

В указанном помещении постоянно зарегистрирован и проживает с 30 августа 1996 года Сучков Антон Сергеевич, который является сыном Сучковой А.А.

В судебном заседании было установлено, что Сучкова А.А. заключила договор ипотеки с банком в связи со сложной жизненной ситуацией, брала кредит на «неотложные нужды».

О том, что ответчик заключила договор ипотеки, истец не был уведомлен и своего согласия на заключение договора ипотеки не давал.

В случае продажи жилого помещения он лишается единственного жилья, что нарушает его жилищные права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела истец Сучков А.С. заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку во время судебного разбирательства испытывал нравственные и моральные муки, связанные с риском утери единственного жилья, и выраженные в бессоннице, повышенной нервозности и непрекращающейся депрессии.

Истец Сучков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия с участием в судебном заседании его представителя Лобанова Р.А.

Представитель истца Лобанов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что отсутствие подлинного договора ипотеки или надлежащим образом заверенной копии договора, отсутствие закладной является основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, в которых указал, что требования истца неправомерные и необоснованные. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении одного года с момента заключения договора. Истец не представил документ, подтверждающий отказ от права на участие в приватизации. В договоре на передачу спорной квартиры в собственность Сучковой А.А. от 05 октября 2009 года отсутствуют сведения о лицах, имеющих право бессрочного пользования квартирой в связи с отказом от приватизации.

Ответчик Сучкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, документов, доказывающих факт заключения договора залога, не имеет.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Сучков С.А.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, сведений о причинах неявки в суд не представлено, ходатайство об отложении дела не заявлено, письменные возражения на иск в суд не поступили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и гражданское дело № 2-856/2020 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Сучковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2020 года частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сучковой А.А. суд решил взыскать с Сучковой А.А. в пользу истца по договору кредитования №, заключенному 29 мая 2018 года в размере 681099 руб.37 коп.; определить подлежащими взысканию с Сучковой А.А. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 610 213 рублей 15 копеек, начиная с 05 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 901 241 руб. 60 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22011 рублей(л.д.16-22).

Решение было обжаловано ответчиком Сучковой А.А. в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения(л.д.35-43, т.2 гражданского дела № 2-856/2020).

Судом было установлено, что 29 мая 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сучковой А.А. был заключен договор кредитования № на сумму 650000 рублей на неотложные нужды под залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до востребования, с установлением процентов за пользование кредитом 26% годовых. Также 29 мая 2018 года между Банком и ответчиком был заключен договор ипотеки № 18/3228/00000/400522/ZKV1. Согласно п.1.1, п.1.2 указанного договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательств к договору кредитования передает в залог залогодержателю недвижимость, указанную в п.1.2 настоящего договора. Предметом ипотеки по настоящему договору является квартира, назначение жилое, по адресу: <адрес>.

Установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора, сумма задолженности ответчиком не погашена, а возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. При этом доводы третьих лиц о том, что квартира является единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание, судом признаны несостоятельными.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Как видно из договора ипотеки №/ZKV1 от 29 мая 2018 года к договору кредитования № от 29 мая 2018 года, заверенного представителем ответчика Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Кобец А.Г., наделенного таким правом доверенностью №492-ГО от 17 декабря 2018 года сроком по 31 декабря 2021 года(л.д.106), в нем указаны предмет залога, его залоговая стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами (л.д.107-112).

Указанный договор ипотеки от 29 мая 2018 года был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, г. Партизанск 01 июня 2018 года(л.д.111).

Таким образом, при заключении договора ипотеки между сторонами были согласованы его существенные условия, что свидетельствует о заключении соответствующего договора.

Судом установлено, что Сучкова А.А. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора № 12399 от 05 октября 2009 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с администрацией Партизанского городского округа Приморского края на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом Сучков А.С. и Сучков С.А. от участия в приватизации отказались(л.д.156-183).

Право собственности Сучковой А.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 12 апреля 2010 года серии 25-АБ №341808(л.д.84).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом положениями действующего законодательства на суд при обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не возложена обязанность по исследованию вопросов о правах собственности и проживании членов семьи.

С учетом изложенных норм права, доводы истца о том, что он не был уведомлен о заключении Сучковой А.А. договора ипотеки, своего согласия на заключение договора не давал; в случае продажи жилого помещения он лишается единственного жилья, что нарушает его жилищные права и законные интересы, являются несостоятельными. Кроме того, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющего стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1,2 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, договор залога недвижимости вступает в силу и начинает действовать с момента его государственной регистрации. С этого момента начинается его исполнение.

Договор ипотеки зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства 01 июня 2018 года, срок исковой давности по требованию истек 01 июня 2021 года. Истец обратился в суд с иском 24 марта 2021 года, то есть истец срок не пропустил, в связи с чем заявление ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствия пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие подлинного договора ипотеки, закладной является основанием для удовлетворения иска, суд во внимание принять не может, поскольку в суд представлена копия договора ипотеки, надлежащим образом заверенная представителем ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ответчиками 29 мая 2018 года был заключен договор ипотеки №, истец оспаривает договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление Сучковой А.А. о признании исковых требований Сучкова А.С. не может быть принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы второго ответчика – ПАО «Восточный экспресс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Сучкова А.С. к ПАО «Восточный экспресс банк», Сучковой А.А. о признании договора ипотеки №/№ незаключенным не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░