Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2012 ~ М-67/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-169/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 27 января 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохина Николая Викторовича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Горлову Николаю Васильевичу о признании частично недействительным постановления Главы Администрации г.Борисоглебска – района и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

Истец обратился в суд, пояснив, что по данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> жилой <адрес> значится за: ФИО5 – 15/37 ид.д. и ФИО3 – 22/37 ид.д.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 2976 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 15/37 ид.д. земельного участка общей площадью 2976 кв.м.

В настоящее время истец намерен зарегистрировать свои права на земельный участок, однако при подготовке документов выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 2017 кв.м., вместо 2976 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО5

Для устранения возникших несоответствий истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о поддержании заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО9 не возражает против удовлетворения заявленных требований.

От ФИО4 ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО5 о признании постановления главы администрации <адрес> и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными подлежащим удовлетворению.

По данным филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> значится за:

ФИО5 – 15/37 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, выданного БГНК, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного БГНК, решения Борисоглебского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 – 22/37 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, выданного нотариусом ФИО8, решения Борисоглебского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Борисоглебского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 2976 кв.м. (л.д.14).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 15/37 ид.д. земельного участка площадью 2976 кв.м. (л.д.15).

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка переданного в собственность ФИО5, то есть, по сути, не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия постановления, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО5 и ФИО2 по состоянию на март 1993 года составляли 15/37 ид.д. и 22/37 ид.д. соответственно, то в таких же долях им и следовало передать в собственность земельный участок.

При сборе и оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с целью его регистрации, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу по уточненным данным, согласно межевому плану, выполненному специалистами ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» с применением геодезических инструментов составляет 2017 кв.м., вместо 2976 кв.м. (л.д. 23). Межевые границы участка не переносились, о чем свидетельствует межевой план земельного участка. Споров с владельцами и собственниками смежных земельных участков не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.24об).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущена ошибка в части указания его площади.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей и общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в собственность ФИО5

Также суд считает возможным признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади передаваемого земельного участка

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать постановление Главы Администрации <адрес> и
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия
долей и общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в собственность ФИО5, и считать, что в собственность ФИО5 было передано 15/37 ид.д. указанного земельного участка от общей площади 2017 кв.м. вместо всего земельного участка площадью 2976 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 108, и считать, что в собственности ФИО5 находится 15/37 ид.д. земельного участка от общей площади 2017 кв.м., вместо 2976 кв.м.,

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца.

Председательствующий