Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2071/2021 от 16.07.2021

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-2071/2021

№ 2-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 1» к Ноздриной Элле Павловне, Ноздрину Эдуарду Владимировичу, Ноздриной Ольге Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Ноздрина Эдуарда Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Ноздрина Э.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 1» по доверенности Логвинова П.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «УК ЖЭУ №1») обратилось в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к Ноздриной Э.П. и к Ноздриной О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Ноздриной Э.П. и Ноздриной О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (доля в праве – по 1/3 у каждой). Истец осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом.

Поскольку Ноздрина Э.П. и Ноздрина О.В. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, у каждой из них за период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 45 375 рублей 74 копейки.

С учетом этого истец просил взыскать с Ноздриной Э.П. и Ноздриной О.В. указанную задолженность, а также начисленные на нее по состоянию на 31 октября 2019 г. пени в размере 8 417 рублей 68 копеек с каждого из ответчиков с последующим начислением пени на сумму задолженности до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки, применяемой на день фактического исполнения обязательств.

Указанные исковые заявления приняты к производству суда, но определением от 2 ноября 2020 г. возбужденные по ним гражданские дела объединены в одно производство.

После объединения гражданских дел по инициативе истца в качестве соответчика по делу привлечен еще один собственник указанной квартиры – Ноздрин Э.В., которому также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 26 634 рубля 89 копеек, пени за период с 11 августа 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 5 016 рублей 33 копейки, а также за период с 1 января 2021 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 839 рублей, с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой, применяемой на день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ноздрин Р.Э., общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-РАО Орловский энергосбыт», муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-коммунального хозяйства «Орелводоканал».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ноздрин Э.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и сбору с населения средств за реализацию энергоресурсов.

Сослался на то, что представленный в суд первой инстанции договор управления многоквартирным домом оформлен с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку его содержание не позволяет установить размер платы за оказываемые истцом услуги.

Обратил внимание на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащий решение о выборе истца в качестве управляющей организации, в нарушение требований закона не подписан более 50 % собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Высказал сомнения относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Привел довод о том, что судом при вынесении решения не учтено, что Ноздрин Р.Э. в спорный период времени в квартире не проживал и коммунальными ресурсами не пользовался.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ноздрина Э.В. и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ноздрину Э.В., Ноздриной О.В., Ноздриной Э.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК ЖЭУ № 1».

Из договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2015 г. следует, что управляющая организация ООО «УК ЖЭУ № 1» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям.

Собственники помещений многоквартирного дома в свою очередь обязались своевременно и в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора (пункт 4.3.1 договора).

Представленными ООО «УК ЖЭУ № 1» доказательствами подтверждается, что в период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2019 г. им были выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также оказаны услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

Вместе с тем Ноздрин Э.В., Ноздрина О.В., Ноздрина Э.П. в указанный период времени оплату за жилое помещение и предоставленные ООО «УК ЖЭУ № 1» коммунальные услуги не производили.

Согласно представленному ООО «УК ЖЭУ № 1» расчету размер задолженности Ноздрина Э.В., Ноздриной О.В., Ноздриной Э.П. по неоплаченным услугам составляет 79 904 рубля 67 копеек (то есть на каждого из ответчиков – по 26 634 рубля 89 копеек).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, посчитав, что ответчики обязаны производить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги на основе заключенного договора управления многоквартирным домом.

Судом исследованы представленные истцом доказательства оказания им жилищно-коммунальных услуг, в том числе заключенные им договоры с публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» на поставку горячей воды, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, с муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-коммунального хозяйства «Орелводоканал» на холодное водоснабжение для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также на холодное водоснабжение и водоотведение, с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на энергоснабжение.

Также суд проверил представленный истцом расчет задолженности и установил, что он произведен в полном соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», постановлениями Правительства Орловской области от 10 февраля 2017 г. № 38 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», от 27 октября 2016 г. № 423 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Суд также установил, что расчет задолженности за коммунальные услуги произведен истцом по апрель 2019 г. исходя из 4-х лиц, зарегистрированных в квартире, и с мая 2019 г. – исходя из 3-х зарегистрированных в квартире лиц.

Проверен судом и расчет пени, в связи с чем в частности установлено, что он соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «УК ЖЭУ № 1» права оказывать жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме <адрес> является несостоятельным.

Судом достоверно установлено, что собственники помещений указанного многоквартирного дома выразили свое волеизъявление на избрание ООО «УК ЖЭУ № 1» в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 ноября 2015 г.).

Также судом установлено, что ООО «УК ЖЭУ № 1» фактически оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом.

При этом из положений пунктов 1 и 3 статьи 423 ГК РФ следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из этого, потребление ответчиками оказываемых ООО «УК ЖЭУ № 1» услуг предполагает их оплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснил, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Приведенные в жалобе доводы о недостатках договора управления многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут влиять на указанный вывод.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности подробно приведен в представленных суду документах и произведен на основе действующего законодательства, в связи с чем является обоснованным.

Несостоятельным является и довод жалобы о необходимости перерасчета задолженности в связи с тем, что зарегистрированный в квартире в спорный период времени Ноздрин Р.Э. фактически в квартире не проживал и коммунальными ресурсами не пользовался.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 данных Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Между тем доказательств того, что ООО «УК ЖЭУ №1» уведомлялось о временном не проживании в квартире Ноздрина Р.Э., в материалы дела не представлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи