Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16795/2018 от 14.04.2018

Судья Сидоренко В.В. Дело № 33а-16795/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Малаевой В.Г., Зенина В.А.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД РФ по г. Краснодару по доверенности Асхабовой Э.А. на решение Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шаристова Г.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Краснодару, Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8000000 рублей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шаристовой Г.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 95 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шаристовой Г.А. взысканы расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по г. Краснодару по доверенности Асхабова Э.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УМВД РФ по г. Краснодару по доверенности Асхабовой Э.А., настаивавшей на требованиях жалобы, пояснения Шаристовой Г.А., просившей оставить решение суда без изменения, учитывая заключение прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ: Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение административного дела о присуждении компенсации, суд рассматривает в судебном заседании административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по общим правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

Административный истец, орган, организация или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и другие лица, участвующие в деле о присуждении компенсации, извещаются о времени и месте судебного заседания по этому делу.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как следует из материалов дела, в период времени с 10 по 28 июня 2013 г. неустановленное лицо, незаконно проникло в офис <...>, по <...>, откуда тайно похитило денежные средства, принадлежащие Шаристовой Г.А. в сумме 3000 000 рублей.

23.09.2013 г. по данному факту в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности на момент возбуждения указанного уголовного дела установлено не было, в связи с этим, оно было возбуждено по факту совершения преступления.

Допрошенная в качестве потерпевшей < Ф.И.О. >8 показала, что является руководителем ООО <...>, офис которого расположен по <...>. В данном офисе находится оборудование для оказания услуг связи. Данное помещение арендовано ею у ОАО «Севкавпищепромпроэкт» на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013. В период времени с 11.02.2013 она с расчетного счета ООО <...> снимала денежные средства для погашения кредитов. На 10.06.2013 г. у нее накопилось 3 000 000 рублей, которые она носила с собой. 11.06.2013 г. она уехала на один день на море, деньги решила с собой не брать, оставила их в офисе. 24.06.2013 г. от подчиненных сотрудников, ей стало известно, что у обслуживаемых ими фирм, возникли проблемы с выходом в сеть «Интернет». Она смогла поехать в офис только 26.06.2013 г., но дверь в помещение открыть не смогла. 27.06.2013 г. она вновь попыталась открыть офис, но не смогла этого сделать, из-за того, что личинка замка, была поменяна. Она спустилась на «ресепшен», где ей сообщили, что 22.06.2013 г. к ним приходил мужчина Абакар Султанович, который требовал выдать ключи от ее офиса, в чем ему было отказано. Она поняла, что это был Магомедов. 28.06.2013 г. она вновь приехала в офис и вызвала сотрудников полиции, которым сообщала, что в ее офис было совершено незаконное проникновения, личинка замка заменена. После вскрытия двери она обнаружила, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, находившиеся в офисе, отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля < Ф.И.О. >10 показал, что с <...> является единственным собственником ООО «Реал Комм». Однако, в тот же период времени, бывший учредитель ООО «Реал Комм» < Ф.И.О. >11 продал указанную организацию < Ф.И.О. >1, который в свою очередь <...> продал ее < Ф.И.О. >8 По данному факту в Арбитражном суде длительное время велись судебные разбирательства. Постановлением 15-го Арбитражного суда апелляционной инстанции от <...> он был признан 100% собственником ООО «Реал Комм», при этом < Ф.И.О. >8 была исключена из ЕГРЮЛ, как собственник указанной компании. Ранее, в 2013 году в связи с имеющимися долговыми обязательствами ООО «Реал Комм» перед ОАО «Московский индустриальный банк» и ОАО «ВТБ», имущество компании, как являющееся залоговым, было описано указанными банковскими учреждениями. Примерно, <...> к нему обратились представители ОАО «Московский индустриальный банк» для проверки сохранности описанного имущества ООО «Реал Комм», находившегося в офисе по адресу: <...>. В тот же день, в его присутствии представители банка и он лично звонил < Ф.И.О. >8 о необходимости явиться в офис, для проведения указанной процедуры, однако им было отказано. В связи с этим, он как собственник ООО «Реал Комм» принял решение о вскрытии замка двери в присутствии представителя указанного банка < Ф.И.О. >12, бывшего владельца ООО «Реал Комм» < Ф.И.О. >1, а также участковом уполномоченным отдела полиции (<...>) Управления МВД России по <...>, произвели вскрытие замка двери и после описи имущества он вставил новую личинку замка. При этом, он в помещение офиса не входил, находясь, все это время в коридоре. Данный факт могут подтвердить указанные лица, а также запись с камеры видеонаблюдения. Один экземпляр ключа он передал < Ф.И.О. >1 В связи с тем, что < Ф.И.О. >1 передал ключ < Ф.И.О. >11, он решил вновь сменить личинку замка, поскольку не доверял последнему. Данный факт также зафиксирован камерами видеонаблюдения.

Данные показания подтвердили < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >1, допрошенные в качестве свидетелей. Записи с камер видео наблюдения изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

<...> следователем следственного отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >13 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...> по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> заместителем прокурора <...> < Ф.И.О. >14 отменено постановление от <...> о приостановлении уголовного дела <...> вынесенное следователем следственного отдела полиции (<...>) следственного округа Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >13

<...> начальником следственного отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >15 возобновлено производство по уголовному делу <...>, установлен срок дополнительного расследования один месяц, расследование поручено следователю следственного отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >16

В ходе дополнительного расследования был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу < Ф.И.О. >10

<...> следователем следственного отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >16 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...> по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> заместителем начальника следственного отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >17 отменено постановление от <...> о приостановлении уголовного дела <...> вынесенное следователем следственного отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >16, установлен срок дополнительного расследования один месяц, расследование поручено следователю следственного отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >16

<...> уголовное дело <...> изъято из производства следователя следственного отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >16 и предано для проведения дальнейшего расследования следователю следственного отдела отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >18

В ходе дополнительного расследования составлен согласованный план следственно-оперативных мероприятий, даны поручения в орган дознания на установление лица совершившего данное преступление, а так же на установление возможных очевидцев и свидетелей произошедшего, произведен дополнительный допрос потерпевшей < Ф.И.О. >8, в качестве свидетелей допрошены < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2.

<...> следователем следственного отдела полиции (Западный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Читао А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...> по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> заместителем начальника следственного отдела полиции (Западный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Самойленко К.В. отменено постановление от <...> о приостановлении уголовного дела <...> вынесенное следователем следственного отдела полиции (Западный округ) СУ Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >18, установлен срок дополнительного расследования 5 суток, расследование поручено следователю следственного отдела полиции (Западный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Корепиной А.В.

<...> следователем следственного отдела полиции (Западный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Корепиной А.В.. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...> по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> уголовное дело возобновлено после отмены приостановления начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по <...>. В ходе дополнительного расследования даны поручения в ОУР Управления МВД на установление лица совершившего данное преступление, а также на установление возможных очевидцев и свидетелей произошедшего и установлению местонахождения фигурантов дела, произведен допрос в качестве свидетеля < Ф.И.О. >20

<...> вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия дополнительно допрошены Магомедов А.С и Шаристова Г.А., в качестве свидетелей допрошены < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >22 Так же произведены выемки у Магомедова А.С. и Шаристовой Г.А. флэш-карты «N723 632210», светокопии свидетельства о смерти, светокопии письма от КРУ ОАО «МИнБ», денежной чековой книжки по счету <...>, договора аренды <...>, платежного поручение <...>, платежного поручение <...>, акта приема-передачи помещения (приложение <...>). Вышеуказанные документы и видео осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Отправлен запрос в ООО «ЮгМеталлоТорг» по движению денежных средств и проведена очная ставка между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10

<...> вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Далее уголовное дело передано в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому для рассмотрения жалобы < Ф.И.О. >8

<...> уголовное дело возобновлено после отмены приостановления начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по <...>. Направленно поручение в УУП Управления МВД России по <...> для установления участкового, присутствующего при вскрытии помещения офиса <...> по адресу <...>.

<...> допрошен в качестве свидетеля < Ф.И.О. >23

<...> уголовное дело возобновлено после отмены приостановления начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, расследование поручено следователю < Ф.И.О. >30

<...> в ГИБДД и У ФРС направлены запросы, с целью установления имущественного положения Шаристовой Г.А., истребованы ответы.

<...> в Ленинский районный суд г. Краснодара направлено ходатайство о разрешении детализации телефонных соединений Шаристовой Г.А.

<...> Ленинским районным судом вынесено постановление о о разрешении детализации телефонных соединений Шаристовой Г.А.

<...> уголовное дело направлено прокурору Западного округа для изучения.

<...> предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <...> отменено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц 00 суток.

<...> осмотрена детализация телефонных переговоров Шаристовой Г.А., приобщена в качестве вещественного доказательства.

<...> составлен и согласован дополнительный план следственных действий, одной из версий которого является возможная инсценировка кражи потерпевшей Шаристовой Г.А.

<...> от потерпевшей Шаристовой Г.А. поступило заявление об отказе в прохождении исследования с применением полиграфа.

<...> потерпевшая Шаристова Г.А. дополнительно допрошена, в связи с отработкой версии о возможной инсценировке кражи потерпевшей Шаристовой Г.А.

<...> проведена очная ставка между лицами, указанными в дополнительном допросе < Ф.И.О. >10 - < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >24

<...> в ходе отработки версии о возможной инсценировке кражи потерпевшей Шаристовой Г.А., допрошен в качестве свидетеля представитель ПАО «ВТБ 24» < Ф.И.О. >25

<...> у свидетеля < Ф.И.О. >25 изъяты документы, подтверждающие наличие задолженности у Шаристовой Г.А. перед ПАО «ВТБ24», которые осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства.

<...> в ходе отработки версии о возможной инсценировке кражи потерпевшей Шаристовой Г.А., направлен запрос в КРУ ОАО «Московский индустриальный банк».

<...> в ходе отработки версии о возможной инсценировке кражи потерпевшей Шаристовой Г.А., направлен запрос в ФКБ «Юниаструм банк».

<...> проведена очная ставка между лицами, указанными в дополнительном допросе < Ф.И.О. >10 - < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1

<...> поступили ответы на запросы от КРУ ОАО «Московский индустриальный банк» и ФКБ «Юниаструм банк».

<...> в ходе отработки версии о возможной инсценировке кражи потерпевшей Шаристовой Г.А., направлен запрос в Тверской районный суд г. Москвы.

<...> направлен запрос в OPJIC УМВД России по г. Краснодару с целью установления личности сотрудника УУП, находившегося при вскрытии замка в офис <...> по <...>.

<...> направлен запрос в УФРС России по КК, с целью установления имущественного положения Магомедова А.С.

<...> проведена очная ставка между лицами, указанными в дополнительном допросе Магомедова А.С. - Шаристовой Г.А. и представителем «Московского индустриального банка», участвовавшим при осмотре офиса <...> по <...> в <...> < Ф.И.О. >12

<...> допрошен в качестве свидетеля УУП, участвовавший при осмотре офиса <...> по <...> в <...> < Ф.И.О. >26

<...> направлены запросы в УФРС по Краснодарскому краю о предоставлении сведений об имущественном положении Шаристовой Г.А., Магомедова А.С.; направлено поручение в орган дознания об установлении круга близких родственников Шаристовой Г.А., Магомедова А.С.

<...> постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <...> отменено руководителем следственного органа, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц 00 суток.

<...> направлено повторное поручение в орган дознания об установлении круга близких родственников Шаристовой Г.А., Магомедова А.С.

<...> данное постановление отменено заместителем прокурора ЗАО г. Краснодара

<...> производство по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, расследование поручено следователю Дулаеву С.В.

<...> производство по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок следствия на 1 месяц, расследование поручено следователю Дулаеву С.В.

<...> в качестве свидетеля допрошен Ковальчук Д.Н.

<...> данное постановление отменено руководителем следственного органа, производство по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, расследование поручено следователю Дулаеву С.В.

<...> дополнительно допрошена потерпевшая Шаристова Г.А.; в качестве свидетеля допрошена < Ф.И.О. >28

<...> данное постановление отменено заместителем прокурора ЗАО г. Краснодара

<...> производство по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок следствия на 1 месяц, расследование поручено следователю Курячему Е.О.

<...> в орган дознание направлено поручение об установлении возможных очевидцев преступления из числа сотрудников офисов, находящихся на 7 этаже здания по адресу: <...>.

<...> осмотрен СД-диск с детализацией телефонных переговоров, полученный из ПАО «МТС».

<...> назначена дактилоскопическая судебная экспертиза по следам рук, изъятым в ходе ОМП от <...>.

<...> данное постановление отменено заместителем прокурора ЗАО г. Краснодара

<...> производство по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок следствия на 1 месяц, расследование поручено следователю < Ф.И.О. >29

Процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия отменено прокуратурой округа <...>, уголовное дело направлено в следственный орган для организации дополнительного расследования.

<...> производство по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток.

В настоящее время повторно осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений, направлено поручение в ОУР УМВД России по г. Краснодару с целью установления возможных очевидцев совершенного преступления из числа сотрудников других офисов, работавших на 7 этаже в здании, находящемся по адресу: <...>, либо же из числа сотрудников офисов, работавших на других этажах данного здания, получен ответ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскные мероприятий, очевидцев совершения преступления не установлено. Кроме того, назначена дактилоскопическая судебная экспертиза по следам рук, изъятым с места происшествия.

Ход и результаты предварительного расследования по данному уголовному делу поставлены на контроль в прокуратуре Западного округа г. Краснодара.

Разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

<...> по данному факту в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности на момент возбуждения указанного уголовного дела установлено не было, в связи с этим, оно было возбуждено по факту совершения преступления.

При этом Шаристова Г.А. по указанному делу признана потерпевшей только 01.11.2013 г.

Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лица, пострадавшие от преступления, не были незамедлительно признаны потерпевшим, суд при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу полагает исчислять со дня подачи таким лицом заявления о преступлении согласно разъяснениям данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 4 месяца, поскольку с заявлением о преступлении Шаристова Г.А. обратилась в июне 2013 года.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При этом из справки по уголовному делу <...> следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу был неоднократно неправомерно продлен.

То обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу было неоднократно приостановлено, не может быть расценено как предусмотренное ч. 3 ст. 162 УПК РФ основание для исключения указанного периода из срока предварительного следствия, поскольку постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 4 года 4 месяца.

Прокуратурой округа 06.06.2014 г., 01.09.2015 г., 21.08.2017 г. в адрес начальника отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, которые удовлетворены.

Нарушения требований ст.ст. 6.1, 21, 73, 208 УПК РФ, допущенных в ходе расследования указанного уголовного дела, включены прокуратурой округа в обобщенное представление, которое внесено в адрес начальника СУ УМВД России по г. Краснодару от 19.08.2016, по результатам его рассмотрения следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Дулаев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания.

<...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░ 4 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (4 ░░░░ 4 ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16795/2018 от 14.04.2018

33а-16795/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица