Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2016 ~ М-1910/2016 от 18.07.2016

                         Дело № 2-2397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2016 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Коваленко Н.Н.,

истца Коротаева С.А.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н., действующего по доверенности №** от **,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева С. А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа об увольнении Коротаева С.А. № *** от ** незаконным; восстановлении Коротаева С.А. на работе по профессии *** в цехе №** АО «НПК «Уралвагонзавод»; компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Коротаев С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по профессии *** в цехе №***, оспариваемым приказом был уволен по п.4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку на период с *** по *** истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Увольнение произведено в период отпуска, что является нарушением положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкая Е.Н. исковые требования не признала. Не оспаривая факта возникновения у сторон трудовых правоотношений и издания в отношении истца приказа об увольнении, суду пояснила, что трудовой договор был прекращен не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи не содержат запрета на увольнения работника в период пребывания его в отпуске.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным представителем ответчика. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав истца Коротаева С.А., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкую Е.Н., заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Коротаев С.А. с *** состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с *** работает по ****, что подтверждается копиями трудовой книжки истца, трудового договора от *** и дополнительных соглашений к нему, приказами о приеме на работу и переводе.

Приказом работодателя №*** от *** Коротаеву С.А. по его заявлению предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с ** по ***.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от **, вступившим в законную силу **, Коротаев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** месяцев с лишением права управления транспортным средством на ** года (л.д.10-14).

Уголовное наказание истцом отбыто, что подтверждается справкой №*** начальника ФКУ ИК-** от *** о том, что Коротаев С.А. отбыл наказание в местах лишение свободы с ** по ** (л.д.15).

Приказом начальника отдела кадров АО «НПК «Уралвагонзавод» ** от ** трудовой договор прекращен на основании пункта 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (л.д.9).

    Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылается на нарушение работодателем положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске.

    Суд отклоняет приведенный Коротаевым С.А. довод ввиду неверного толкования истцом положений трудового законодательства Российской Федерации.

Предусмотренное законом (ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) ограничение недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности и в период отпуска работника, обеспечивает гарантии работникам при увольнении по инициативе работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные основания прекращения трудового договора. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено такое основание, как обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно положениям п.4 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Проанализировав в системной совокупности нормы ст.ст.77, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что что гарантии, установленные ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержащие запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не применяются при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое увольнение производится не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.

    Как установлено в настоящем судебном заседании, истец не был уволен по инициативе работодателя, данное увольнение не являлось дисциплинарным взысканием, трудовой договор прекращен с истцом по иному основанию - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем положения ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, и установленные указанной нормой гарантии на запрет увольнения в период отпуска не распространяются на истца.

Таким образом, каких-либо оснований, препятствующих прекращению трудовых отношений с Коротаевым С.А. в период его пребывания в отпуске, у ответчика не имелось.

    Иных оснований для отмены оспариваемого приказа истцом не заявлялось. Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации, ответчиком был соблюден, нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

Кроме этого, следует отметить, что несмотря на предоставление работодателем Коротаеву С.А. отпуска по уходу за ребенком, фактически истец в период с ** по ** не осуществлял уход за ребенком, поскольку отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. Между тем, предусмотренное ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации право на отпуск по уходу за ребенком может быть использовано отцом или иным родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Исходя из совокупности изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Коротаева С.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа об увольнении отказать. Соответственно, следует отказать и в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по профессии *** и компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав работника при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротаева С. А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа начальника отдела кадров Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского № ** от ** года об увольнении Коротаева С. А. по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении Коротаева С. А. на работе по профессии *** в цехе№** Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского, компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:

СУДЬЯ: