Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2010 ~ М-1643/2010 от 15.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2010 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице филиала в <адрес> к ООО «СДМ-экспертиза», ООО «Дормашсервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к ООО «СДМ-экспертиза», ООО «Дормашсервис», Дмитриеву Ю.Г., Бутко Е.П., Бутко Г.И., Нестеренко В.В., Хамину О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2559047 рублей 92 копеек, государственной пошлины в размере 21195 рублей 23 копеек, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым Акционерным Обществом Коммерческим Банком «Стройкредит» ООО «СДМ-экспертиза», был предоставлен кредит на сумму 4 500000, 00 рублей сроком погашения до 05.11.2010г. под 17 % годовых с 09.11.2007г. по 09.11.2008г., и 20% годовых с 10.11.2008г. ООО «СДМ-экспертиза» в соответствии с условиями договора обязалось погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком поэтапного погашения ссудной задолженности.

Истец указывает на то, что обязательства заемщика – ООО «СДМ-экспертиза» по кредитному договору обеспечиваются следующим:

1.                     любым имуществом заемщика, вне зависимости от формы его выражения и места нахождения,

2.                     залогом оборудования в соответствии с договором о залоге №/№ от 09.11.2007г., заключенным между банком и ООО «Дормашсервис», общей залоговой стоимостью 3 000000, 00 рублей,

3.                     залогом недвижимого имущества в соответствии с договором о залоге №/№ от 09.11.2007г., заключенным между банком и Дмитриевым Ю.Г.,

4.                     поручительством Дмитриева Ю.Г. в соответствии с договором поручительства №/№ от 09.11.2007г.,

5.                     поручительством Бутко Е.П. в соответствии с договором поручительства №/№ от 09.11.2007г.,

6.                     поручительством Бутко Г.И. в соответствии с договором поручительства №/№ от 09.11.2007г.,

7.                     поручительством Нестеренко В.В. в соответствии с договором поручительства №/№ от 09.11.2007г.,

8.                     поручительством Хамина О.И. в соответствии с договором поручительства №/№ от 09.11.2007г.,

9.                     поручительством ООО «Дормашсервис» в соответствии с договором поручительства №/№ от 09.11.2007г.,

10.                 залогом оборудования в соответствии с договором о залоге №/КД-09 от 30.04.2009г., заключенным между банком и ООО «Дормашсервис», общей залоговой стоимостью 1559250 рублей.

ООО «СДМ-экспертиза» свои обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены претензии о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2559047 рублей 92 копеек, государственную пошлину в сумме 21195,23 рублей, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.05.2010г. из гражданского дела № по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «СДМ-экспертиза», ООО «Дормашсервис», Дмитриеву Ю.Г., Бутко Е.П., Бутко Г.И., Нестеренко В.В., Хамину О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выделено исковое требование ОАО КБ «Стройкредит» к Дмитриеву Ю.Г., Бутко Е.П., Бутко Г.И., Нестеренко В.В., Хамину О.И. о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца Мурзова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать солидарно с ООО «СДМ-экспертиза», ООО «Дормашсервис» сумму задолженности в размере 2559047 рублей 92 копеек, государственную пошлину в сумме 21195,23 рублей, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО «Дормашсервис» Мещерякова Е.П. по доверенности от 28.08.2009г. просила относительно требований об обращении взыскания на имущество отсрочить его продажу до одного года, долг признала.

Представитель ООО «СДМ-экспертиза» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №/КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала в <адрес> и ООО «СДМ-экспертиза», обществу был предоставлен кредит на сумму 4 500000, 00 рублей сроком погашения до 05.11.2010г. под 17% годовых, путем перечисления сумм текущих кредитов (траншей) на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальными ордерами № от 09.11.2007г. и № от 20.12.2007г. (л.д.14,16,18-24).

22.10.2008г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, на основании которого с 09.11.2007г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 17% годовых, а также единовременно уплачивает 45000 рублей в срок до 16.11.2007г., с 10.11.2008г. – из расчета 20 % годовых (л.д.27-28).

Сроки и размер денежных сумм в счет погашения основного долга по кредитному договору установлены Графиком погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся его неотъемлемой частью и приведенном в приложении № к данному договору (л.д.25).

На основании п. 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором в соответствии с п. 3.3. и 3.5. договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения основного долга по всем текущим кредитам, но не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2. договора.

Из п. 3.3. кредитного договора следует, что сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения – 0,49 и менее, в сторону увеличения – 0,50 и более. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году (366 – в високосном году).

Согласно п. 3.4. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с Графиком.

Из п. 4.1. кредитного договора следует, что заемщик обязался соблюдать принципы кредитования (срочности, платности, возвратности и обеспеченности); своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту (в том числе проценты за его использование) в порядке и сроки, установленные настоящим договором; досрочно погасить задолженность по кредиту (основному долгу) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями в случае получения от кредитора соответствующего письменного требования, указанного в п. 5.3. договора, в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования или более поздний срок, установленный кредитором в названном требовании, и осуществлять иные обязанности, установленные договором.

В соответствии с п.п. 4.3., 5.3. кредитного договора, истец имеет право отказать в предоставлении кредита и/или потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту (в полном объеме или частично), при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него настоящим договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также по иным основаниям, установленным договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов составляет 2559047 рублей 92 копеек, в том числе срочная задолженность по основному долгу – 1 500 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 750000 руб. 00 коп., неполученные просроченные проценты по основному долгу – 249534 руб. 26 коп., неполученные срочные проценты по основному долгу – 7232 руб. 88 коп., неполученные начисленные проценты по просроченному основному долгу – 3616 руб. 44 коп., пени за просроченные проценты – 20414 руб. 34 коп., пени за просроченный основной долг – 68250 руб. 00 коп. (л.д.8-13).

Судом установлено, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Дормашсервис» 09.11.2007г. был заключен договор о залоге №/№, в соответствии с которым ответчиком в залог было передано имущество, указанное в приложении № к данному договору, и являющегося неотъемлемой частью договора о залоге. Данное имущество представляет собой машину разметочную МДР-4, производства ООО «Тверская механическая компания», 2007 года изготовления, заводской №, назначение: устройство горизонтальной дорожной разметки лакокрасочными материалами и термопластиком, оснащение: - арматурная группа (со всей необходимой оснасткой, манометрами, быстросъемными элементами); - электронная система регулировки штриха; - бак по краску (650л), горизонтальная мешалка; - насос безвоздушного нанесения краски; - пистолет пневматический для краски Kamber НР 50; - пистолет пневматический для стеклошариков Kamber НР 84, модель двигателя ВАЗ-21083, хранящееся по адресу: <адрес>. Залог имущества по залоговой стоимости оценен сторонами в 3000000 рублей (л.д.59-64).

Помимо этого, 30.04.2009г. между банком и ООО «Дормашсервис» был заключен договор о залоге №/№, в соответствии с которым ответчиком в залог было передано имущество, указанное в приложении № к данному договору, и являющегося неотъемлемой частью договора о залоге. Данное имущество представляет собой машину разметочную №, производства ООО «Тверская механическая компания», 2006 года изготовления, заводской №, назначение: устройство горизонтальной дорожной разметки лакокрасочными материалами и термопластиком, оснащение: - арматурная группа (со всей необходимой оснасткой, манометрами, быстросъемными элементами); - электронная система регулировки штриха; - два бака по краску, горизонтальная мешалка; - насос безвоздушного нанесения краски; - пистолет пневматический для краски №; - пистолет пневматический для стеклошариков Kamber НР 84, модель двигателя ВАЗ-21083, хранящееся по адресу: <адрес>. Залог имущества по залоговой стоимости оценен сторонами в 1559250 рублей (л.д.74-79).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание, в том числе досрочно, на предмет залога (в части или полностью).

Статья 353 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Дормашсервис» не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3000000 рублей и 1559250 рублей.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год, в связи с необходимостью использования оборудования при разметке дорог.

Представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства на срок 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разметка дорог производится в весенне-летний период времени, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество на 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 3 данной статьи явствует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание, что заемщиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ООО «СДМ-экспертиза» нарушило условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности в размере 2599047 рублей 92 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, требования банка о солидарном взыскании суммы долга с ООО «СДМ-экспертиза» и ООО «Дормашсервис» удовлетворению не подлежат, т.к. с ООО «Дормашсервис» был заключен только договор залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств ООО «СДМ-экспертиза» по кредитному договору, пунктом 1.2. договора о залоге установлено, что предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части погашения им кредита (текущих кредитов) (включая досрочное погашение), процентов за пользование кредитом (текущими кредитами) и штрафных санкций по кредитному договору, обязательства залогодателя по данному договору, а также все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя, договором о залоге не предусмотрено право банка требовать взыскание задолженности с залогодателя, так и не предусмотрена обязанность залогодателя по внесению банку кредитных средств, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору возможно лишь обращение взыскания на заложенное имущество на основании указанного договора о залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с заемщика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21195 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице филиала в <адрес> к ООО «СДМ-экспертиза», ООО «Дормашсервис» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/№, заключенный 09.11.2007г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «СДМ-экспертиза».

Взыскать с ООО «СДМ-экспертиза» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 2559047 /двух миллионов пятисот пятидесяти девяти тысяч сорока семи/ рублей 92 копеек и государственную пошлину в сумме 21195 /двадцати одной тысячи ста девяноста пяти/ рублей 23 копеек.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дормашсервис»:

–машину разметочную МДР-4, производства ООО «Тверская механическая компания», 2007 года изготовления, заводской №, назначение: устройство горизонтальной дорожной разметки лакокрасочными материалами и термопластиком, оснащение: - арматурная группа (со всей необходимой оснасткой, манометрами, быстросъемными элементами); - электронная система регулировки штриха; - бак по краску (650л), горизонтальная мешалка; - насос безвоздушного нанесения краски; - пистолет пневматический для краски Kamber НР 50; - пистолет пневматический для стеклошариков Kamber НР 84, модель двигателя ВАЗ-21083, находящаяся по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 3000000 рублей;

-машину разметочную МДР-4, производства ООО «Тверская механическая компания», 2006 года изготовления, заводской №, назначение: устройство горизонтальной дорожной разметки лакокрасочными материалами и термопластиком, оснащение: - арматурная группа (со всей необходимой оснасткой, манометрами, быстросъемными элементами); - электронная система регулировки штриха; - два бака по краску, горизонтальная мешалка; - насос безвоздушного нанесения краски; - пистолет пневматический для краски Kamber НР 50; - пистолет пневматический для стеклошариков Kamber НР 84, модель двигателя ВАЗ-21083, находящаяся по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1559250 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 6 (шесть) месяцев.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Последний день для подачи кассационной жалобы – 01.07.2010г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья