Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2019 ~ М-1572/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г.          г. Магадан    

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием представителя истца Слепоченко Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Гиберта Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» о взыскании долга и процентов по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гиберт А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» о взыскании долга и процентов по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор инвестирования по выполнению работ проекта (бурения геологоразведочных скважин с отбором керна и геофизическим исследованием скважин) по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке – месторождении <данные изъяты>.

Ответчик имеет лицензию на пользование недрами МАГ 04460 БР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на <данные изъяты>.

Общий размер инвестиций по настоящему договору составил 25 000 000 рублей.

В период действия договора истец произвел инвестирование ответчика на сумму 20 144 489 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями, а именно:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение маркшейдерских работ на общую сумму 800 000 рублей:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение буровых работ на общую сумму 16 052 000 рублей:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 300 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 700 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 552 000 рублей.

    По счетам закупки дизельного топлива и его поставки на общую сумму 3 003 050 рублей 50 копеек:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за дизельное топливо на сумму 1 088 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО10 оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за автоуслуги по доставке топлива Магадан-Сусуман на сумму 109 050 рублей 50 копеек;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за дизельное топливо на сумму 1 130 500 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО11. оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за автоуслуги по доставке топлива Магадан-Сусуман на сумму 110 500 рублей 00 копеек;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за дизельное топливо «Евро» на сумму 480 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО12 оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за автоуслуги по доставке топлива Магадан-Сусуман на сумму 85 000 рублей 00 копеек.

    По счетам арендной платы за лесной участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 165 503 рубля 04 копейки:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 126 943 рубля 19 копеек;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 1 065 рублей 60 копеек;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 33 895 рублей 65 копеек.

    По счету от ДД.ММ.ГГГГ № на хозяйственные нужды платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 123 935 рублей 60 копеек.

    В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ по завершении инвестиционного проекта ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен вернуть истцу инвестиционные средства в полном объеме, а также выплатить денежные средства в размере 50% от полученной ответчиком прибыли в период действия договора, но не менее 50% от суммы полученных инвестиций.

    Ответчик в период действия договора прибыль не получил.

В соответствии с п. 3.6 договора, если обществу не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученным им денежные средства считаются займом с момента их получении, на данную сумму уплачиваются проценты в размере 0,1% в день с выплатой ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным, исчисленный от суммы долга на конец отчетного месяца.

Взятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Срок действия проекта согласно п. 5.1 договора исчисляется с момента передачи его ответчиком истцу и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок возврата заемных денежных средств (в случае неизвлечения прибыли) истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств на основании п.1 ст. 810, п.1 ст.307, ст.309, ст.310, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 144 489 рублей 14 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 499 445 рублей 54 копейки, а также отнести на счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 60 000 рублей.

Истец Гиберт А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Слепоченко Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила учесть, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, поскольку первоначально директор ООО «Золотой горизонт» Носаль А.В. сообщал, что в скором времени погасит все долги, однако впоследствии стал скрываться от инвестора, перестал выходить с ним на связь. Обращала внимание на то, что цели инвестиционного договора достигнуты не были, сведений об извлечении обществом прибыли от использования инвестиционных средств не имеется, в связи с чем, учитывая конструкцию договора, денежные средства, направленные истцом на реализацию проекта, в заявленном и подтвержденном им размере, являются займом, поэтому к спорным правоотношениям применены положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отвечая на вопросы, показала, что проценты по договору займа начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно к оплате не выставлялись, т.к. на протяжении длительного периода времени сторонами велись переговоры по урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке, фактически ко взысканию предъявлены проценты по договору займа, согласованные сторонами при заключении договора в п. 3.6.

Также просила учесть, что инвестиции, направляемые истцом в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, вкладывались им как физическим лицом с использованием счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя Гиберта А.А. ввиду удобства такого оборота денежных средств. Полагала, что данные обстоятельства не являются основанием для вывода об изменении субъектного состава сторон договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о подведомственности спора Арбитражному суду.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации юридического лица посредством направления судебных повесток, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, принимая во внимание мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

    Понятие инвестиции закреплено в ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, и представляет собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

    Договор инвестирования в качестве отдельного вида договора не упомянут в Гражданском кодексе Российской Федерации. Заключение такого рода договоров основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

    Так, в силу п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования, предметом которого являются обязательства ответчика выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес>), а также получение дохода и извлечение прибыли; а также обязательства инвестора передать организации денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта. По завершении инвестиционного проекта организация обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернуть инвестору инвестиционные средства в полном объеме, а также выплатить инвестору денежные средства в размере 50% от полученной ответчиком прибыли в период действия договора, но не менее 50% от суммы полученных инвестиций.

Инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ (п.2.3).

    Согласно п. 3.1 договора размер инвестиций составляет 25 000 000 рублей.

    Инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки согласно действию настоящего договора наличными (путем передачи денежных средств директору организации), путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, указанный в разделе 11 настоящего договора, или путем их перечисления на расчетный счет подрядной организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющей работы по бурению в рамках и на условиях заключенного договора (п.3.2); пунктами 3.4 и 3.5 предусмотрена возможность уменьшения или увеличения размера инвестиций.

    В силу п. 3.3 договора инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.

    В подтверждение исполнения обязательств в части инвестирования организации в целях реализации проекта истцом представлены платежные поручения о перечислении ИП ФИО13 текущих платежей за проведение маркшейдерских работ за ООО «Золотой горизонт» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей;

    о перечислении ИП ФИО14 за проведение буровых работ за ООО «Золотой горизонт» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 300 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 700 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 552 000 рублей;

    о перечислении о счетам закупки дизельного топлива и его поставки ООО <данные изъяты>» за ООО «Золотой горизонт» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты>» оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за дизельное топливо на сумму 1 088 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО15 оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за автоуслуги по доставке топлива Магадан-Сусуман на сумму 109 050 рублей 50 копеек;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за дизельное топливо на сумму 1 130 500 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО16 оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за автоуслуги по доставке топлива Магадан-Сусуман на сумму 110 500 рублей 00 копеек;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за дизельное топливо «Евро» на сумму 480 000 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО17 оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за автоуслуги по доставке топлива Магадан-Сусуман на сумму 85 000 рублей;

    о перечислении в <данные изъяты> по счетам арендной платы за лесной участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за ООО «Золотой горизонт» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 126 943 рубля 19 копеек;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 065 рублей 60 копеек;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 895 рублей 65 копеек;

    о перечислении ИП ФИО18 по счету от ДД.ММ.ГГГГ № на хозяйственные нужды за ООО «Золотой горизонт» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 123 935 рублей 60 копеек.

    Данные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости и, исходя из содержания представленного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод об исполнении истцом принятых на себя обязательств в части инвестирования организации в целях реализации проекта на общую сумму 20 144 489 рублей 14 копеек.

    По утверждению истца, прибыль от использования инвестиционных средств ответчиком извлечена не была.

    По сведениям, представленным МРИ ФНС России № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой горизонт» бухгалтерский баланс за 2018 год в инспекцию не представляло.

При разрешении данного суда суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3.6 договора, если обществу не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные им денежные средства считаются займом с момента их получении, на данную сумму уплачиваются проценты в размере 0,1% в день с выплатой ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным, исчисленный от суммы долга на конец отчетного месяца.

Срок действия проекта согласно п. 5.1 договора исчисляется с момента передачи его ответчиком истцу и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок возврата заемных денежных средств (в случае неизвлечения прибыли) истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями, оговоренными при заключении сделки.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие реализацию проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а также получение дохода и извлечение прибыли ответчиком представлены не были, исходя из требований ст. 56 и ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Расчет исковых требований о взыскании основного долга по указанному договору проверен судом и является арифметически верным.

Проверяя расчет задолженности по процентам, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из расчета 20 144 489 рублей 14 копеек х 0,1% х 273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 499 445 рублей 54 копейки.

Доказательств возврата истцу суммы займа и начисленных процентов по указанному договору в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в общей сумме 60 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» в пользу Гиберта Александра Анатольевича задолженность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 144 489 рублей 14 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 499 445 рублей 54 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 60 000 рублей, а всего сумму в размере 25 703 934 (двадцать пять миллионов семьсот три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек.

    Срок изготовления мотивированного решения установить (с учетом выходных дней) – 22 июля 2019 г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Г. Малая